Решение по делу № 22-2950/2021 от 22.09.2021

Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П.               дело № 3/10-184/2021

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.      №22-2950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:    

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора Киевского района г.Симферополя, которое, по мнению заявителя, выразилось в рассмотрении его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ с нарушением трёхдневного срока, уклонении от рассмотрения его жалобы от 23.12.2020 года на бездействие органа дознания, уклонения от безотлагательного уведомления ФИО4 о вынесенных постановлениях об удовлетворении жалоб от 01.12.2020 года и 08.12.2020 года, направлении в его адрес постановлений об удовлетворении его жалоб, разъяснении порядка их обжалования.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дает свою оценку нормам регулирующим вопрос рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, при этом выражая несогласие с выводами суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Приводит содержание его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, обращая внимание, что указанное в его жалобе бездействие прокурора затрудняет его доступ к правосудию.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В силу действующего закона, судья в ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе должен выяснять, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из требований закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все решения и действия (бездействие) лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии жалобы, ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является верным.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, вопреки доводам заявителя, обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя оставить без изменений.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько