Решение по делу № 22-4781/2024 от 05.06.2024

Председательствующий Есина С.В.                     № 22-4781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск              11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Верхотурова И.И.

судей                        Зементовой Т.В., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи            Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края    Галиной Н.В.

осужденного Суслова С.А., посредством видео-конференцсвязи

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов

                        Сосновского М.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Березовского района Носовца А.В, по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Суслова С.А., защитников Войлошникова В.А., Васильева Е.В., Сосновского М.С. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года, которым

Суслов С.А., родившийся <данные изъяты>,

    осуждён:

    - по ч. 2 ст. 282 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года

    - по ч. 2 ст. 282 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

    В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Изменена мера пресечения на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

    Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.05.2023. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, по доводам апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов С.А. осуждён за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоотравления; а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоотравления.

    Преступления совершены в Березовском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Березовского района Насовец А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Суслова С.АП. полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона. Ссылаясь на ст.ст. 6, 47 УК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016. № 55 «О судебном приговоре», от 22.12.2015. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы применения альтернативного дополнительного наказания. Полагая обоснованным вывод суда о назначении Суслову С.А. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, указывает, что судом в нарушение требований закона не приведены мотивы и основания назначения данного наказания. Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что назначение дополнительного наказания Суслову С.А. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций необходимо, поскольку Суслов С.А., являясь главой органа местного самоуправления, использовал занимаемую должность для совершения противоправных действий, его противоправные действия повлекли за собой подрыв авторитета муниципальной службы и престижа администрации п. Березовка, создании негативного общественного мнения о сотрудниках администрации <адрес>, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по защите общественной нравственности, правопорядка, установленных Конституцией РФ, действующим законодательством.

    В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Сосновский М.С. в интересах Суслова С.А., с приговором не согласен, полагая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда), существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости.

    Защитник Сосновский М.С. указывает, что судом сделаны безмотивные выводы об умышленной форме вины Суслова С.А. в совершении преступлений. Сделан необоснованный, немотивированный вывод об отсутствии у Суслова С.АП. полномочий на подписание документов о продаже участка. Сторона защиты полагает ошибочными выводы суда в части определения мотивов, формы вины и квалификации преступления, противоречащими фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на постановление Пленума, указывает что Суслов С.А. действовал в рамках предоставленных полномочий, руководствуясь ведомственными документами. На момент подписания распорядительных документов в отношении спорных участков действовал правовой режим, установленный генеральным планом п. Березовка, правилами землепользования и застройки п. Березовка. Согласно данных документов земельные участки находились в администрации п. Березовка, а согласно ст. 45 Устава администрация от имени посёлка вправе распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, соответственно подписание распорядительных документов являлось для Суслова С.А. – главы посёлка, легитимным правом. Обращает внимание, что совершение Сусловым С.А. входящих в его должностные обязанности действий при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, не образует превышения должностных полномочий. Таким образом, по мнению защиты, следственные органы не имели права квалифицировать действия Суслова С.А. по ст. 286 УК РФ. Анализируя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, защитник Сосновский М.С. указывает, что доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности Суслова С.А. в принятии решения о продаже земельных участков, органом предварительного следствия не добыто, и таких доказательств не представлено. Соответственно выводы об умышленном характере действий Суслова ничем не подтверждены и являются результатом предположений. Доводы суда, что не требуется установление мотива совершения преступления, по мнению защитника основаны на неверном толковании закона и противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, т.к. если характер мотива и не важен, то установление его наличия или отсутствия является обязательным. Также в приговоре не указано, каким образом суд пришёл к выводу об умышленной формы вины Суслова С.А. Показания Суслова С.А. согласно которым он полагал, что действует законно, в рамках своих полномочий, ничем не опровергнуты, мотивы которые свидетельствовали бы об умышленном характере вины не установлены. Суслов и МЕМ никогда не встречались. Установлено, что рассмотрение заявлений поручалось специалисту по земельным вопросам ХВК, которая проверяла представленные документы, готовила проекты документов о продаже земельных участков, которые передавала на подпись Суслову. Суслов С.А., проверив документы на предмет технических ошибок, подписывал их. При исполнении полномочий Суслов С.А. руководствовался жизненным опытом, поскольку не являлся специалистов в области юриспруденции и земельном праве, не доверять специалистам оснований не имелось. О невозможности продажи земельных участков Суслову С.А. никто не докладывал, также не выявлено нарушений при прокурорской проверке, проведённой Березовской прокуратурой. Ссылаясь на показания свидетеля ХВК данными в судебном заседании, указывает, что у ХВК опровергает показания в части предоставления Суслову документов опровергающих наличие у МЕМ права на выкуп земельных участков. Исследованные документы также не свидетельствуют о том, что ХВК докладывала Суслову о невозможности продажи земельных участков, или возражала против этого. По мнение защиты доводы Суслова о допущенной небрежности или ошибочности при принятии решений отвергнуты без какого-либо исследования или анализа и фактически Суслов привлечён к уголовной ответственности без установления его вины.

    Указывает, что в ходе судебного разбирательства Суслов С.А. вину признал частично, возместил ущерб в размере 120000 рублей, в содеянном раскаялся, подчёркивал, что никакой личной заинтересованности не имел, с МЕМ знаком не был. По мнению защиты в действиях Суслова С.А. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, его действия необходимо квалифицировать по ст. 293 УК РФ. При этом по эпизоду отчуждения участка № должен быть вынесен оправдательный приговор в виду отсутствия события преступления, т.к. стоимость участка менее 15000000 рублей. По эпизоду отчуждения участка № сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, т.к. действия Суслова были окончены в момент подписания договора купли-продажи от <дата>.

    Также сторона защиты полагает приговор необоснованно суровым. Судом не учтено, что Суслов С.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал частично, раскаялся, возместил причинённый ущерб, положительно характеризуется. В настоящее время имеет предельный возраст для принятия на службу, дополнительный вид наказания является излишним, т.к. Суслов С.А. не представляет какой-либо общественной опасности. Находясь в следственном изоляторе, имея преклонный возраст и ряд тяжёлых заболеваний, испытывает страдания. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым по эпизоду отчуждения участка № Суслова С.А. оправдать, ввиду отсутствия события преступления, по эпизоду отчуждения участка № Суслова С.А. признать виновным по ч. 1 ст. 293 УК РФ и освободить от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    В апелляционной жалобе защитник ВЕВ в интересах осужденного Суслова С.А. с приговором не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено неправильное применение уголовного закона. Указывает, что суд признавая Суслова С.А. виновным в совершении действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов общества или государства, совершенные главой местного самоуправления, фактически расписал иной состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций или охраняемых законом интересов общества и государства. Установлено, что Суслов С.А. являясь на основании Устава <адрес>, как глава посёлка подписывал распорядительные документы по продаже земельных участков, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, это в силу закона являлось его легитимным правом и обязанностью. Автор жалобы указывает, что суд указывая на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, дважды указал, что Суслов С.А. действовал незаконно и умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании облегчить принятие решения путём упрощения процедуры предоставления земельных участков. По мнению защитника ВЕВ, данный вывод суда противоречит письменным доказательствам того, что у Суслова С.А. отсутствовала корыстная или иная личная заинтересованность (т. 7 л.д. 182). Однако данное письменное доказательство суд не оценил и не указал мотивы, по которым его отверг. Также, по мнению защитника ВЕВ, суд фактически описал и вменил Суслову С.А. обязательный признак субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, которым является корыстная или иная личная заинтересованность. Указывает, что судом ошибочно квалифицированы действия подсудимого как повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, тогда как УК РФ данное деяние описано как повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. Данное нарушение также содержит и обвинительное заключение. Указывает, что совокупностью исследованных доказательств установлено отсутствие в действиях Суслова С.А. составов преступлений, предусмотренных ст. 286, 285 УК РФ.

    Указывает, что судом безосновательно отвергнуты показания Суслова С.А., данные в судебном заседании, об обстоятельствах рассмотрения заявления МЕМ Отсутствуют доказательства, что Суслов С.А. достоверно знал, что при известных обстоятельствах нельзя продать земельный участок за 15% стоимости. Приводя и анализируя показания свидетеля ХВК в судебном заседании, полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования.

    Судом не дана оценка, что сделка с земельным участком с кадастровым номером 163 прошла правовую экспертизу государственного регистратора Росреестра, т.к. на период 2017 года действовал Административный регламент ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учёту недвижимого имущества, согласно которому регистратор должен был проводить юридическую экспертизу сделки на предмет ее соответствия закону. Кроме того данная сделка проверялась прокуратурой <адрес> и признана соответствующей требованиям закона по результатам прокурорской проверки. При этом Суслов С.А. только в декабре 2018 года узнал, что земельный участок 163 продан с нарушением земельного законодательства, т.е. после приостановки регистрации земельного участка.

    Суд не отразил в приговоре показания свидетелей МТП, Беловой, ЖТА о том, что в ЕГРН отсутствовала информация о нарушениях земельного законодательства при использовании земельного участка, что препятствовало бы продаже в силу ст. <адрес> от <дата>. Специалист МТП отнесла данную сделку к числу оспоримых, а не к ничтожным. Суд не принял во внимание показания свидетеля МСВ, подтверждающие показания Суслова С.А. что до 2017 года подобные сделки регистрировались, т.к. считали общий срок аренды, но впоследствии данная практика прекращена.

    Указывает, что инкриминируемое Суслову С.А. преступление имеет материальный состав, и окончено только при наступлении общественно опасных последствий. В случае продажи земельного участка 337 общественно опасных последствий нет, в связи с чем отсутствует состав преступления. Отчуждение земельного участка № проведено в соответствии с действующим законодательством и не повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. В материалах дела отсутствует заявление МЕМ о продаже в собственность земельного участка, не установлено когда подано заявление и кем отписано ведущему специалисту по земельным вопросам <адрес>. Государственная регистрация сделки купли-продажи от <дата>. по земельному участку приостановлена <дата>., а затем прекращена <дата>. При проведении правовой экспертизы государственным регистратором сделка приостановлена, в том числе и по причине не истечения 3-него срока аренды МЕМ, Было разъяснено право на повторное обращение с заявлением, что было выполнено <дата>. То есть заявление в Россреестр было подано только <дата>., т.е. спустя 1 год 3 месяца с момента подписания Сусловым постановления, и свидетельствует о неисполнении должностными лицами администрации <адрес> должностных обязанностей, но не о превышении или злоупотреблении полномочиями, т.к. документы находились все это время в канцелярии без движения. Исправляя ошибку, Суслов С.А. дал указание о прекращении государственной регистрации и возврате документов, что было сделано 24<дата>., что подтвердила свидетель ФМС, однако в приговоре показаниям свидетеля ФМС оценка не дана, в нарушение ст. 307 УПК РФ.

МЕМ по истечении трёх лет <дата>. произведена государственная регистрация права собственности, т.е. МЕМ реализовал своё право на повторное обращение после устранения препятствий для регистрации права собственности земельного участка. В ЕГШРН отсутствовала информация о нарушениях земельного законодательства. По мнению защитника, суд необоснованно возложил на Суслова ответственность за то, что в ЕГРН отсутствовала информация об имеющихся нарушениях земельного законодательства при использовании земельного участка, т.к. глава посёлка не обязан выезжать на осмотр земельного участка перед продажей. Имеется заключение об отсутствии нарушений требований закона при государственной регистрации права собственности МЕМ на земельный участок на основании договора от <дата>. (т. 6 л.д. 96-97). Однако данному заключению оценка судом не дана.

    Анализируя нормы гражданского кодекса РФ, защитник ВЕВ указывает, что из собственности государства в 2017 году земельный участок № не выбыл, переход права собственности не зарегистрирован в ЕГРЕН, а долгосрочный договор аренды не прекращён. Постановление главы <адрес> Суслова С.А. от <дата>. № и договор купли-продажи от <дата>. в силу требований гражданского законодательства до государственной регистрации не может считаться заключённым, материального ущерба нет. Недостоверными полагает выводы суда о том, что земельный участок № использовался не по назначению. Свидетель ВАА,А. дал показания, что участок обрабатывался, выращивался картофель, свидетель ГДМ утверждал, что земельный участок использовал по назначению. Судом необоснованно приняты как доказательства низкого качества фотокопии снимков. Также полагает ошибочными выводы суда о том, что земельные участки подлежащие продаже на торгах в форме аукциона, и в результате действий Суслова наступили общественно опасные последствия в виде нарушения интересов неопределённого круга лиц. В 2017-2020 года аукцион по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения не проводился, земельные участки находились в аренде с 2009 по 2034 г., при этом неважно кто являлся арендатором. Просит уголовное дело прекратить Суслова С.А. оправдать.

    В апелляционной жалобе с дополнениями защитник ВВА с приговором не согласен полагая приговор постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом дана неверная оценка доказательств показаниям Суслова С.А., свидетелей Велькера МЕМ, Гращенкова и других, не установлен объем и вид вреда, причинённого преступными посягательствами. Указывает, что приведённая судом квалификация действий Суслова С.А. по ч. 2 ст. 286 УК РФ, противоречит диспозиции ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку судом указано на совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов общества и государства, совершенное главой местного самоуправления, хотя диспозиция ст. 286 УК РФ содержит союз «или». Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

    В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Суслов С.А. с приговором не согласен, полагая приговор незаконным и подлежащим отмене. Приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников Сосновского, ВЕВ, ваа осужденный Суслов С.А. указывает, что действовал в рамках предоставленных полномочий главы <адрес>, имел легитимное право на подписание документов. Упрощение процедуры принятия решения не может быть мотивом совершения преступления, выводы об умышленном характере действий ничем не подтверждены. Указывает, что проработал в должности главы 21 год, нетрудовых доходов не имел. Расценивает уголовное дело как давление, с целью отстранения от должности главы района. Полагает, что имеются нарушения УПК РФ, т.к. не получал сведения о принятых процессуальных решениях следователем, имеющиеся в деле уведомления носят формальный характер. Суслов С.А. считает, что в его действиях отсутствует состав вменённых преступлений, его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судом не в полной мере учтены личные данные, непризнание вины и отстаивание своей позиции не должно расцениваться как противодействие расследованию. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, который по отчуждению участка № Суслова С.А. – оправдать, по эпизоду отчуждения участка № действия Суслова С.А. квалифицировать пол ч. 1 ст. 293 УК РФ и освободить от наказания в истечением срок давности уголовного преследования.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников прокурор <адрес> НАВ полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вина полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянному, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Все обстоятельства, при которых Суслов С.А. совершил преступления, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

    Вина осужденного подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности подтверждают виновность Суслова С.А. в совершенных преступлениях.

Так, из показаний представителей потерпевшего - администрации <адрес> ОЕВ, МОВ следует, что доход от реализации земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:163, земельного участка с кадастровым номером № должен поступить в бюджет <адрес> в размере 50% от кадастровой стоимости. Муниципальному образованию - администрации <адрес> причинен материальный ущерб в сумме - 201483,57 руб., 2467792,78 рублей, в связи с отчуждением земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, соответственно.

Согласно показаний свидетеля КАА, данных период предварительного следствия и оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0401001:163 был выделен в пользование на основании договора аренды Училищу №, которое в последующем было реорганизовано в КГАПОУ «Емельяновский дорожно-строительный техникум». Руководство указанного учреждения приняло решение о переуступке прав по договору аренды земельного участка физическому лицу, которое выкупило указанный земельный участок. Когда глава <адрес> Суслов С.А. отсутствует на рабочем месте, КАА, являясь заместителем главы <адрес>, расписывает входящую корреспонденцию, подписывает отработанную документацию. Заявление, поданное МЕМ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> КАА отписал, поставив свою резолюцию, специалисту по земельным вопросам ХВК, которая в свою очередь подготовила документы на подпись главе <адрес>, в том числе, договор купли-продажи земельного участка, проект постановления. Ранее с МЕМ КАА знаком не был.

Из показаний свидетеля ЧВА, данных в ходе судебного заседания, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № входят в границы муниципального образования поселка Березовка, глава поселка или администрация посёлка имеют право пользоваться, владеть и распоряжаться указанными земельными участками. Относительно отчуждения указанных земельных участков ЧВА ничего неизвестно. В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распределяются по нормативу 50 % в бюджет муниципального района и 50% в бюджет городского поселения. Доходы от продажи земельного участка с кадастровыми номерами № должны были распределиться вышеуказанным образом. Арендная плата за земельные участки, входящие в состав муниципалитета посёлка, распределяется таким же образом.

Из показаний свидетеля ЖТА, данных в период предварительного следствия и оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 2017 года по апрель 2021 года ЖТА работала в должности ведущего специалиста по земельным отношениям в Управлении по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес>. ЖТА разъяснила порядок продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, находившихся в аренде у юридического лица или гражданина без проведения торгов, по льготной стоимости 15% от кадастровой стоимости земельного участка, с соблюдением арендатором условий – использование земельного участка по целевому назначению в течение трех лет с момента государственной регистрации права либо в течение трех лет с момента регистрации переуступки права по договору аренды, в соответствии <адрес>, подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. Для этого арендатор обращается с соответствующим заявлением в администрацию, после чего, запрашивается выписка о зарегистрированных правах на данный земельный участок с целью установления проводимых проверок в отношении земельного участка и использования земельного участка не по целевому назначению. Основанием для предоставления земельного участка по льготной цене является использования земельного участка по целевому назначению, в связи с чем, орган местного самоуправления обязан запросить выписку из ЕГРН на земельный участок. Представители администрации при рассмотрении заявления о предоставлении арендованного земельного участка сельхозназначения в собственность не обязаны выезжать на сам участок и осматривать его, законодательством такие требования не предусмотрены. При подготовке документов на продажу муниципальных земельных участков, специалист должен получить в Росреестре выписку из Единого государственного реестра недвижимости и использовать в расчётах кадастровую стоимость земельного участка, указанную в ней, либо справку о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При проверке на сайте Росреестра земельный участок с кадастровым номером 24:04:0401001:163 не обнаруживается, что указывает на то, что земельный участок в настоящее время не существует, вероятно, был разделен на другие участки или присоединён к другому земельному участку. Кадастровая стоимость устанавливается и изменяется <адрес> по результатам государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая оценка земель сельскохозяйственного назначения в <адрес> проводилась в 2012 году и утверждена Постановлением <адрес> №-п от <дата> «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения <адрес>». Согласно таблице № приложения 1 к указанному Постановлению Правительства в 2012 году кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена в размере 402967,15 рублей, что соответствует кадастровой стоимости, указанной в расчёте цены, при продаже участка в 2017 году. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 5806571,22 руб., определена <дата>., утверждена <дата>. В 2017 году кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 5806571,22 руб. Об обстоятельствах аренды и предоставления в собственность земельных участков с кадастровым номером №, ЖТА не известно. ХВК которая ранее занимала должность специалиста по земельным вопросам в администрации <адрес> края несколько раз обращалась к ней за консультацией по вопросам, связанным с оформлением земельных участков.

Из показаний свидетеля ХВК, в ходе предварительного расследования по делу, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ХВК с <дата>. работает в администрации <адрес> края. В 2016-2017 г.г. назначена на должность старшего специалиста по земельным вопросам. В обязанности старшего специалиста входило - подготовка и ведение сделок по аренде и проверки земельных участков, постановка на учет многодетных семей для предоставления им земельных участков. В том числе ХВК подготавливала документы, необходимые для купли-продажи земельных участков, готовила проекты договора купли-продажи и постановления о предоставлении в собственность МЕМ земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:163, земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101002:337. Рассмотрение заявлений, поступивших от МЕМ, на предоставление в собственность указанных участков, осуществляла ХВК На указанные участки запрашивала кадастровые выписки. МЕМ приобретал земельные участки на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, то есть, без проведения торгов по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды. Договор аренды был заключён в 2009 году с учебной организацией. В 2017 году право аренды было переуступлено МЕМ Заявление МЕМ было подано в мае 2017 года. ХВК не помнит, как именно было принято решение о продаже участка МЕМ После подготовки всех проектов документов, ХВК передаёт их на подпись Суслову С.А., который уже принимает окончательное решение. Получив и проверив документы, Суслов С.А. может вернуть их на доработку, либо может отказать в предоставлении участка в собственность. Суслов С.А. всегда тщательно проверял документы, а также документацию, касающуюся предоставления земельных участков в собственность. Также Суслов С.А. всегда изучал действующее законодательство в сфере земельных правоотношений, советовался с различными специалистами. Указание о подготовке проекта постановления о передаче в собственность и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, давал Суслов С.А. При проведении проверки Сусловым С.А. по заявлениям о предоставлении в собственность земельных участков, ХВК устно докладывала об этом и при этом предоставляла Суслову С.А. документацию на конкретный земельный участок, для того, чтобы Суслов С.А. изучил документы и принял предварительное решение о продаже земельного участка либо об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, Сусловым С.А. также возвращались документы с указанием конкретной доработки. Если с документами все в порядке, то Суслов С.А. давал ХВК устное указание о подготовке проектов постановления и договора купли-продажи. Заявление с приложением документов граждане приносят и сдают секретарю, который передаёт документы руководству. Руководитель расписывает документы, поручает конкретному работнику проверку по заявлению. По указанию руководства ХВК занималась предварительной проверкой по заявлению о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № МЕМ Заявление с прилагаемой документацией, предоставляла Суслову С.А. на согласование. Затем, после устного указания Суслова С.А., ХВК готовила проекты постановления и договора купли-продажи земельного участка. ХВК решений о реализации земельных участков не принимала, это мог сделать только Суслов С.А. Суслов С.А. очень тщательно проверял документы, внимательно изучал перед подписанием. Документы на рассмотрение Суслова С.А. передавались через секретаря. При наличии вопросов по документам Суслов С.А. вызывал ХВК и расспрашивал о земельных участках. По заявлению о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, Суслов С.А. ХВК не вызывал, никаких вопросов не задавал, претензий по оформлению проектов к ХВК не было. ХВК с МЕМ не знакома, какие именно документы МЕМ предоставлял вместе с заявлением не помнит. По указанию руководства ХВК также занималась предварительной проверкой по заявлению о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № МЕМ Заявление с прилагаемой документацией, предоставляла Суслову С.А. на согласование. Затем, после устного указания Суслова С.А. ХВК готовила проекты постановления и договора купли-продажи земельного участка. По заявлению о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Суслов С.А. не вызывал ХВК, никаких вопросов не задавал. ХВК указывала, что в 2017 голду плохо разбиралась по земельным вопросам, по сути выполняла только техническую работу, поэтому окончательные решения принимал Суслов С.А. Когда Суслов С.А. давал устные указания, ХВК их никогда не оспаривала, выполняла, полагая, что Суслов С.А. всегда даёт законные указания. По земельному участку с кадастровым номером 24:04:0401001:163, с кадастровым номером №, Суслов С.А. обсуждал с ней вопрос возможности продажи участка МЕМ без торгов за 15% от кадастровой стоимости, по чьей инициативе состоялось обсуждение, как именно оно происходило ХВК не помнит, помнит лишь, что Суслов С.А. изучал правовые основания предоставления земельных участков в собственность в указанном порядке.

Согласно показаний свидетеля ЗЕВ, данных в ходе предварительного расследования по делу, исследованных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ЗЕВ являясь ведущим специалиста по земельным вопросам администрации <адрес> края в октябре 2020 года получила заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, постановление о предоставлении МЕМ указанного земельного участка в собственность № от <дата> и договор купли-продажи указанного земельного участка № от <дата>. Документы принес мужчина. С указанными документами, постановлением и договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101002:337 ЗЕВ обратилась к главе посёлка Суслову С.А., в связи с тем что документы были оформлены в 2017 году, а поданы на регистрацию только в 2020 году. При этом документы были подписаны Сусловым С.А. и имелась синяя гербовая печать. ЗЕВ показав Суслову С.А. указанные документы, поинтересовалась у последнего, могут ли они зарегистрировать указанную сделку, при условии того, что документы подписаны в 2017 году. Суслов С.А. заверил ЗЕВ в том, что никаких препятствий для отказа в регистрации договора купли-продажи не имеется. ЗЕВ провела акт сверки по арендной плате, арендная плата была произведена, была предоставлена квитанция об оплате земельного участка, договор купли-продажи расторгнут не был, сделка отменена не была, поэтому ЗЕВ передала документы от имени администрации <адрес> в Росреестр, в МФЦ <адрес>. В дальнейшем сделка была зарегистрирована. Формально земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101002:337 находился в аренде МЕМ ЗЕВ не известно, по какой причине МЕМ не зарегистрировал земельный участок в собственность в 2017 году. Документы на регистрацию права собственности на земельный участок ЗЕВ отнесла в Росреестр с одобрения и согласия Суслова С.А., который против этого не возражал. МЕМ ЗЕВ не знаком.

Из показаний свидетеля МСВ, данных в ходе судебного заседания, следует, что МСВ работает в Березовском отделе Управления Росреестра по <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 24:04:0401001:163 изначально был предоставлен на праве аренды техникуму, затем осуществлена переуступка права аренды МЕМ, в последующем данный земельный участок выкуплен на основании ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, лицом, использующим земельный участок сельскохозяйственного назначения. Право собственности МЕМ на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0401001:163 зарегистрировано в 2017 году, по предоставлению необходимого перечня документов. По каким причинам право собственности было зарегистрировано, МСВ пояснить не смог, указанная регистрация должна была быть приостановлена, так как с момента аренды земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:163 МЕМ не прошло трехлетнего срока. МСВ полагает, что на регистрацию были представлены документы, подписанные главой <адрес>, имелись печати, а поскольку актам местного самоуправления должностными лицами Управления Росреестра оценка не дается, в большей мере ответственность возлагается на должностное лицо органа местного самоуправления, предоставляющего указанные участки, то есть главу поселка, то сделка была зарегистрирована. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101002:337 было зарегистрировано в 2020 году, поскольку регистрация права была приостановлена, а затем отказано. Зарегистрировать право собственности после отказа в регистрации возможно по истечению трёх лет с момента отказа в регистрации. Переход права собственности осуществляется с момента государственной регистрации права.

Свидетель БАИ суду пояснил, что в период с апреля 2001 года по ноябрь 2014 года являлся директором КГБОУ НПО «Профессиональное училище №» в <адрес> края. В 2014 году училище реорганизовано путём присоединения к КГАПОУ «Емельяновский дорожно-строительный техникум», БАИ назначен на должность руководителя Березовского филиала «Емельяновского дорожно-строительного техникума». В 2007-2008 гг. образовательное учреждение выходило с программой развития учебного заведения для подготовки специалистов сельского хозяйства. Для осуществления указанной программы необходимы были денежные средства и земельные угодья. Земельные участки нужны были для подготовки специалистов, для этого обратились в районную администрацию, чтобы выделили земельные угодья. Администрацией были предоставлены два земельных участка с кадастровыми номерами №, - один в районе моста «777», данный участок не был пригоден для сельскохозяйственного производства, второй участок - в районе Березовской птицефабрики. Земельные участки пытались использовать путем выращивания на них картофеля, зерновых, а также, чтобы поля не зарастали травой. Земельный участок в районе моста «777» в основном использовали как полигон, поскольку его практически невозможно было использовать по целевому назначению, для сельскохозяйственной деятельности участок ценности не представлял. С 2017 года указанные земельные участки были захламлены отходами овощей, капусты, в связи с чем, было выдано предписание администрацией. АСА БАИ ранее не знал. С вопросом о передаче земельного участка в училище никто не обращался, в том числе, с вопросом о передаче в частную собственность. В апреле 2017 года БАИ уволился, о дальнейшей судьбе указанных земельных участках ему не известно.

Как следует из показаний свидетеля КВП, в период предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с 2014 года на базе профессионального лицея № был создан Емельяновский дорожно-строительный техникум, к которому в том же году присоединили Березовское профессиональное училище №, где КВП занимает должность директора. После присоединения Березовского училища КВП стало известно об аренде двух земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью около 150 гектаров, и №, площадью около 10 гектаров. Данные земельные участки использовались Березовским училищем для выращивания картофеля и сдачи в субаренду. КВП принял решение о том, что техникуму земельные участки в <адрес> не нужны, так как использовать технику из <адрес> для их обработки было не целесообразно, а у Березовского филиала своя сельскохозяйственная техника для их обработки отсутствовала, и принял решение о сдаче земельных участков в субаренду. В течение 2015-2016 годов указанные земельные участки в <адрес> сдавались в субаренду женщине фермеру, которая выращивала на них картофель. Заключение договоров субаренды было согласовано с муниципальными органами власти <адрес>, которые дали согласие. Земельный участок с кадастровым номером № располагался возле моста «777» <адрес>, постоянно захламлялся мусором неизвестными лицами. Захламление было значительным, для чистки участка требовались значительные затраты, кроме того фермер отказалась от аренды земельного участка. В связи с этим КВП направил официальное обращение в администрацию <адрес> расторгнуть договор аренды. Получил ли он какой-либо официальный ответ, не помнит. Кроме того, КВП общался к руководителю Управления по земельным отношениям администрации <адрес> ПВН, по поводу того что техникуму указанные участки не нужны. ПВН сам приезжал к нему в техникум для обсуждения данного вопроса. ПВН не хотел принимать земельные участки обратно введенье <адрес>. Никаких других вопросов КВП с ПВН обсуждать не мог. В итоге права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № были переданы физическому лицу МЕМ путем заключения соглашения по переуступке от <дата>., которое зарегистрировано в Росреестре. Обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № также были переданы МЕМ в августе 2017 года и зарегистрированы в Росреестре. Самого МЕМ КВП видел только при подписании соглашений в техникуме, никаких предварительных переговоров МЕМ не вёл, являлся только для подписания документов. Тексты соглашения по переуступке прав и обязанностей вероятно были подготовлены сотрудниками администрации <адрес>, либо МЕМ Вариант с переуступкой прав и обязанностей МЕМ по договорам аренды земельных участков, вероятнее всего был предложен КВП сотрудниками администрации, так как он никаких сторонних лиц для заключения соглашения о переуступке не подыскивал. Сам МЕМ тоже не мог просто так узнать, что у техникума имеется земля, от которой они хотят избавиться. Вероятнее всего вариант с переуступкой прав по договорам аренды земельных участков был предложен ПВН, так как больше ни с кем из администрации КВП не общался. В техникуме кроме него данным вопросом никто не занимался. Без ведома и согласия представителей администрации КВП не передал бы государственный участок постороннему лицу, соглашения о переуступке были заключены по инициативе и с согласия администрации.

Из показаний свидетелей ВАА, АВВ следует, что АВА работал в карьере совместно с МЕМ АСА при жизни не занимался и не планировал заниматься сельскохозяйственной деятельностью, крупные сделки с земельными участками не заключал, в земельном законодательстве не ориентировался. Курьером АСА не работал, занимался ремонтом дробильных аппаратов и их восстановлением. ВАА из разговора с МЕМ понял, что АСА якобы брал деньги и отдавал их кому-то. Крупных денежных средств у АЕМ никогда не было, он являлся пенсионером, жил на заработную плату и пенсию, иных доходов не имел. В 2017 году АСА в собственность земельные участки, в том числе совместно с МЕМ не приобретал.

Из показаний свидетеля МЕМ, в ходе предварительного расследования по делу, исследованных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что МЕМ с АСА поддерживал приятельские отношения, последний работал на дробильно-сортировочном комплексе. До 2017 года АСА предложил МЕМ взять в аренду земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции. С АСА договорились, что МЕМ вносит арендную плату за земельные участки и в дальнейшем плату за приобретённые участки по договору купли-продажи. АСА стал заниматься организационными вопросами по оформлению земельных участков. Периодически МЕМ созванивался с АСА, обговаривали текущие моменты по оформлению земельных участков. МЕМ и АСА выезжали на земельные участки, один из которых находится в районе моста «777», другой - в районе бывшей птицефабрики в <адрес>. Указанные участки собирались использовать под сельское хозяйство. В дальнейшем, возможно в 2017 году, МЕМ несколько раз встречался с АСА, который предоставлял ему документы на подпись. МЕМ подписывал документы, касающиеся аренды и купли-продажи земельных участков, документы читал, но бегло. О том, что приобретал земельный участок с кадастровым номером 24:04:0401001:163 и земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101002:337 в собственность, суть, изложенную в документах, МЕМ понимал. После подписания документов, АСА предоставлял их в компетентные органы. Все деловые встречи в части приобретения земельных участков осуществлял АСА Участки приобретались у администрации <адрес> края. МЕМ по указанию АСА, сначала оплатил участок, расположенный в районе «777», затем - оплатил второй участок. За эти участки МЕМ лично рассчитался, но как рассчитывался, куда именно вносил плату, не помнит. Денежные средства передавал АСА наличными или переводом, суммы не помнит. Сумму обозначал АСА Реальная кадастровая стоимость земельных участков МЕМ не известна. Указанные участки были приобретены МЕМ в собственность, основания и порядок приобретения земельных участков МЕМ не знает, этим занимался АСА Официально сотрудничество с АСА по приобретению земельных участков не оформлялось. После приобретения земельных участков, от земельного участка в районе моста «777», МЕМ решил избавиться. Практически сразу, из Россельхознадзора МЕМ стали приходить штрафы по поводу того, что участок используется не по назначению, участок зарос сорняками. Какое-то время оплачивал штрафы, от участка были одни убытки. В этой связи МЕМ решил подарить участок ранее незнакомой женщине. Решения о дарении участка было принято им и АСА совместно. АСА познакомил его с женщиной, данных которой МЕМ не помнит, встретился один раз в МФЦ при оформлении сделки дарения земельного участка. Оплаты за участок никакой не поступало. Когда МЕМ подарил первый земельный участок, то АСА был жив. Участок, расположенный в районе птицефабрики, в 2020 году МЕМ решил продать, так как возникли проблемы со здоровьем, на лечение понадобились деньги. Договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером № в Росреестре был зарегистрирован через три года, как пояснял АСА, имеются какие-то препятствия для регистрации договора. Документацией занимался АСА, поэтому МЕМ не знает, почему так получилось с регистрацией договора. Лично МЕМ арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101002:337 не платил. ПВН денег не давал, не просил последнего вносить арендную плату. Каким образом ПВН осуществил арендную плату за земельный участок, не знает. 800 000 рублей, которые МЕМ заплатил за участок с кадастровым номером 24:04:0101002:337, вероятно получены от АСА В аренду указанный земельный участок не сдавал, ВАА не знает. Может быть, АСА сдавал этот участок в аренду, но МЕМ об этом ничего не известно. Возможно, на подпись договор и расписку приносил АСА, МЕМ не отрицает, что в договоре и расписке его подпись. Лично никаких денег от ВАА не получал, также от АСА никаких денег не получал, 451000 рублей не получал. Лично по своей инициативе земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101002:337 в аренду не сдавал. МЕМ никогда не пахал земельный участок с кадастровым номером №, о том, что ранее на участке выращивалась рожь, знает только со слов. Доверял АСА, поэтому подписывал все, что последний приносил, не читая документы, не думал, что в дальнейшем из-за этого могут возникнуть проблемы. С землёй никогда не работал. Земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101002:337 продал ранее не знакомому гражданину, данных которого не помнит. С покупателем был оформлен договор купли-продажи, участок продал за 4000000 рублей. Денежные средства, вырученные с продажи земельного участка, потратил на свои нужды. Когда продавал второй земельный участок, АСА уже не было в живых. С Сусловым С.А. не знаком, при каких обстоятельствах последний подписал постановления и договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером №, не знает.

Согласно показаний свидетеля ПВН, данных в ходе судебного заседания, следует, что ПВН состоит в должности руководителя Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес>. С АСА был знаком с 2008 года. Занимался ли АСА оформлением земельных участков ПВН не известно. В 2017 году ПВН встретил АСА в администрации, последний пояснил, что с другом взял в посёлке земельный участок под выращивание картофеля, АСА дали квитанцию об оплате за земельный участок. Относительно земельного участка ПВН у АСА ничего не выяснял. АСА поинтересовался у него, как именно ему нужно было оплатить по квитанции, через банк, либо через кассира, также пояснил, что для него сумма, которую следовало оплатить, является большой, АСА переживал по этому поводу. ПВН предложил АСА помочь с оплатой. Он и АСА прошли в банк, сотрудник банка попросила у АСА паспорт, но у последнего при себе паспорта не оказалось. Тогда сотрудница банка предложила использовать паспорт ПВН, и оплата была. Также в июне-июле 2020 года к ПВН вновь обратился АСА, просил помочь с оплатой. ПВН согласился, АСА передал ему денежные средства в сумме около 60000 рублей, попросил его оплатить квитанцию, которую также передал ему. Сам АСА тогда торопился, банк ещё был закрыт, поэтому дожидаться оплаты не стал и уехал, при этом попросил ПВН передать чек об оплате сотрудникам администрации <адрес> края. В тот день ПВН положил деньги в сейф, забыв о просьбе АСА В дальнейшем узнав, что АСА скончался, ПВН вспомнил о просьбе АСА, и внёс денежные средства, переданные ему АСА, используя свой паспорт. Чек об оплате передал кому-то из сотрудников администрации <адрес> либо сотруднику администрации <адрес>. Оплата была связана с земельным участком, о котором с АСА разговаривали в 2017 году. ВАА участки в аренду ПВН не сдавал, полагает, что ВАА оговаривает его, на почве ранее возникших конфликтов.

Из показаний свидетеля ВАА, данных в ходе судебного заседания, следует, что в 2019 году к нему обратился ПВН с предложением взять в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 150 га, указав, что земельный участок ВАА принадлежит на праве собственности, земельный участок ВАА приобрёл у администрации поселка. Также ПВН пояснил, что ранее он сдавал в аренду указанный земельный участок фермерам, у них образовалась задолженность, и ПВН предложил ВАА забрать указанный земельный участок. ВАА согласился, взяв в аренду земельный участок за 450000 рублей в сезон. Денежные средства за аренду земельного участка передавал ПВН Расписка о получении денежных средств была составлена от имени МЕМ, который являлся собственником земельного участка на тот период времени. ПВН пояснял, что МЕМ его доверенное лицо, ПВН не мог оформить земельный участок на своё имя. Договор аренды был заключён в сентябре 2019 года. ВАА пользовался земельным участком с кадастровым номером 24:04:0101002:337 на протяжении двух лет, участок вспахивался, засаживался картофелем. Для посева ржи указанный земельный участок не пригоден, в том числе, из-за сложного рельефа земельного участка, комбайн завести на данный участок невозможно. До обращения ПВН, вопросом оформления субаренды занимался представитель ПВН - Гращенков, участок сдавался фермерам, у которых образовалась задолженность. Когда ВАА приехал на земельный участок, указанные фермеры пояснили, что они уже оплатили ПВН аренду за земельный участок в размере 500000 рублей. В последующем ПВН решил вопрос с указанными арендаторами.

Как следует из сведений, содержащихся в протоколе очной ставки между свидетелем ВАА и свидетелем ПВН, ВАА подтвердил, что арендовал у ПВН земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101002:337, заключив договор аренды земельного участка с МЕМ, который приходится знакомым ПВН При встрече ПВН передал ВАА расписку, подписанную МЕМ, а ВАА передал ПВН денежные средства в сумме 415 000 рублей. ПВН показания ВАА не подтвердил, заявил о том, что последний его оговаривает.

Из показаний специалистов МТП, БЮА пояснявших в судебном заседании следует, что в соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. МТП, полагает, что земельные участки с кадастровыми номерами № переданы в собственность МЕМ неправомерно, с существенным нарушением земельного законодательства, правовых оснований для заключения договора-купли продажи земельных участков не имелось, поскольку МЕМ арендовал спорные земельные участки менее трех лет. Также МЕМ должен был в течение трех лет заниматься сельскохозяйственным производством на указанных участках. Положения п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ предназначено для развития сельского хозяйства, то есть, правом выкупа в этом случае - 15% от кадастровой стоимости, пользуются граждане, занимающиеся сельским хозяйством. Срок такого использования земельного участка предыдущим пользователем (арендатором), не засчитывается нынешнему арендатору. <дата>. Управлением Россельхознадзора по <адрес> проведена плановая проверка, в ходе которой выявлено нарушение - нарушение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, то есть, неиспользование земельного участка с кадастровым номером № по назначению.

Виновность Суслова С.А. в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и подробно приведённых в приговоре: протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета главы <адрес> Суслова С.А., расположенного: <адрес>, зафиксирована обстановка в кабинете; протоколами осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 22 км <адрес>, зафиксирована обстановка на участке, установлено наличие баннера с надписью: «Продам участок промназначения» и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, примерно 500 м от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир - Березовская фабрика, зафиксирована обстановка на участке, установлено наличие сухой травяной растительности, кустарников, местами деревьев; протоколами выемки и осмотра, в ходе которых изъяты и осмотрены - регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0401001:163, изъято регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером №, постановление администрации поселка <адрес> от <дата> №, документы с образцами подписей Суслова С.А., письмо от <дата> исх. №, справка от <дата> №, письмо от <дата> №, письмо от <дата> №; заключениями почерковедческих судебных экспертиз; копией распоряжения № от <дата> о вступлении в должность Главы поселка Березовка Суслов С.А.; копией решения Березовского поселкового совета депутатов от <дата> № об избрании на должность Главы посёлка <адрес> Суслова С.А.; информационным письмом № от <дата> об избрании Главы посёлка Березовка представительным органом; официальным решением о районных бюджетах и бюджетах посёлка Березовка по состоянию на 2017-2020 года; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются объективными, и соответствуют обстоятельствам дела. При этом все возникшие в судебном заседании противоречия, неясности и неточности в показаниях допрошенных лиц были устранены путём оглашения их показаний в ходе следствия, которые они подтвердили в суде. Оснований считать, что на свидетелей, в том числе ХВК, МЕМ, ЗЕВ, в ходе следствия и в суде оказывалось воздействие с целью дачи обличительных показаний в отношении осужденного, из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается. Основания для оговора осужденного судом не установлены.

Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

    Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

    Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Показания осужденного Суслова С.А., данные в судебном заседании, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Позицию осужденного Суслова С.А. суд обоснованно расценил, как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Исследованные доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и позволяли должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и находит несостоятельными доводы жалоб о том, что Суслов С.А. осуждён при недостаточном объёме доказательств, подтверждающих его причастность к превышению им должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных главой местного самоуправления, при отчуждении земельных участков.

    Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.    

    Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Суслова С.А. по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ. Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного, в том числе квалифицировать его действия по иным нормам Уголовного закона, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

    Указание при квалификации действий Суслова С.А. на союз «и» вместо союза «или» не является нарушением уголовного закона, опровергающим доказанность вины и требующим оправдания Суслова С.А., поскольку Суслову С.А. вменено несколько общественно опасных последствий.

    Выводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников и осужденного, о недостаточности и неправильности оценки доказательств, свидетельствуют лишь о том, что эта оценка суда не совпадает с мнением осужденного и его защитников, и не указывает на непричастность Суслова С.А к совершенным им преступлениям, и не ведёт к его оправданию. Само по себе несогласие защиты и осужденного с принятым судом решением о доказанности вины и квалификации действий Суслова С.А. в совершении преступлений не является основанием для отмены или изменения приговора. Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

    Судом обоснованно установлено, что Суслов С.А. длительное время являясь главой <адрес>, контролировал, в том числе осуществление сделок с землёй, достоверно зная порядок отчуждения земельных участков, необходимость проверки целевого использования земельного участка перед совершением сделок с земельными участками, необходимость выездов специалистов администрации района для проверки соблюдения условий аренды земельных участков, а также отсутствии оснований для продажи земельного участка за 15% кадастровой стоимости при наличии нарушений, установленных арендаторам требований. Однако Суслов С.А. при незаконных отчуждениях земельных участков, при наличии нарушений в сроках аренды и использования земельных участков по целевому назначению, т.е. отсутствии оснований для продажи земельных участков, совершает активные действия - подписывает документы об отчуждении земельных участков за 15% их стоимости, без проведения торгов, явно превышая пределы должностных полномочий, понимая и осознавая данный факт.

    Судебная коллегия полагает необоснованными доводы защиты об отсутствии последствий при отчуждении земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101002:337, поскольку, несмотря на приостановление регистрации сделки <дата>. и до момента прекращения <дата>., Суслов С.А., достоверно зная о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, отмене постановления о предоставлении земельного участка в собственность, мер к возвращению имущества в муниципальную собственность не принял, допустив отчуждение земельного участка, тем самым лишил иных граждан возможности приобретения земельного участка, допустил выбытие земельного участка из муниципальной собственности, путём подачи повторного заявления МЕМ в сентябре 2020 года. При этом, как следует из показаний самого Суслова С.А., о нарушениях ему стало известно в декабре 2018 года. Однако, Сусловым С.А. подписаны документы о предоставлении МЕМ указанного земельного участка в собственность, при наличии оснований для отказа – нецелевое использование земельного участка, отсутствие каких-либо сельскохозяйственных работ, перевод в дальнейшем данного земельного участка в зону промышленных участков.

    Действия Суслова С.А. по отчуждению земельных участков без проведения торгов в форме аукциона, в интересах определённого лица, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере земельных отношений, нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц, имеющих право на получение земельного участка на законных основаниях, на справедливое распоряжение и управление земельными участками, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, запрета на установление приоритетов и особых условий для отдельных граждан, лишение муниципального образование возможности получения паты за аренду земельных участков по рыночной цене.

    Принимая решение о юридической оценке содеянного, суд привёл соответствующее обоснование и мотивы, по которым характер действий Суслова С.А., с учётом занимаемой им должности главы <адрес>, специфики совершенных преступлений и иных значимых обстоятельств, связанных с отчуждением земельных участков, повлёк существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся как в причинении материального ущерба бюджетам <адрес>, администрации <адрес>, так и в нарушении установленных правовых принципов и правил, регулирующих отношения, связанные с предоставлением гражданам или юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество, подрыв авторитета местных органов власти и создание условий к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения, действующих на территории Российской Федерации законов.

    Ссылка стороны защиты на показания свидетелей МТП, Беловой, ЖТА об отсутствии информации о нарушениях земельного законодательства при использовании земельного участка, МСВ о регистрации до 2017 г. сделок при исчислении общего срока аренды, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку показания свидетелей являются субъективной оценкой юридически значимых по делу обстоятельств.

Исследованные судом – сопроводительное письмо от <дата>. № о результатах оперативно-розыскной деятельности, за подписью начальника МО МВД РФ «Березовский» САА, ответ УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата>. №/ис15/22, ответ прокурора <адрес> НАВ от <дата>. № носят информационный характер и не относятся к заключениям, не содержат сведений, свидетельствующих о непричастности Суслова С.А. к совершению преступлений, результаты проверки сделки купли-продажи земельных участков без торгов, проведённой прокуратурой <адрес> в ходе судебного следствия не исследовались, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы защиты о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защиты относительно показаний свидетелей ГДВ, ФМС судебная коллегия расценивает как необоснованные. Показания свидетеля ГДВ в судебном заседании судом оценены в совокупности с другими доказательствами и им дана надлежащая оценка. Показания свидетеля ФМС не содержат сведений, влияющих на оценку доказательств и влекущих какие-либо правовые последствия, в связи с чем отсутствие в приговоре оценки суда данным показаниям, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Суслова С.А., с учётом обстоятельств дела и поведения Суслова С.А. в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вид наказания осуждённому определён в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по эпизоду отчуждения земельного участка с кадастровым № – частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; по каждому из преступлений – состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких родственников, наличие престарелых родителей и их состояние здоровья, оказание в быту помощи близким родственникам, наличие государственных и ведомственных наград

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Суслова С.А. лишь в условиях изоляции от общества, назначив осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и восстановления социальной справедливости. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

    Оснований для смягчения Суслову С.А. наказания с учётом тех же смягчающих его обстоятельств, которые уже были учтены судом, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53-1 УК РФ.

    Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Суслову С.А. по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, поскольку Суслов С.А. совершил преступления, являясь главой местного самоуправления, использовал должность главы местного самоуправления, с целью совершения противоправных действий, что привело к подрыву авторитета муниципальной службы и престижа администрации <адрес>, созданию негативного общественного мнения о сотрудниках администрации <адрес>, нарушению охраняемых законом прав и интересов общества и государства.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года в отношении Суслова С.А. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что дополнительное наказание назначается ввиду использования Сусловым С.А. должности главы местного самоуправления, с целью совершения противоправных действий, что привело к подрыву авторитета муниципальной службы и престижа администрации п. Березовка, созданию негативного общественного мнения о сотрудниках администрации п. Березовка, нарушению охраняемых законом прав и интересов общества и государства.

В остальной части приговор Березовского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года в отношении Суслова С.А. – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Суслова С.А., защитников Войлошникова В.В., Васильева Е.В., Сосновского М.С. – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи