Решение по делу № 33-41/2023 (33-4462/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-22/2021 (33-41/2023) Судья Полестерова О.А.

УИД 69RS0039-01-2020-000761-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г.Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Терентьева Г.Э. на решение Калининского районного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Терентьеву Г.Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 21 марта 2019 года по вине Терентьева Г.Э. произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Моряковой Т.Г., застрахованный по договору имущественного страхования в САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 1879055,20 руб., превысив 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО в 1200000 руб., что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 1600000 руб., при этом в соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2019 Морякова Т.Г. передала права на транспортное средство в пользу страховщика САО «ВСК», а страховщик принял транспортное средство в свою собственность (абандон). В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет страховщик причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия». Годные остатки транспортного средства <данные изъяты> были реализованы САО «ВСК» за 600100 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с причинителя вреда Терентьева Г.Э. разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, что составляет 599900 руб. (1 600000 руб. – 600100 руб. – 400000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9199 руб.

Истец САО «ВСК» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Терентьев Э.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Густов В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверь Водоканал» Иванова О.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Моряков С.И., Морякова Т.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июля 2021 года с Терентьева Г.Э. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 94980 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3049 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение от 20 июля 2021 года было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года указанное апелляционное определение отменено. Дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Терентьева Г.Э., поданной его представителем Густовым В.Ф., ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд неправомерно посчитал Терентьева Г.Э. виновным в совершении ДТП. Апеллянт полагает, что виновным лицом в причинении вреда в результате ДТП является ООО «Тверь Водоканал», поскольку решением Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2020 года (№ 2-20/2020) установлено, что причиной рассматриваемого ДТП явилось наличие недостатков в содержании дороги, а именно наличие открытой (неогороженной) крышки канализационного колодца на проезжей части. В действиях Терентьева Г.Э. отсутствует виновное, противоправное деяние, повлекшее за собой причинение вреда в результате столкновения с транспортными средствами, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24 июня 2019 года. Однако указанное постановление судом не исследовалось. Отсутствие вины ответчика подтверждается проведенной по делу автотехнической экспертизой № от 18 марта 2021 года. Применение судом по настоящему делу процентного соотношения к размеру возмещаемого вреда, аналогичному процентному соотношению установленному судом по делу № 2-20/2020, неправомерно, так как по названному делу судом устанавливалась степень виновности истца Терентьева Г.Э. по отношению к степени виновности ответчика ООО «ТверьВодоканал», учитывая установленную причинно-следственную связь между виновными действиями ООО «ТверьВодоканал» и причинением ущерба автомобилю Терентьева Г.Э. Морякова Т.Г. не являлась участником по делу №2-20/2020 и судом не устанавливались обстоятельства столкновения автомобиля под управлением Терентьева Г.Э. с автомобилем Моряковой Т.Г., в связи с чем применение судом положений ст. 61 ГПК РФ является неправомерным.

Суд неправильно произвел расчет убытков, подлежащих возмещению ответчиком. Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, применение судом установленной решением по делу № 2-20/2020 вины Терентьева Г.Э. в процентном соотношении 20/80, размер подлежащего им возмещению ущерба составляет 174980 руб. (874900 руб./100% х 20%). Сумма страхового возмещения по ОСАГО превышает сумму причиненного ущерба, поэтому требования САО «ВСК» изначально неправомерны, а суд неправильно произвел расчет ущерба исходя не из общей суммы, а от суммы исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Водоканал» поддержало доводы апелляционной жалобы и просило принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Терентьева Г.Э. – Густов В.Ф. пояснил, что довод о полном отсутствии вины стороной ответчика не поддерживается. Вместе с тем, сумма ущерба, которая должна была быть возмещена Терентьевым Г.Э. полностью погашена за счет страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем требования предъявлены к нему неправомерно. С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, сумма ущерба составила 1028000 руб., соответственно, сумма убытка, подлежащая возмещению Терентьевым Г.Э., составляет не более 250000 руб., что было компенсировано страховой выплатой со стороны страховщика в размере 400000 руб. Таким образом, исковое заявление САО «ВСК» было заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку оставшаяся часть ущерба это 80%, которые должно возместить ООО «ТверьВодоканал».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТверьВодоканал» - Иванова О.Н. в судебном заседании полагала возможным оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2020 года по иску Терентьева Г.Э. к ООО «Тверь Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2019 года по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Терентьева Г.Э., произошедшего по вине ООО «Тверь Водоканал», обязанного следить за техническим состоянием систем водопровода и канализации, не обеспечившего должным образом содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, и из-за грубой неосторожности водителя Терентьева Г.Э., наехавшего при нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ на люк смотрового колодца, находившийся в открытом состоянии и являвшийся препятствием для движения, вследствие чего водителем Терентьевым Г.Э. было потеряно управление над транспортным средством с последующим наездом на припаркованные транспортные средства. Степень вины ООО «Тверь Водоканал» и Терентьева Г.Э. определена судом, соответственно, 80% к 20%.

В рассматриваемом ДТП получили повреждения транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Моряковой Т.Г., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В письменных объяснениях от 21 марта 2019 года Терентьев Г.Э. подтвердил, что 21 марта 2019 года около 9 час. 50 мин. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со скоростью около 50 км/ч, он задним правым колесом наехал на открытый люк колодца, после чего совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами.

В акте от 22 марта 2019 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери указано, что на проезжей части <адрес>, напротив д. №, в правой полосе при движении со стороны <адрес>, отсутствует крышка люка смотрового колодца. Верхняя часть корпуса перекрытия смотрового колодца отклонена по вертикали относительно поверхности проезжей части на 5 см, расколота пополам и не закреплена на опорной части шахты колодца. Разрушение кромки дорожного покрытия вокруг верхней части корпуса перекрытия смотрового колодца длиной до 20 см в зоне предупреждения, а также само место повреждения не обозначено соответствующими дорожными знаками, предупреждающими о приближении к участку дороги с ограничением движения в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании указанного акта постановлением Московского районного суда города Твери от 18 июня 2019 года ООО «Тверь Водоканал» привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 20 января 2020 года, проведенной экспертами ФИО2 и ФИО3 в рамках рассмотрения дела по иску Терентьева Г.Э. к ООО «Тверь Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в момент наезда на люк смотрового колодца, который находился в открытом состоянии и являлся препятствием для движения, водитель Терентьев Г.Э. должен был руководствоваться п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и с технической точки зрения его действия не соответствовали указанным правилам.

Гражданская ответственность Терентьева Г.Э. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, застрахован собственником Моряковой Т.Г. по полису добровольного страхования имущества № от 1 октября 2018 года в компании САО «ВСК», куда 22 марта 2019 года Морякова Т.Г. обратилась за выплатой страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика – «Важная персона-Авто».

Согласно заказ-наряду № от 08 июля 2019 г., составленному СТОА ООО «ВИП-Авто Спорт», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена в 1879055,20 руб.

26 июля 2019 года между САО «ВСК» и Моряковой Т.Г. заключено соглашение № о передаче автомашины в собственность страховщика, согласно которому застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, не влекущих полного уничтожения транспортного средства, в связи с чем страхователь передал в собственность страховщика указанный поврежденный автомобиль, а страховщик выплатил страхователю 1600000 руб., что подтверждается страховым актом № от 08 августа 2019 года и платежным поручением № от 12 августа 2019 года.

По договору купли-продажи транспортного средства № от 08 августа 2019 года САО «ВСК» продало автомобиль <данные изъяты> ФИО4 за 600100 руб.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу экспертом ФИО5 судебной автотехнической экспертизы № от 18 марта 2021 года с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Терентьев Г.Э. не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящие транспортные средства – автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку данный наезд явился следствием механических повреждений элементов подвески и колеса заднего правого, в свою очередь, явившихся следствием наезда на препятствие в виде смотрового колодца с разрушенным на четверть основанием. В свою очередь, водитель Терентьев Г.Э. не имел технической возможности предотвратить наезд на смотровой колодец, поскольку к моменту наезда люк колодца находился в закрытом или близком к закрытому положению, а с учетом загрязнения проезжей части, водитель Терентьев Г.Э. идентифицировать указанный смотровой колодец как опасность для движения для применения мер к снижению скорости в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ не мог.

В рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, действия водителя Терентьева Г.Э. требованиям ПДД РФ не противоречили, а рассматриваемое ДТП явилось следствием действий должностных лиц, не соответствующих требованиям п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, выразившихся в несоответствии состояния проезжей части указанным выше требованиям ГОСТ-33220-2015 (3.7).

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по ценам Тверского региона, на момент ДТП 21 марта 2019 года составила 874900 руб.; поскольку стоимость нанесенного ущерба значительно меньше рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату ДТП (около 65%), восстановительный ремонт транспортного средства является экономически целесообразным.

Разрешая спор, районный суд, сославшись на содержание статей 935, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2020 года, заключения судебных экспертиз от 20 января 2020 года № и от 18 марта 2021 года №, установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Моряковой Т.Г. в сумме 874900 руб., размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования – 1600000 руб., размер полученного САО «ВСК» страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита страхового возмещения, определенного законом об ОСАГО, - 400000 руб., стоимость проданного САО «ВСК» после ДТП транспортного средства – 600100 руб., степень вины Терентьева Г.Э. в рассматриваемом ДТП – 20%, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 94980 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях Терентьева Г.Э., его невиновности в рассматриваемом ДТП несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, положенными судом в основу решения о частичном удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Действительно, водитель Терентьев Г.Э. не был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем 24 июня 2019 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как телесные повреждения Терентьева Г.Э., полученные им в результате рассматриваемого ДТП, были квалифицированы как непричинившие вреда здоровью.

Однако, данное обстоятельство не исключает ответственности ответчика за причиненный вред в результате столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП, так как отсутствие в его действиях нарушений действующего административного законодательства не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении им ущерба и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Утверждения подателя жалобы о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновно только ООО «Тверь Водоканал», допустившее наличие недостатков в содержание автомобильной дороги, опровергаются установленными решением Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2020 года обстоятельствами, в том числе связанными с наличием в действиях Терентьева Г.Э. грубой неосторожности, обусловившей степень его вины в ДТП в размере 20%.

То обстоятельство, что ООО «Тверь Водоканал» было привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, не исключает грубой неосторожности в действиях водителя Терентьева Г.Э., который, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, наехал на люк смотрового колодца, находившейся в открытом состоянии и являвшийся препятствием для движения.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Выводы судебного эксперта ФИО5 о том, что водитель Терентьев Г.Э. не мог предотвратить наезд на смотровой колодец, поскольку к моменту наезда люк колодца находился в закрытом или близком к закрытому положению, а с учетом загрязнения проезжей части водитель Терентьев Г.Э. идентифицировать указанный колодец как опасность для движения для применения мер к снижению скорости в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ не мог, явно находятся в противоречии с материалами административного расследования по факту рассматриваемого ДТП, в которых не содержится указания на несоответствие проезжей части <адрес> требованиям ГОСТ -33220-2015 (3.7) в части ее загрязненности на момент ДТП, а также с выводами эксперта ФИО2 из заключения судебной экспертизы № от 20 января 2020 года, согласно которым на момент ДТП по правому краю асфальтового покрытия проезжей части просматривалось незначительное наслоение грязе – пылевого слоя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО5 относительно невозможности предотвращения водителем Терентьевым Г.Э. наезда на смотровой колодец, не обоснованы, не подтверждены, что исключает, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность их принятия судом в качестве достоверных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 21 марта 2019 года произошло два дорожно-транспортных происшествия, при которых в первом, связанном с причинением вреда автомобилю Терентьева Г.Э. при наезде на люк смотрового колодца, усматривалась вина как ООО «Тверь Водоканал» в 80%, так и водителя Терентьева Г.Э. в 20%, а при втором, связанном с последующим наездом автомобиля под управлением Терентьева Г.Э. на припаркованные транспортные средства, - вина только ООО «Тверь Водоканал», объективно ничем не подтверждены, поэтому судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Терентьев Г.Э. не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные Московским районным судом города Твери в решении от 20 февраля 2020 года факты и правоотношения.

Отменяя апелляционное определение от 14.06.2022, суд кассационной инстанции, сославшись на неполное установление существенных для дела обстоятельств, в своем определении от 27.09.2022, в частности, указал, что вывод о правомерности произведенного САО «ВСК» расчета с потерпевшей Моряковой Т.Г. (сделанный со ссылкой на правила страхования и содержание заказ-наряда) не освобождал суд второй инстанции от обязанности при разрешении настоящего спора установить реальный (действительный) ущерб, причиненный автомобилю потерпевшей, рассчитанный с соблюдением требований статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что заключение эксперта составлено на основании среднерыночных цен на восстановительный ремонт транспортных средств без учета того факта, что принадлежащий Моряковой Т.Г. автомобиль находился на гарантии. Также кассационным судом обращено внимание на необходимость анализа доводов стороны ответчика о достаточности произведенной страховщиком ответчика выплаты в размере 400000 руб., с учетом 20-процентной степени вины Терентьева Г.Э в рассматриваемом ДТП.

Факт нахождения автомобиля <данные изъяты> на гарантийном обслуживании подтвержден сообщением официального дилера <данные изъяты> – ООО «ВИП-Авто Спорт» от 22.12.2022 (т.5 л.д.10) в совокупности с данными о пробеге указанного автомобиля на дату осмотра от 18.03.2021 – 9325 км (т.3 л.д.57).

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ценам официального дилера.

Согласно выводам эксперта ООО «Автоэкспертиза+» ФИО5 № от 20 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в ДТП 21.03.2020, по ценам официального дилера составляет 1028400 руб.

Судебная коллегия оценивает указанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы, а также нарушений при её проведении, заинтересованности эксперта в исходе дела и оснований для отвода эксперта не установлено.

С учетом результатов дополнительной экспертизы, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о размере понесенного страховщиком убытка в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (874900 руб.), так как стоимость его восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера, составляет 1028400 руб., что превышает 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО в 1200000 руб., что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Поскольку страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 1600000 руб., при этом в соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2019 Морякова Т.Г. передала права на транспортное средство в пользу страховщика САО «ВСК», а страховщик принял транспортное средство в свою собственность (абандон), продав автомобиль за 600 100 руб., постольку фактический убыток страховщика составил 999900 руб. (1600000 руб. – 600100 руб.).

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него убытков в порядке суброгации, с учетом покрытия его ответственности за счет страхового возмещения по ОСАГО.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Выплатив страховое возмещение владельцу транспортного средства <данные изъяты>, застрахованного в САО «ВСК», страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому общество вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Учитывая установленную решением Московского районного суда города Твери от 18 июня 2019 года степень вины ответчика Терентьева Г.Э. и ООО «Тверь Водоканал» в процентном соотношении 20/80, размер ущерба, приходящегося на долю причинителя вреда Терентьева Г.Э., с учетом вышеприведенного размера фактического убытка истца, составляет 199980 руб. ((1600 000 руб. – 600100 руб. ) * 20%).

Согласно материалам выплатного дела, СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автогражданскую ответственность Терентьева Г.Э., выплатило САО «ВСК» 400000 руб. в счет возмещения вреда, оплатив, тем самым, полностью долю ответственности Терентьева Г.Э. и частично возместив ущерб, приходящийся на долю второго причинителя вреда, – ООО «Тверь Водоканал».

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме компенсировало вред, причиненный Терентьевым Г.Э., исходя из степени его вины в ДТП, правовых оснований для взыскания с Терентьева Г.Э. в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При частичном удовлетворении иска, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются сторонам с учетом принципа пропорциональности.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, постольку требование истца о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

По согласованию со сторонами и экспертом определением от 22.12.2022 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО5, ранее проводившему экспертизу по настоящему делу по другим вопросам. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца САО «ВСК».

Согласно счету № от 02.02.2023 и заявлению экспертного учреждения, поступившими в суд вместе с экспертным заключением № от 20.02.2023, стоимость судебной экспертизы составила 64000 руб. и не была оплачена истцом (том 5, л.д. 41-42).

В силу статьи 98 ГПК РФ неоплаченная стоимость проведенной по делу экспертизы подлежит возмещению истцом САО «ВСК» с учетом результата рассмотрения спора.

В частности, со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+» подлежат взысканию 64000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Страхового акционерного общества «ВСК» к Терентьеву Г.Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+» (ИНН № КПП №) 64000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2023

Председательствующий

Судьи