Решение по делу № 33-1219/2018 от 17.05.2018

СудьяЛипатова А.Ю. Дело№33-1219/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Петухова Дмитрия Михайловича на решение Советского районного суда города Иванова от 21 марта 2018 года по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Яблокову Станиславу Владимировичу, Яблоковой Евгении Борисовне, Петухову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Петухова Дмитрия Михайловича к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ :

ПАО РОСБАНК ( далее – банк) обратилось в суд с иском к Яблокову С.В.( далее -заемщик), Яблоковой Е.Б.(далее - поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2007 года в сумме 393537,92 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в виде просрочки уплаты процентов и возврата основного долга.

Решением Советского районного суда города Иванова от 21 марта 2018 года исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Яблокова С.В., Яблоковой Е.Б. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 393537,92 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 170466,70 рублей, по процентам – 223071,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Судом обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, принадлежащий Петухову Д.М., зарегистрированный в органах ГИБДД за Яблоковым С.В.

В удовлетворении встречного иска Петухова Д.В. о прекращении залога судом отказано.

С принятым по делу решением, Петухов Д.В. не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность принятого по делу решения, просил его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Податель жалобы полагал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о том, что он находится в залоге у банка.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Податель жалобы Петухов Д.М. направил в суд своего представителя по доверенности Уруеву Е.С. Руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя Петухова Д.М. по доверенности Уруевой Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судом правильно установлено, что 27.07.2007 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (новое название ПАО «РОСБАНК») и Яблоковым С.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 11% годовых со сроком возврата кредита до 27.07.2012 г. Кредит предоставлялся на покупку транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>,которое было передано в залог. По условиям кредитного договора Яблоков С. В. обязался осуществлять возврат кредита, уплату процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 20368.12 рублей 27го числа каждого месяца. Между ОАО АКБ «РОСБАНК» 26.03.2016 г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 27.07.2007 г., в соответствии с п. 1 которого стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком по следующим видам обязательств, вытекающих из кредитного договора, составляет: по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, по уплате комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Срок просроченной задолженности —119 дней.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны установили факт ухудшения финансового состояния заемщика по причине снижения заработной платы.

В силу п. 4 дополнительного соглашения исключительно в случае исполнения заемщиком данной обязанности в вышеуказанный срок без какого-либо письменного уведомления заемщика со стороны банка: заемщику предоставляется право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком тате,леей, являющимся приложением к соглашению. При этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее 26.03.2015 г.

Факт выдачи кредита судом установлен на основании надлежащих письменных доказательств, отвечающих принципам допустимости, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен. Доказательств исполнения обязательств в размере большем, чем учтено банком суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 310,809,810, 819,363 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком и поручителем, проверив правильность предоставленного расчета задолженности и его соответствие условиям заключенного кредитного договора с учетом дополнительного соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 393537,92 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 170466,70 рублей, по процентам – 223071,22 рублей.

Согласно условиям кредитного договора (пункты 9.1,9.8) кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено заемщиком до настоящего времени. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, основанный на положениях статей 334,348,353 ГК РФ о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заложенный автомобиль Яблоковым С.В. был продан 15 сентября 2016 года Петухову Д.М. на основании договора купли-продажи за <данные изъяты> рублей. На момент продажи автомобиля сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Допустимых доказательств согласия банка на отчуждение спорного автомобиля предоставлено не было, напротив, факт нахождения ПТС у залогодержателя опровергает наличие данного обстоятельства.

Суд, проанализировав совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания Петухова Д.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и как следствие прекращение залога в силу положений пп.2.п.1 ст.352 ГК РФ, не имеется. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя его правильным, достаточно мотивированным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который соответствует положениям статьи 339.1 ГК РФ, о том, что исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 15.09.2016 г., бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на залогодержателе, т.е. банке.

Судом оценены обстоятельства совершения сделки и сделан обоснованный вывод о том, что Петухов Д.М. мог узнать о том, что автомобиль находится в залоге. Это подтверждается тем обстоятельством, что до настоящего времени автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за Яблоковым С.В., подлинник либо дубликат ПТС Петухову Д.М. не передавался, в установленном законом порядке Петуховым Д.М. не истребовался. С требованием о расторжении договора Петухов Д.М. не обращался. Данный подлинник находится в распоряжении банка и был представлен банком в суд первой инстанции. Кроме того, из представленных представителем СПАО «Ресо-Гарантия» страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.05.2016 г. (срок страхования - с 28.05.2016 г. по 27.05.2017 г.) и 29.05.2017 г. (срок страхования - с 29.05.2017 г. по 28.05.2018 г., после передачи автомобиля в собственность Петухову Д.М.) в качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования указан Яблоков С.В., что может свидетельствовать о том, что автомобиль не выбывал из владения Яблокова С.В. На официальном сайте ГИБДД РФ в разделе «Сервисы» - «Проверка автомобиля» по результатам проверки спорного автомобиля при введении его идентификационного номера имеется информация о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством с 19.09.2007 г. Из объяснений представителя ответчика Яблокова С.В. по доверенности Фроловой А.Е., данных в судебном заседании 16 января 2018 года ( л.д. 146-147 том 1) следует, что на вопросы суда относительно сообщения Петухову Д.М. Яблоковым С.В. о нахождении автомобиля в залоге, были даны пояснения о том, что Яблоков сообщал Петухову, что транспортное средство находится в залоге у банка. Доводы Петухова Д.М. о том, что автомобиль был неисправен в связи с чем не мог быть своевременно зарегистрирован в ГИБДД, не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются как представленными полисами страхования автогражданской ответственности, так и административным материалом по факту ДТП с участием спорного автомобиля от 20 октября 2017 года.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных суду доказательств не позволяет прийти к выводу о добросовестности Петухова Д.М., а его доводы об обратном являются не состоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иванова от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: