Решение по делу № 2-4525/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-4525/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя	А.И. Пеуша, действующего на основании доверенности от 02.02.2015
законного представителя заинтересованного лица – товарищества собственников жилья «Балтийская-11»	А.А. Богомолова
представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт»	Ю.Ю. Дмитриева, действующего на основании доверенности от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия об устранении нарушений действующего законодательства № 261 от 27.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, заявитель) обратилась в суд с требованиями о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – ГЖИ Республики Карелия, Инспекция, заинтересованное лицо) об устранении нарушений действующего законодательства № 261 от 27.03.2015 (далее – предписание от 27.03.2015, оспариваемое предписание), которым Администрация в срок до 30.06.2015 предписывалось организовать и обеспечить выбор способа управления многоквартирным домом 11 по ул. Балтийская в г. Петрозаводске (далее – спорный дом, дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 11) любым законным способом с учетом положений, установленных ст. 161 ЖК РФ, полагая, что требования, содержащиеся в оспариваемом предписании, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в спорном доме реализовано 2 способа управления одновременно: посредством товарищества собственников жилья «Балтийская-11» (далее – товарищество «Балтийская-11», заинтересованное лицо) и управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (далее – общество «Мастер-Ремонт», заинтересованное лицо), в связи с чем предписание от 27.03.2015 противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением от 29.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены товарищество «Балтийская-11» и общество «Мастер-Ремонт».

Представитель Администрации в судебном заседании на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал по доводам, в нем изложенным.

Представитель Инспекции, извещенной о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие, представив подробные письменные возражения.

Представитель товарищества «Балтийская-11» при рассмотрении дела полагал требования обоснованными, указывая, что хотя спорный дом и имеет один почтовый адрес, его части (с 1 по 96 квартиры и с 97 по 192 квартиры) являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в связи с чем каждая его часть выбрала самостоятельно способ управления, реализуемый товариществом с 1999 года.

Представитель общества «Мастер-Ремонт» полагал требования обоснованными, указав, что указанное общество самостоятельно осуществляет управление частью спорного дома (квартиры с 1 по 96) с 2010 года на основании решения общего собрания собственников указанных квартир.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спорный дом, имеющий почтовый адрес: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 11, был построен в 1979 году, представляет из себя два пятиэтажных жилых дома по 96 квартир в каждом, соединенные общей аркой и расположенные на одном земельном участке с кадастровым номером 10:01:140168:022.

С 1999 года управление квартирами с 97 по 192 в указанном доме осуществляется товариществом «Балтийская-11», а управление квартирами с 1 по 96 с 01.02.2010 – управляющей организацией, каковой на основании общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 02.02.2010, выбрано общество «Мастер-Ремонт».

Ни решение от 02.02.2010, ни регистрация товарищества «Балтийская-11» в установленном порядке оспорены не были, при этом как общество «Мастер-Ремонт», так и товарищество «Балтийская-11» приступили к управлению соответствующими частями спорного дома, в связи с чем соответствующие решения о выборе способа управления были реализованы.

Данных о расторжении договора управления с обществом «Мастер-Ремонт», равно как и о ликвидации товарищества «Балтийская-11» (в том числе, по основаниям, установленным ч. 2 ст. 141 ЖК РФ), не имеется.

По результатам проверки, проведенной 18.02.2015 в отношении общества «Мастер-Ремонт», а также полученных в последующем документов была составлена справка-отчет № 54 от 27.03.2015, в которой должностное лицо Инспекции пришло к выводу о наличии в доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 11, и являющимся единым многоквартирным домом, двух способов управления и двух управляющих организаций, что не соответствует предписаниям ч.ч. 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем в этот же день было выдано оспариваемое предписание, которым Администрации в срок до 30.06.2015 предписывалось организовать и обеспечить выбор способа управления спорным домом любым законным способом с учетом положений, установленных ст. 161 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части первой статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления от 10.02.2009 года суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Решая вопрос о суде, компетентном разрешать настоящий спор, суд исходит из взаимосвязанных положений пункта 3 части первой, части третьей статьи 22, статьи 24, части второй статьи 254 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления от 10.02.2009, с учетом которых, а также места нахождения заинтересованного лица, данный спор подлежит разрешению Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

При этом учитывается, что данный спор не относится к числу экономических, в связи с чем обстоятельств, перечисленных в частях первой и второй статьи 27 АПК РФ, позволяющих отнести настоящий спор к компетенции арбитражных судов, не имеется.

В силу части второй статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры с участием муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ либо иными федеральными законами.

Кроме того, в силу пункта 2 части первой статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

С учетом того обстоятельства, что заявителем по настоящему делу является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, а спорные правоотношения возникли в связи с выполнением им публичных полномочий, вытекающих из взаимосвязанных положений п. 10 ч. 1 ст. 14, ч.ч. 4-6 ст. 161 ЖК РФ, то суд приходит к выводу, что рассматриваемые спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской, экономической или иной приносящей доход деятельности, в том числе, по управлению муниципальным имуществом, а также в сфере муниципального контракта. Соответственно, данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является только и исключительно законность оспариваемого предписания, суд воздерживается от каких-либо выводов, касающихся статуса дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 11 (в том числе, но не исключительно, о наличии по указанному адресу двух самостоятельных многоквартирных домов или одного многоквартирного дома), имея ввиду то обстоятельство, что данный вопрос подлежит рассмотрению в самостоятельных судебных процедурах.

По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ в многоквартирном доме может быть организован один из способов управления многоквартирным домом, а в силу части 9 этой же статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом в соответствие с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Конкретизируя указанное законоположение, Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила № 75), согласно пункту 3 которых конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом ни статьей 161 ЖК РФ, ни Правилами № 75 не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса при наличии спора о статусе спорного дома (является ли он единым многоквартирным домом или он состоит из двух самостоятельных многоквартирных домов, объединенных одним почтовым адресом), притом что собственниками как квартир с 1 по 96, так и квартир с 97 по 192 выбран способ управления, который был реализован.

Наличие двух способов управления в доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 11, не свидетельствует о наличии установленных частью 4 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 3 Правил № 75 оснований для проведения конкурса.

При этом учитывается, что Инспекция, установив наличие двух способов управления, не вправе в административном (внесудебном) порядке принимать решение об отсутствии в спорном доме надлежащим образом выбранного способа управления, а также о том, что по результатам общего собрания собственников помещений о выборе способа управления не было принято, что не исключает право ГЖИ Республики Карелия, реализуя предоставленные пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ правомочия, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, а при невыполнении указанных требований (применительно к положениям пунктов 1-4 части 6 статьи 20 ЖК РФ) – на обращение в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья с нарушением требований настоящего Кодекса; о ликвидации товарищества собственников жилья в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества, внесенных в устав такого товарищества изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества, если эти нарушения носят неустранимый характер; о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, об утверждении условий указанных договоров; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Наличие у Инспекции прав как на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений (которые, имея ввиду буквальное содержание пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, могут быть адресованы только товариществу «Балтийская-11»), так и на обращение в суд с требованиями, перечисленными в пунктах 1-4 части 6 статьи 20 ЖК РФ, само по себе свидетельствует, что ГЖИ Республики Карелия не вправе самостоятельно определять наличие или отсутствие в доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 11, одного или двух многоквартирных домов, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, как не соответствующего требованиям части 4 статьи 161 ЖК РФ, так и пункту 3 Правил № 75.

Кроме того, судом учитывается, что до настоящего времени как решение собственников квартир с 97 по 192 об учреждении товарищества «Балтийская-11», так и решение общего собрания от 02.02.2010, на котором было принято решение о выборе общества «Мастер-Ремонт» управляющей организацией квартир с 1 по 96, в установленном порядке не были признаны незаконными, товарищество «Балтийская-11» не ликвидировано, а договор с обществом «Мастер-Ремонт» не расторгнут и не признан недействительным. Более того, указанные решения и сделки длительный период (вплоть до настоящего времени) исполняются.

Таким образом, оспариваемое предписание (в случае его исполнения Администрацией) могло повлечь возникновение у третьей управляющей организации права на управление спорным домом при наличии действующего товарищества «Балтийская-11» и не расторгнутого и не признанного недействительным договора управления с обществом «Мастер-Ремонт», что явилось бы нарушением требований ч.ч. 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ вне зависимости от наличия по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 11, одного или двух многоквартирных домов.

Указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания и является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки по настоящему делу подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений действующего законодательства № 261, выданное от 27.03.2015 заместителем начальника отдела государственного жилищного надзора – государственным жилищным инспектором Республики Карелия в отношении Администрации Петрозаводского городского округа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2015 года

Последний день подачи апелляционной жалобы – 25.06.2015.