Решение по делу № 12-127/2023 от 30.08.2023

Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> края 01 ноября 2023 года

Судья <адрес> городского суда <адрес> Никулин Д.В., с участием ФИО1, его защитника ФИО3, должностного лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил :

ФИО1 постановлением постановление ст. инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в жалобе сообщил, что правила дорожного движения не нарушал, поскольку двигаясь по своей полосе дороги, увидел автомобиль под управлением ФИО5 который стоял справа на примыкающей дороге. Затем ФИО5 совершил поворот на полосу разгона, после этого водитель ФИО6 двигаясь по полосе разгона, резко повернул влево набрав скорость на основной полосе, но оказавшись на основной полосе, ФИО5 стал притормаживать для поворота налево. Применив резкое торможение, заявитель переместился на левую обочину, задев по касательной левую часть автомобиля ФИО6

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, ФИО1 дополнил, что у него не было возможности избежать ДТП, поскольку автомобиль под управлением ФИО5 слишком быстро оказалась перед ним, выехав со стороны полосы разгона, при этом сам он ехал с разрешенной скоростью, как только ФИО5 стал притормаживать для совершения поворота налево, сразу применил экстренной торможение, след которого составил не менее 40 м до места столкновения. С правой стороны дороги не смог объехать автомобиль ФИО5 т.к. не хватило ширины дороги, которая составила 2,8 м.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитников, должное лицо, просившего оставить постановление без изменения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения. В результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовших в ДТП, схемой расположения дорожных знаков и разметки, схемой места ДТП, согласно которой, ДТП произошло на участке основной дороги, копией объяснения ФИО5, согласно которого, столкновение произошло уже на основной полосе дороги, где увидев прерывистую разметку, стал притормаживать для осуществления поворота налево, после чего почувствовал удар автомобиля, копией объяснения ФИО1, согласно которого, автомобиль Лэнд ровер, двигаясь по полосе разгона, переместился на основную полосу, и далее стал подтормаживать для осуществления поворота налево, во избежание столкновения применил резкое торможение и переместился на левую обочину, задев по касательной левую часть автомобиля ФИО6, фотоматериалом.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 деяния, подлежащего квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Доводы ФИО1 о том, что он не смог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> на основной полосе дороги вследствие резкого появления автомобиля <данные изъяты> на основной полосе дороги с полосы разгона и снижения скорости последним для осуществления поворота налево, не свидетельствуют об отсутствии нарушения п. 9.10 ПДД со стороны ФИО1, т.к. указанные события происходили уже на основной полосе дороги, и ФИО1 обязан был соблюдать дистанцию, и при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что автомобиль <данные изъяты> увидел заранее, еще на полосе разгона, при этом понимал траекторию движения автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО5 создал опасное положение на дороге, поскольку резко стал тормозить для осуществления поворота налево, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы в акте экспертного исследования №, в том числе, о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения, не ставят под сомнения установленные сотрудником Госавтоинспекции обстоятельства. Кроме того, указанный акт не является для суда обязательным, и его выводы опровергаются материалами дела.

Собранные по делу доказательства признаются судом достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы жалобы отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья