Решение по делу № 2-924/2021 от 25.01.2021

    УИД: 04RS0007-01-2021-000483-05    Дело № 2-924/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года                                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., при секретаре судебного заседания Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боздоевой Д.Г. к АО «Страховое общество Талисман» о защите прав потребителей,

    установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 306 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 10.02.2019 по <адрес> в <адрес>, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Халбаева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ХХХ .... 13.02.2019 истцом направлено заявление на выплату страхового возмещения, 18.02.2019 указанное заявление зарегистрировано,04.03.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплачено. 30.08.2019 осуществлен досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в службу финансового уполномоченного, согласно ответу от 10.09.2019 требования истца также оставлены без удовлетворения. 08.10.2020 истцом повторно направлена претензия в адрес страховой компании АО «Страховое общество «Талисман», 16.10.2020 отказано в страховом возмещении, 30.11.2020 осуществлен досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в службу финансового уполномоченного, согласно ответу от 28.12.2020 требования истца также оставлены без удовлетворения, Таким образом, ответчик не оказал надлежащим образом услугу по страхованию ответственности, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Боздоева Д.Г., представитель истца Харханов Л.С. судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, генеральный директор Е.В. Соловьева просила дело рассмотреть без представителя общества, о чем указала в отзыве.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» Служба финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции с 01 сентября 2014 года) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (ч. 2 ст. 16.1 закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом по обращению истца Боздоевой Д.Г. в АО «Страховое Общество Талисман», с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 10.02.2019 г. на <адрес>, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения, в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду отсутствия оснований, указано не несоответствие выявленных в ходе осмотра повреждений транспортного средства <данные изъяты> указанному ДТП при заявленных обстоятельствах.

30.08.2019 г. осуществлен досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в службу финансового уполномоченного, согласно ответу от 10.09.2019 требования истца оставлены без удовлетворения. 08.10.2020 истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика, 16.10.2020г. истцу было отказано в страховом возмещении.

Ввиду несогласия ответчика с заявленными требованиями по причине несоответствия повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП по делу была назначена судебная экспертиза на соответствие повреждений механизму ДТП, проведение которой было поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» с возложением расходов на оплату экспертизы на истца Боздоеву Д.Г.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от ... от 05.04.2021, повреждения автомобиля Toyota Corolla, рег. знак ..., могли быть причинены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2019г. по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, рег. знак ..., составляет 693 180, 04 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, рег. знак ..., округлённо составляет 446 000 руб. Размер причиненного ущерба составляет 317 700 руб.

К экспертному исследованию, проведенному ООО «Независимый Исследовательский Центр Система» по заказу ответчика, суд относится критически, поскольку эксперт транспортное средство не осматривал, сделал вывод о несоответствие повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленному механизму ДТП на основании административного материала.

Доводы представителя ответчика об отсутствии факта столкновения автомобилей, судом не принимается, поскольку основаны на предположениях ответчика и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

При определении стоимости ущерба транспортного средства суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Байкал-оценка» составленное по заказу истца и представленное им в качестве доказательства стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Байкал-оценка» размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 306 800 руб.

Указанную в экспертном заключении стоимость устранения дефектов транспортного средства, следует считать достоверной, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, выводы эксперта являются полными и последовательными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства действительного ущерба.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом невозможности выйти за пределы заявленных требований подлежит взысканию страховое возмещение в размере 306 800 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 31-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении заявленного спора суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. от 04.11.2014г., предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако страховщик не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд считает, что истец имеет право требования с ответчика суммы неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Байкал-Оценка» и оплатил 10 000 руб. за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Байкал-оценка» было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба, и было необходимо истцу для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., поскольку в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика состоит в нарушении прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет 153 400 руб. (306 800/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Боздоева Д.Г. понесла расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. подлежат возмещению, поскольку названная доверенность содержит указание на конкретное дело, в котором участвует представитель, и не может быть использована для ведения любого дела в судах.

При решении вопроса о возмещении истцу Боздоевой Д.Г. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Боздоевой Д.Г. юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Боздоевой Д.Г. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые следует взыскать с ответчика АО «Страховое общество Талисман» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 268 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боздоевой Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество Талисман» в пользу Боздоевой Д.Г. страховое возмещение 306 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 153 400 руб., всего – 880 200 (восемьсот восемьдесят тысяч двести) руб.

Взыскать с АО «Страховое общество Талисман» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 10 268 (десять тысяч двести шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2021.

Судья                                                         В.В. Усков