Решение по делу № 12-213/2023 от 22.03.2023

63RS0№-54

12-213/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            06 апреля 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя Шаброва В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаброва Валерия Николаевича на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного определения,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО1, государственный регистрационный знак С 777 № под управлением водителя ФИО2 и Митсубиши L200, государственный регистрационный знак В 075 НМ 763, под управлением водителя ФИО5

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об изменении определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия вины водителя ФИО5, поскольку считает, что ФИО6 были нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного определения, поскольку первоначальная жалоба была подана своевременно, однако, жалоба была возвращена судом для устранения недостатков.

В судебном заседании заявитель ФИО2 ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого определения поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, восстановить срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный законом срок. Однако, жалоба была возвращена ему для устранения недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования определения и приложенные к нему документы, выслушав пояснения заявителя, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для обжалования оспариваемого определения должностного лица, признав причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании заявитель ФИО2 пояснил, что им обжалуется определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу он поддержал по доводам, изложенным в ней. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он на принадлежащем ему транспортном средстве ФИО1, государственный регистрационный знак С 777 №, двигался по двору в районе <адрес>. Так как его транспортное средство имеет большие габариты, то он, увидев, что с двух сторон двигаются транспортные средства, остановился заняв такое место, чтобы все автомобили проехали. При приближении транспортного средства под управлением ФИО5 он также стоял, никакого движения он не осуществлял. После столкновения ФИО6 отъехал на некоторое расстояние. Однако должностным лицом в действиях водителя ФИО5 не были усмотрены нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, с чем он не согласен, поскольку считает, что ФИО6 покинул место дорожно-транспортного происшествия. На дополнительные вопросы пояснил, что им осуществлялся телефонный звонок в ГИБДД, где ему пояснили, что участники дорожно-транспортного происшествия должны зафиксировать расположение автомобилей участвующих в дорожно-транспортном происшествии относительно друг от друга, после чего прибыть в отдел ГИБДД для его оформления, что ими было сделано. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия левые двери его транспортного средства оказались заблокированными. Справа от него на переднем сиденье было установлено детское кресло, на заднем сиденье также было установлено детское кресло, что не позволило ему выйти из своего транспортного средства. Кроме того, поскольку его транспортное средство препятствовала движению по данному участку дороги, он выполнил пункт 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и отъехал на расстояние 5 метров от места столкновения. ФИО2 же также неоднократно передвигал свое транспортное средство, нарушив тем самым пункта 2.5 Правил дорожного движения. После чего ФИО2 сообщил в ГИБДД о случившемся, зафиксировал расположение транспортных средств и повреждения на них, после чего уехал с места происшествия. Он же, подождав пока его родственник заберет ребенка, который находился с ним в автомобиле, поехал в ГИДББ на разбирательство произошедшего, поскольку у него отсутствовал полис страхования и составление евро протокола было невозможно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек. При таких обстоятельствах возможность правовой оценки действий ФИО5 на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                    ФИО3