Решение от 23.11.2023 по делу № 33-8403/2023 от 27.10.2023

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО15 (Акимовой) ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО1 на решение Пономаревского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи ФИО13,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу ФИО3, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1,

объяснения представителя финансового управляющего ФИО15 (Акимовой) А.В. – ФИО8, представителя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

ФИО15 (Акимова) А.В. - финансовый управляющий ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № ФИО2 признана банкротом с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО2 и ФИО14 являются супругами с (дата). Они являются родителями ФИО3

(дата) между ФИО14 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит одаряемому следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, общей площадью 2630 кв.м., разрешённое использование для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания и здание, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 1512,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда (адрес) по делу № № от (дата) признан недействительным договор дарения, заключенный (дата), между ФИО3 и ФИО14 Применены последствия недействительности сделок - на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО2 и ФИО14 вышеуказанное недвижимое имущество.

Истец полагает, что с момента дарения ФИО3 занимал спорное недвижимое имущество, при этом не уплачивал арендную плату за пользование спорным имуществом.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение, в связи с неправомерным пользованием указанным выше имуществом - земельным участком и зданием, за период с (дата) по настоящее время в сумме № руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами - № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО2

Решением Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования финансового управляющего ФИО15 (Акимовой) А.В. удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 за период (дата) по (дата) взыскано неосновательное обогащение - № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - № руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, не привлечённое к участию в деле лицо - арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, перейти к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В письменных возражениях финансовый управляющий ФИО2 – ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО14 (супругом ФИО2) и ФИО3 (сыном ФИО2 и ФИО14) (дата) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 переданы земельный участок и здание, расположенные по адресу: (адрес).

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ФИО2 признана банкротом с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) договор дарения от (дата) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок - на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО2 и ФИО14 вышеуказанное недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что в здании, расположенном по адресу: (адрес) находятся юридические лица: №

По сообщению ПАО «Сбербанк», по вышеуказанному адресу установлены 24 банковских терминала.

Согласно заключению специалиста № от (дата), арендная стоимость спорного имущества составляет № руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 196, 200, 395, 1102, 1104-1106, 1107-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что на спорном объекте недвижимости осуществляется хозяйственная и экономическая деятельность, пришёл к выводу, что ответчик без законных оснований использовал спорное имущество, а, следовательно, сберег денежные средства, необходимые для аренды помещения и земельного участка, получив тем самым неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что (дата) финансовый управляющий ФИО10 обращалась в Арбитражный суд (адрес) с требованием о замене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № на другие меры по обеспечению иска – в виде запрета осуществлять регистрационные действия всем лицам, за исключением финансового управляющего ФИО2 Данное заявление касалось указанного выше нежилого здания и земельного участка. Изложенное ходатайство арбитражным судом было удовлетворено.

По мнению апеллянта ФИО3, совершение финансовым управляющим данных действий свидетельствует о том, что она (финансовый управляющий) вступила во владение нежилым зданием и земельным участком, её действия были фактически направлены на реализацию прав по распоряжению данным имуществом.

С изложенной позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку разрешение вышеуказанного ходатайства не подтверждает и не свидетельствует об исполнении ФИО3 возложенной на него решением арбитражного суда обязанности возвратить незаконно приобретённое имущество, что могло бы освобождать его от обязанности уплатить денежные средства за период неосновательного владения нежилым зданием и земельным участком.

При этом регистрация перехода права собственности и фактическая передача имущества - возвращение его ФИО2, в лице которой действует финансовый управляющий ФИО10, не являются идентичными действиями, не тождественны друг другу. Материалы дела доказательств передачи ФИО3 ФИО2, в лице которой действует финансовый управляющий ФИО10, указанного выше нежилого здания и земельного участка, не содержат. Только фактический возврат незаконно приобретённого имущества ФИО3 мог исключать вывод о наличии на его стороне неосновательного обогащения. В тоже время, факт нахождения у него имущества, которое находится в его владении незаконно, влечёт наличие у него обязанности возместить неосновательное обогащение, вне зависимости от того, использовал ли он его по назначению, в качестве извлечения прибыли, осуществляя хозяйственную и экономическую деятельность.

В тоже время, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом нежилом здании расположены несколько юридических лиц, осуществляющих на территории здания хозяйственную деятельность.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в деле решения Арбитражного суда (адрес) по делу № №, которым признан недействительным договор дарения, заключенный (дата) между ФИО14 и ФИО3 следует, что при заключении в личных целях сделки по безвозмездному отчуждению объектов недвижимого имущества, за счёт которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, супругом должника с согласия ФИО2 были совершены недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.

При принятии настоящего судебного акта судом во внимание было принято также и совершение иных массовых сделок по отчуждению совместно нажитого имущества ФИО3 и дочери ФИО11

Также арбитражный суд установил непосредственную заинтересованность между должником, его супругом и сыном, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем исходил из доказанности наличия у участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с этим договор дарения был признан недействительным на основании пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из данного судебного акта по делу N №, ФИО3 было известно при заключении договора дарения, что он является недействительным (ничтожным), в связи с чем истец вправе требовать взыскания в свою пользу денежных средств в размере, соответствующем размеру платы, за которую здание сдавалось или могло бы сдаваться в аренду.Ссылка апеллянта на то, что не доказан факт пользования им недвижимым имуществом, в результате чего получен доход, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения этой нормы имеет значение потенциальная возможность извлечения приобретателем дохода из неосновательно приобретённого имущества, а не факт его получения (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 307-ЭС20-3344, которым оставлено без изменения постановление Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N А56-28698/2019).

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Апеллянт ФИО3 ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что он просил учесть оплату им услуг электроснабжения, газоснабжения нежилого здания только за период с (дата) по (дата), то есть до даты признания Арбитражным судом (адрес) договора дарения недействительным, в то время как суд первой инстанции разрешил вопрос и об отсутствии оснований возмещения данных расходов после (дата).

Также указывает на то, что предрешение данного вопроса в настоящем деле, учитывая, что истцом соответствующие требования не заявлялись, свидетельствует о неосновательном обогащении самого истца.

Разрешая данный довод, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 исковых требований о возмещении понесённых им необходимых затрат на содержание и сохранение имущества не заявлено. Судебная коллегия соглашается с доводом ФИО3 о том, что вопрос возмещения данных расходов в рамках рассматриваемого дела не разрешался и указанные обстоятельства не будут в последующем иметь преюдициального значения, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, судебная коллегия учитывает и то, что в контексте положений статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 приобретал данное имущество умышленно с противоправной целью, что следует из решения суда по гражданскому делу № А47-4462/2017.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В жалобе ФИО3 ссылается на то, что при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения суд вышел за пределы данных требований, полагал, что истец просил взыскать сумму за период с (дата) по (дата).

Из материалов дела следует, что истец уточняла исковые требования, в результате чего просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с (дата) по настоящее время, то есть по дату рассмотрения дела судом первой инстанции. Исковое заявление поступило в суд (дата), соответственно, до указанной даты суд первой инстанции взыскал сумму неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, судом правильно определён характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, и применён закон, регулирующий спорные правоотношения. Юридически значимые обстоятельства установлены в полном объёме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3, которая не содержит оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее был финансовым управляющим ФИО2

(дата) ФИО1 был отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от (дата) «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.4 закона № 127-ФЗ, возлагают на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В производстве Арбитражного суда (адрес) находится гражданское дело № А47-4462/2017.

В рамках данного дела Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (дата) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:

неотражении в отчёте финансового управляющего информации о судебных разбирательствах с участием должника, о денежных средствах должника, об ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░ 589 000 ░░░.;

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2;

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░14 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░);

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ № ░47-7960/2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 14.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 143 ░░░░░░ № 127-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ № ░47-7960/2022 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 14.13 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 320 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░13

░░░░░ ░░░5

░░░12

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░).