Решение от 16.10.2024 по делу № 2-2754/2024 от 17.05.2024

Дело №2-2754/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Деткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 203465 руб., в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В обосновании иска указал на то, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу<адрес>. Этажом выше расположена квартира принадлежащая ответчику ФИО1. 24.02.2023г. по вине ответчика, в результате нарушения герметичности подводных шлангов ХВС к смесителю, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Факт, причины последствия залитая, отражены в акте визуального осмотра жилого помещения по адресу: г. <адрес> от 24.02.2023г., составленном комиссией представителей ООО «УО «РСУ-12».С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире пострадавшей в результате залитая, расположенной по адресу: <адрес>, истец ФИО2 заключил с ООО «ФБОЭ» Договор № И- 181/2023 от 21.06.2023г., по результатам которого от ООО «ФБОЭ» было получено Заключение № И-181/2023 от 07.07.2023г. в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 190465 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу неоднократно извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. дело рассмотрено в отсутствие истца с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, принимать во внимание заключение экспертов от 26.02.2024г., поскольку оно наиболее верно отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО "УО "РСУ-12" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>

Этажом выше расположена квартира, принадлежащая ответчику ФИО1.

24.02.2023г. в результате нарушения герметичности подводных шлангов ХВС к смесителю, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Факт, причины последствия залитая подтверждается актом визуального осмотра жилого помещения по адресу<адрес> от 24.02.2023г., составленном комиссией представителей ООО «УО «РСУ-12».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире пострадавшей в результате залитая, расположенной по адресу: <адрес>, истец ФИО2 заключил с ООО «ФБОЭ» Договор № И- 181/2023 от 21.06.2023г., по результатам которого от ООО «ФБОЭ» было получено Заключение № И-181/2023 от 07.07.2023г. в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 190 465 руб.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Поскольку ответчиком оспаривался факт причиненного ущерба жилому помещению истца в заявленном им объеме, а также стоимости восстановительного ремонта, с целью установления причины затопления, причинно-следственной связи между повреждениями жилого помещения и затоплением, и стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истца определением суда от 28.11.2023 г. была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» №№01560/12/2023 от 26.02.2024г. г. в помещениях <адрес> имеются следующие причины затопления, произошедшего 24 февраля 2023 года: нарушение герметичности подводных шлангов ХВС к смесителю, находящихся в зоне ответственности собственника <адрес>.

Исходя из признаков физического износа элементов отделки <адрес> повреждения полов, дверей, потолка может быть вызвано как залитием, так и по причине физического износа, то есть причинно-следственная связь между повреждениями полов, дверей, облицовкой потолка и залитием не установлена. Повреждения обоев со следами замачивания - желтые потеки - не входят в перечень повреждений физического износа. Расположение указанных повреждений - максимальное у потолка с уменьшением к низу - свидетельствует о замачивании со стороны вышележащей квартиры.

Объем повреждений, причиненного залитием, произошедшего 24.02.2023 г. следующий – поврежденные залитием обои (коридор, кухня) 32,32 м.кв., поврежденные залитием обои (жилая) 11,88 м.кв. стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, с учетом санитарно-технического состояния квартиры, в ценах, действующих на момент затопления составила 30034,25 руб., стоимость поврежденного движимого имущества (мебели) на дату причинения ущерба составляет 2511,22 руб.

В ходе опроса эксперта ООО «Первая оценочная компания» было установлено, что в экспертном заключении не отражено, что залитием <адрес> была повреждена электрика, а также невозможно оклеить обои в виде одной полосы, необходимо оклеивание в целой комнате.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в целях установления в полном объеме стоимости восстановительного ремонта после залития <адрес>.

Определением суда от 10.06.2024 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Первая оценочная компания», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

определить причинно-следственную связь между повреждением электропроводки, потолочного покрытия в жилой комнате и залитием жилого помещения, произошедшим 24 февраля 2023 года в <адрес>

произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в части оклеивания обоями жилой комнаты, исходя из объема всей комнаты

по результатам ответа на вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта в целом, с учетом стоимости ремонта электропроводки, потолочного покрытия в жилой комнате и оклеивания всей жилой <адрес>.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания», № 01560/12/2023-1 от 30.08.2024г. следует, что в результате определения причинно-следственной связи между повреждением электропроводки, потолочного покрытия в жилой комнате и залитием жилого помещения, произошедшим 24 февраля 2023 года в <адрес> установлено: -причинно-следственная связь между повреждением электропроводки розетки в кухне и залитием жилого помещения имеется; - причинно-следственная связь между повреждением электропроводки к люстре и отслоением потолочного покрытия в жилой комнате не установлена.

Расчет стоимости обоями жилой комнаты, исходя из объема всей комнаты – 38,41 м2 - произведен в составе общего расчета стоимость восстановительного ремонта в целом, с учетом стоимости ремонта электропроводки и оклеивания всей жилой комнаты в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в целом, с учетом стоимости ремонта электропроводки и оклеивания всей жилой комнаты в <адрес> составляет 66192,79 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключениями судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества, не исполнил, что привело к заливу принадлежащей истцу квартиры.

Тогда как, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание системы водоснабжения, в части технического состояния подводных шлангов ХВС к смесителю, протечка которого является причиной залива квартиры истца, а равно доказательств, подтверждающих, что залитие произошло по вине истца.

Анализируя обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, так как в его <адрес> произошло нарушение герметичности подводных шлангов ХВС к смесителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО1 стоимости восстановительных работ в размере 68704,01 рублей, учитывая, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца установлена заключением ООО «Первая оценочная компания» №№01560/12/2023 от 26.02.2024г. в размере, 2511,22 руб., а стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена заключением ООО «Первая оценочная компания» №01560/12/2023-1 от 30.08.2024г. в размере 66192,79 рублей, которые и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за оказание услуг специалиста ООО «ФБОЭ» по договору №И-181\2023 от 21.06.2023г. в размере 13000 рублей, между тем,, доказательств таких расходов суду не представил, в материалы дела документа, подтверждающего оплату денежных средств в счет оплат услуг специалиста не содержат

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата экспертного исследования по назначенной судом дополнительной экспертизе ни одной из сторон произведена не была, с учетом принятого по делу решения, учитывая принцип пропорциональности (иск удовлетворен на 36,08%) суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Первая оценочная компания» оплату по судебной экспертизе в размере 31960 руб. с ФИО2, и 18040 руб. с ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №,░░░░░ <░░░░░>.) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68704 ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31960 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 040 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.