Решение по делу № 33-34186/2024 от 17.09.2024

Судья: Клочкова С.И.                       Дело № 33-34186/2024

50RS0031-01-2019-014405-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                           25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-505/2020 (2-10571/2019) по иску Королева А. Н. к Якушеву Е. Н., Якушевой Л. М. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Королева А. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Капраловом В. С.,

объяснения истца и его представителя – Рожкова Д.Ф.,

установила:

Королев А.Н. обратился в суд с иском к Якушеву Е.Н., Якушевой Л.М., в котором просил взыскать с ответчика Якушева Е.Н. не оплаченные последним по договору от 30 января 2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, р.п. Большие Вяземы, уч.<данные изъяты>, заключенному с Королевым Н.А., денежные средства в сумме 700 000 рублей, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 31.01.2015 года по 10.10.2019 года в сумме 280 535,70 рублей; взыскать с ответчика Якушевой Л.М. не оплаченные последней по договору от 30 января 2015 года купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, р.п. Большие Вяземы, уч.<данные изъяты>, заключенному с Королевым Н.А., денежные средства в сумме 100 000 рублей и 150 000 рублей, соответственно, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 03.02.2015 года по 10.10.2019 года в сумме 100 021,81 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является сыном и наследником первой очереди по закону умершего <данные изъяты> Королева Н.А., который, в свою очередь, при жизни являлся собственником вышеуказанных земельных участков. Данные земельные участки были отчуждены Королевым Н.А. ответчикам по договорам купли-продажи от 30 января 2015 года. Однако, заключая все вышеуказанные договора и продавая земельные участки, Королев Н.А. до момента своей смерти никаких денежных средств за продажу вышеперечисленных земельных участков от ответчиков не получил. Заключение всех вышеуказанных сделок лишило истца права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее умершему Королеву А.Н., и возможности в последующем распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года в удовлетворении вышеуказанного иска истцу к ответчикам отказано.

        Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к ней, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что СО ГСУ СК РФ по Московской области по факту проведенной проверки было установлено, что денежные средства, указанные в вышеназванных договорах купли-продажи, на счет наследодателя Королева Н.А. не поступали, а также воспроизводит доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, указанным в его исковом заявлении, полагает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению к спору и не определил юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в нарушение положений ч.1 ст.330 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; к спорным правоотношениям не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, Королеву Н.А. при жизни на праве собственности принадлежали три земельных участка: с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, р.п. Большие Вяземы, уч.<данные изъяты>. Данные земельные участки ранее были образованы путем раздела одного земельного участка. В последующем, по договору купли-продажи от 30 января 2015 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был продан Королевым Н.А. ответчику Якушеву Е.Н. за 700 000 рублей; земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по другому договору купли-продажи от 30 января 2015 года были проданы Королевым Н.А. ответчику Якушевой Л.М. за 100 000 рублей и 150 000 рублей, соответственно.

Согласно свидетельству о смерти, Королев Н.А. умер в октябре 2018 года.

Согласно справке нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Ивановой Н.Б. от 11 марта 2019 года истец является единственным наследником первой очереди по закону, приявшим наследство после смерти Королева Н.А.

Из искового заявления истца следует, что предметом данного спора является взыскание с ответчиков денежных средств, являвшихся определенной вышеуказанными договорами купли-продажи стоимостью проданных наследодателем Королевым Н.А. вышеперечисленных земельных участков. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что данные денежные средства не были оплачены ответчиками Королеву Н.А. по таким договорам купли-продажи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу, является установление судом по результатам исследования и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ совокупности предоставленных сторонами спора доказательств факта оплаты или факта не оплаты ответчиками продавцу Королеву Н.А. спорных денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков от 30 января 2015 года.

Однако, данное обстоятельство, имеющее юридическое значение по настоящему делу, судом первой инстанции не устанавливалось; какие-либо выводы о том, осуществлялась ли ответчиками как покупателями по договорам купли-продажи, оплата Королеву Н.А. предусмотренной такими договорами стоимости вышеуказанных земельных участков, в обжалуемом решении отсутствуют, равно, как и отсутствует какая-либо оценка имеющихся в деле доказательств, связанных с данным обстоятельством. Нормы материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении судом не применены.

Ссылаясь на положения ст.ст.153, 166, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1116, 1149, 1152 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводам о том, что заявленные истцом к ответчикам исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ранее решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по другому гражданскому делу № 2-1134/2017 по Королеву Н.А., было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, к ответчикам по настоящему делу, о признании недействительными вышеуказанных договоров, т.к. оспариваемые договоры были подписаны самим Королевым Н.А. и у им была выражена воля на отчуждение спорного имущества. В связи с чем, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что, поскольку законность вышеуказанных совершенных сделок установлена судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, правовые основания для принятия истцом указанного спорного имущества отсутствуют.

Однако, в настоящем споре истцом не заявлялись какие-либо требования о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности таких сделок или истребовании из владения ответчиков вышеперечисленных земельных участков. Наследственные права истца, возникшие после смерти наследодателя Королева Н.А., в рамках данного спора кто-либо из лиц, участвующих в деле, также не оспаривал. В связи с чем, ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на вышеприведенные нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения и недействительность сделок, являются необоснованными. Необоснованными являются и ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что ранее судебным решением Королеву Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными, поскольку данное обстоятельство само по себе какого-либо юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Как уже изложено, истец в настоящем споре заявляет исковые требования о взыскании с ответчиков определенной договорами купли-продажи стоимости земельных участков, которая, по мнению истца, не была оплачена ответчиками наследодателю Королеву Н.А., являвшемуся продавцом таких земельных участков.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу положений п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п.1 и 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В свою очередь, как следует из условий п.4 заключенного между ответчиком Якушевым Е.Н. и Королевым Н.А. договора купли-продажи от 30 января 2015 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, стороны данного договора пришли к соглашению о том, что цена указанного земельного участка составляет 700 000 рублей. Согласно п.5 данного договора покупатель Якушев Е.Н. передал продавцу Королеву Н.А. за вышеуказанный земельный участок 700 000 рублей, расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания данного договора (л.д.18).

Согласно передаточному акту от 30.01.2015 года земельный участок по вышеуказанному договору был передан Королевым Н.А. в собственность Якушеву Е.Н. В пункте 3 данного передаточного акта продавец и покупатель также подтвердили, что все обязательства по договору (соответственно, и обязательства относительно оплаты стоимости земельного участка) сторонами договора выполнены и что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д.19).

Как следует из условий п.4 заключенного между ответчиком Якушевой Л.М. и Королевым Н.А. договора купли-продажи земельных участков от 30 января 2015 года, стороны данного договора пришли к соглашению о том, что цена земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 100 000 рублей, а земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 150 000 рублей; общая сумма договора составляет 250 000 рублей.

Согласно п.5 данного договора покупатель Якушева Л.М. передала продавцу Королеву Н.А. за вышеуказанные земельные участки 250 000 рублей, расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания данного договора (л.д.20).

Согласно передаточному акту от 30.01.2015 года земельные участки по вышеуказанному договору были переданы Королевым Н.А. в собственность Якушевой Л.М. В пункте 3 данного передаточного акта продавец и покупатель также подтвердили, что все обязательства по договору (соответственно, и обязательства относительно оплаты стоимости земельных участков) сторонами договора выполнены и что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д.21).

Таким образом, из буквального значения содержащихся в условиях вышеуказанных договоров слов и выражений, а также из условий, содержащихся в передаточных актах к таким договорам, следует, что предусмотренная договором стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 700 000 рублей была полностью оплачена ответчиком Якушевым Е.Н. продавцу Королеву Н.А. до подписания договора; предусмотренная другим договором стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в общей сумме 250 000 рублей (100 000 + 250 000) была также полностью оплачена ответчиком Якушевой Л.М. продавцу Королеву Н.А. до подписания такого договора.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что указанные денежные суммы продавцом Королевым Н.А. не были получены от ответчиков, являются несостоятельными. Доводы о том, что спорные денежные средства не поступали на счет Королева Н.А., какого-либо юридического значения в данном случае не имеют, поскольку вышеприведенными и иными условиями заключенных между ответчиками с указанным лицом договоров купли-продажи не предусмотрено, что стоимость земельных участков подлежит оплате ответчиками именно путем перечисления на банковский и иной счет продавца Королева Н.А.

Приговор, который бы свидетельствовал о том, что ответчики приобрели у Королева Н.А. вышеуказанные земельные участки, не оплатив в действительности их стоимость, в данном случае судом не постанавливался. В связи с чем ссылки истца на какие-либо результаты проверки СО ГСУ СК РФ по Московской области также несостоятельны.

        В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства по делу, которые бы свидетельствовали об обоснованности заявленных истцом исковых требований и опровергали факт получения Королевым Н.А. денежных средств по вышеуказанным договорам, истцом в материалы дела не предоставлены.

        Соответственно, поскольку ответчики не пользовались какими-либо денежными средствами истца, на которые бы в силу положений ст.395 ГК РФ подлежали бы начислению проценты, исковые требования истца о взыскании с ответчиков таких процентов также необоснованны.

        В связи с изложенным истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Якушеву Е.Н. о взыскании по договору купли-продажи от 30 января 2015 года денежных средств в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 280 535 рублей 70 копеек и в удовлетворении исковых требований к ответчику Якушевой Л.М. о взыскании по договору купли-продажи от 30 января 2015 года денежных средств в общей сумме 250 000 рублей (100 000 + 150 000), процентов за пользование денежными средствами в сумме 100 021 рубль 81 копейку следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым Королеву А. Н. в удовлетворении исковых требований к Якушеву Е. Н. о взыскании по договору купли-продажи от <данные изъяты> денежных средств в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 280 535 рублей 70 копеек и в удовлетворении исковых требований к Якушевой Л. М. о взыскании по договору купли-продажи от <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 250 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 100 021 рубль 81 копейку отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года