Решение по делу № 12-644/2024 от 22.08.2024

Дело № 12-644/2024

РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года                        город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев жалобу Закружный П.А. на постановление старшего иснпектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Великанова П.Ю. №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому майора полиции Токарева В.О. от "."..г. по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением старшего иснпектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Великанова П.Ю. №... от "."..г. Закружной П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому от "."..г. майора полиции Токарева В.О. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Закружного П.А. - без удовлетоврения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому, Закружной П.А. обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение; одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования вынесенных в отношении него постановления и решения.

В обоснование жалобы указано, что двигался в среднем ряду с разрешённой скоростью. Второй же участник ДТП – водитель автомобиля <...>, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, осуществил наезд на полосу движения по которой он (заявитель) двигался, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Первоначально жалобу подал в суд, руководствуюсь положениями ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, однако жалоба была возвращена определением от "."..г., копию которого получил "."..г..

Заявитель Закружной П.А. при рассмотрении жалобы поддержал доводы указанные в ней, считает, что срок для обжалования пропустил по уважительной причине. При подаче жалобы указал об адресе почтовой корреспонденции, на который копия определения ему не была направлена. В связи с неполучением определения, обратился с заявлением о получении копии определения, однако ему было разъяснено о возможности получения копии в почтовом отделении связи. "."..г. им была получена копия определения и в установленный десятидневный срок вновь направил жалобу в суд. Просил восстановить ему срок для обжалования.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался на автомобиле в средней полосе, прямо, автомобиль <...> двигался в крайнем левой полосе. Возможно, при перестроении автомобиля <...> в средний ряд, где он осуществлял движение, водитель указанного транспортного средства его не заметил, в результате чего произошло столкновение. Об этом указывает характер повреждений; удар пришёлся в заднее левое крыло его транспортного средства. В результате столкновения его автомобиль развернуло и потащило поперёк движения. Со схемой происшествия не согласен, в схеме имеются исправления в указании расстояния от края левого рядом до места столкновения, указанного под №.... При этом, во время оставления схемы, выданным ему сотрудниками ГИБДД конусом, обозначал не место столкновение, а дистанцию от места столкновения до места остановки автомобиля; в схеме имеются исправления в указании расстояния от края проезжей части до места столкновения указанного им; при этом, учитывая габариты автомобиля <...> 2,45 м, расстояние от края проезжей части до следа торможения 2,9 м при ширине полосы движения 4,7 м место столкновения должно находиться на расстоянии 5,3 метра от края проезжей части, то есть в средней полосе движения.

Второй участник ДТП - водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... – ФИО1, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, к назначенному времени не явился; извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ст. инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Великанов П.Ю., вынесший оспариваемое постановление, при рассмотрении жалобы пояснил, что решение по факту ДТП им не принималось до момента схемы ДТП. При составлении схемы выдал водителям по конусу для указания места столкновения, что и было сделано водителями; место столкновения со слов обоих водителей находилось в крайней левой полосе, по которой осуществлял движение водитель автомобиля <...>. Составив схему ДТП, опросив водителей пришёл к выводу о виновности водителя автомобиля <...>. Водителе со схемой были ознакомлены, возражений не высказывали. Поскольку водитель автомобиле <...> не был согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, составил протокол об административном правонарушении. С представленным заключением эксперта не согласен, в заключении разобран только механизм развития ДТП при перестроении автомобиля <...> в средний ряд; механиз развития ДТП при перестроении автомобиля <...> в крайний левый ряд не разбирался экспертом. При этом, при перестроении легкового автомобиля в крайней левый ряд со среднего ряда характер повреждений транспортного средства <...> будет аналогичным. Учитывая, что тормозной путь автомобиля <...> прямолинейней, в крайней левой полосе, место столкновение транспортных средств в крайней левой полосе, не имеется оснований сомневаться в виновности водителя автомобиля <...>. В заключении эксперта указано две полосы движения, тогда как на данном участке дороги имеется три полосы для движения транспортных средств в одном направлении. След волочения на схеме от задних колёс автомобиля Фольксваген. Считает постановление вынесено им законно и обосновано, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение по делу об административном правонарушении - командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому от "."..г. майора полиции Токарев В.О. пояснил, что решение об отказе в удовлетворении жалобы Закружного П.А. было им принято после изучения объяснений водителей и схемы ДТП. Если бы имелось перестроение автомобиля <...> в средний ряд, где осуществлялось движение автомобиля <...>, то тормозной путь автомобиля <...> был бы не прямолинейный, а извилинами и после ДТП транспортное средство <...> располагалось к среднем ряду либо в крайнем правом ряду. В данном случае столкновение со слов обоих участников располагалось в крайней левой полосе, по которой двигался автомобиль <...>, после столкновения, автомобиль <...> находился в крайней левой полосе. Считает, что поданная в суд жалоба не обоснована.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена Закружным П.А. "."..г.; "."..г. им подана жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому. Решение по жалобе принято "."..г.; в указанный день его копия получена заявителем лично, что подтверждается подписью в получении.

Первоначально жалоба на постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому подана Закружным П.А. в суд "."..г.; определением судьи от "."..г. жалоба возвращена, как поданная по истечении срока обжалования.

Из препроводительного письма и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что копия определения судьи от "."..г. направлена заявителю заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и адресу, указанному им в жалобе для получения почтовой корреспонденции, при этом наименование улицы для получения почтовой корреспонденции указано неверно, в связи с чем направленная в адрес заявителя копия определения не была получена последним, возвращена за истечением срока хранения.

Повторно, копия определения с отметкой о вступлении в законную силу направлена в адрес заявителя "."..г., получена последним "."..г., что им не отрицалось и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, незначительность пропуска срока при первоначальном обращении в суд с жалобой на оспариваемые постановление и решение, судья считает возможным восстановить заявителю срок для обращения в суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение законны и обоснованы, а потому не подлежат отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении правил расположения транспортных средств на проезжей части, в том числе, и требований пункта 9.10 ПДД.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №..., "."..г. в <...> часов <...> минут водитель Закружной П.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... по <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... с полуприцепом, государственный регистрационный знак №....

Признав наличие в действиях Закружного П.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Великановым П.Ю. вынесено постановление о назначении Закружному П.А. административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Закружной П.А. не согласился с данным постановлением, подал жалобу должностному лицу в порядке подчинённости.

Исследовав показания водителей, схему ДТП, протокол об административном правонарушении, решением командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому майором полиции Токаревым В.О. от "."..г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Закружного П.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей установлено, что требования п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Закружным П.А. соблюдены не были, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... по <адрес>, "."..г. в <...> часов <...> минут он не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №....

Вина Закружного П.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Закружному П.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке;

- схемой происшествия от "."..г., из которой усматривается, что дорога, по которой осуществлялось движение транспортных средств в одном направлении имеет три полосы для движения, транспортное средство <...> осуществляло движение в крайней левой полосе, автомобиль <...> – в среднем ряду; место столкновение транспортных средств со слов обоих водителей в пределах левой полосы, место остановки транспортных средств после ДТП в левой полосе; тормозной путь транспортного средства <...> составляет 37 метров, прямолинейный, в крайней левой полосе ближе к среднему ряду; указан след волочения автомобиля <...> от края среднего ряда в крайнюю левую полосу; схема содержит подписи водителей без замечаний;

- письменными объяснениями Закружного П.А., данными им "."..г., из которых следует, что он двигался по <адрес>, в средней полосе. Напротив съезда в сторону <адрес> почувствовал удар сзади слева, после чего его автомобиль развернуло поперёк движения и потащило. После того, как почувствовал возможность управлять транспортным средством, выровнял положение автомобиля и остановился.

- письменными объяснениями ФИО1 от "."..г., в которых указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, после разворота на дорожной развязки, двигался в крайней левой полосе, не имея возможности перестроиться вправо из-за попутного транспорта. Напротив съезда на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №...,

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными, получеными уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие вменённого административного правонарушения описано в данном протоколе с учётом диспозиции части 1 статьи 12.15 названного Кодекса.

Осуществляя движение, Закружной П.А. обязан был соблюдать требования пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающие ему располагаться на проезжей части в соответствии с требованиями названных норм ПДД, т.е. двигаться по своей полосе движения, соблюдая, в частности, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, вышеприведённые требования ПДД в исследуемой дорожной ситуации, водителем Закружным П.А. выполнены не были.

Довод Закружного П.А. о том, ДТП возможно произошло в результате совершения маневра перестроения автомобиля <...>, с левого ряда в средний ряд, по которому осуществлял движение на принадлежащем ему транспортном средстве, судьей не принимается во внимание, поскольку своего объективного подтверждения в ходе производства по делу не нашёл, а характер повреждений транспортных средств и их расположение на проезжей части как в момент ДТП, так и после ДТП свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль <...> двигался по своей полосе движения (в крайнем левом ряду, ближе к разделительной полосе), прямо, без изменения направления движения, что также усматривается из письменных объяснений данного водителя.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Закружного П.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, т.к. он нарушил требования п. 9.10 ПДДРФ.

Представленный же Закружным П.А. акт экспертного исследования №... от "."..г., составленный ООО «<...>» не принимается во внимание в качестве допустимого доказательства по делу отсутствия в действиях Закружного П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данный акт получен не процессуальным путём, данные эксперту предоставлены Закружным П.А., в исследовательской части заключения не содержится каких-либо аргументов и расчетов, исходя из которых, эксперт пришёл к определённым выводам, об административной ответственности эксперт не предупреждён, им дан ответ на правовой вопрос, что является компетенцией суда, но не экспертов.

Доводы жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, также не принимаются во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления и решения не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание Закружному П.А. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, решения по жалобе, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах считаю постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Великанова П.Ю. от "."..г. о привлечении Закружного П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому майора полиции Токарева В.О. от "."..г. по жалобе на указанное постановление - законными и обоснованными, а жалобу Закружного П.А. - не подлежащей удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Закружный П.А. восстановить срок для обжалования постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Великанова П.Ю. №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому майора полиции Токарева В.О. от "."..г. по жалобе на указанное постановление.

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Великанова П.Ю. №... от "."..г. о привлечении Закружный П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому майора полиции Токарева В.О. от "."..г. по жалобе на указанное постановление, - оставить без изменения, а жалобу Закружный П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волжского горсуда         подпись        И.Н.Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-644/2024,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...