Решение по делу № 33-8088/2023 от 12.04.2023

УИД 16RS0030-01-2022-000954-96

Дело № 2-26/2023 ~ М-334/2022

Судья Борисов С.Г.                                                                                33-8088/2023

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Чумарина И.А. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года, которым Чумарину И.А. отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тетюшскому району о взыскании убытков компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан –Логинова М.В., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумарин И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тетюшскому району (далее – ОМВД России по Тетюшскому району) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указав, что решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от <дата> года отменено постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Тетюшскому району Фаризова Р.Р. от <дата> о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При производстве по делу он понес убытки, оплатил стоимость судебно-медицинской экспертизы 40 000 рублей, оплатил распечатку фотографий, понес расходы на проезд 4 496 рублей, оплатил юридические услуги – 30 000 рублей, оплатил за незаконную эвакуацию транспортного средства 5 804 рубля. Кроме того, ему причинен моральный вред, оцениваемый в 20 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ОМВД России по Тетюшскому району, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России убытки в размере 85 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 320 рублей.

Чумарин И.А. в суде первой инстанции иск поддержал, пояснил, что на момент выявления правонарушения 21 апреля 2022 года он сделал операцию на глаза, не нуждался в средствах коррекции зрения, управлял автомобилем в противосолнечных очках без диоптрий. Его незаконно отстранили от управления автомобилем, эвакуировали автомобиль на специальную стоянку, привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскали штраф 5 000 рублей. Он обжаловал постановление, оплатил судебно-медицинскую экспертизу, постановление отменено. Он справки о прохождении освидетельствования для допуска к управлению транспортными средствами без очков не имеет, срок действия водительского удостоверения до октября 2023 года.

Представитель МВД России в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, ОМВД России по Тетюшскому району – Алексеева О.В. в суде первой инстанции иск не признала, показала, что истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий сотрудников ГИБДД, причинения Чумарину И.А. физических и нравственных страданий. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Тетюшскому району – Фаризов Р.Р. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причины неявки суду не сообщил, позицию не изложил.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Чумарин И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что невнесение изменений в водительское удостоверение не могут служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права.

Чумарин И.А., представитель ОМВД России по Тетюшскому району, начальник ОГИБДД ОМВД России по Тетюшскому району – Фаризов Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 19 апреля 2022 года в отношении Чумарина И.А. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Тетюшскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем без средств коррекции зрения при наличии в водительском удостоверении на право управление транспортным средством категории «В» записи «Очки обязательны».

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Тетюшскому району Фаризова Р.Р. от <дата> Чумарин И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан по делу .... от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от <дата>, постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Тетюшскому району Фаризова Р.Р. от <дата> о привлечении Чумарина И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление должностного лица о привлечении Чумарина И.А. к административной ответственности отменено решением судьи районного суда в связи с наличием заключения эксперта .... от <дата> <данные изъяты> о том, что при управлении автомобилем 19 апреля 2022 года Чумарин И.А. в средствах коррекции зрения не нуждался после проведения оперативного лечения 2 февраля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице МВД России, ОМВД России по Тетюшскому району суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При составлении протокола об административном правонарушении 19 апреля 2022 года, с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отстранением от управления и эвакуацией транспортного средства, при вынесении <дата> должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чумарин И.А. имел и до настоящего времени имеет водительское удостоверение на право управление транспортным средством категории «В» ...., выданное <дата> со сроком действия до <дата> с записью «Очки обязательны».

Медицинское заключение для подтверждения наличия у водителя транспортного средства Чумарина И.А. изменений в состоянии здоровья отсутствует. Медицинские документы о проведенном оперативном лечении по восстановлению остроты зрения, как и заключение судебно-медицинской экспертизы не являются для должностного лица достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие у водителя транспортного средства ограничений допуска к управлению транспортными средствами при наличии в водительском удостоверении записи о необходимости соблюдения указанных в нем ограничений.

Таким образом, Чумарин И.А. до настоящего времени не выполнил свою обязанность после изменений в состоянии его здоровья получить медицинское заключение и произвести замену водительского удостоверения на новое, без указания в нем ограничений. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности не являются специалистами в области медицины, руководствовались действующим законодательством и при наличии в водительском удостоверении записи о необходимости соблюдения водителем указанных ограничений, совершили оспоренные Чумариным И.А. действия. Несмотря на отмену состоявшегося постановления, действия должностных лиц не являются незаконными и виновными.

Кроме того, возврат суммы оплаченного штрафа при отмене постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, производится в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой штрафа по делу об административном правонарушении, с оплатой эвакуации транспортного средства; расходов по проведению экспертизы, транспортных расходов, расходов, произведенных для распечатки доказательств в рамках дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, оплата эвакуации транспортного средства, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 декабря 2022 № 198н, согласно которому возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, за исключением единого налогового платежа, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Такое толкование закона дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.».

Расходы по проведению экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от <дата> .... не имело правового значения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, а именно: проводилось ли Чумарину И.А. оперативное вмешательство по коррекции зрения? Если да, то когда? Какое у Чумарина И.А. зрение в настоящее время, и какое было на дату составления протокола об административном правонарушении 19 апреля 2022 года? Нуждался ли Чумарин И.А. в средствах коррекции зрения при управлении автомобилем 19 апреля 2022 года? не касаются обстоятельств дела об административном правонарушении, связанное с управлением Чумарина И.А. транспортного средства 19 апреля 2022 года в 15 часов 05 минут возле дома по адресу: <адрес>, не имея очков, указанных в его водительском удостоверении. Правовое значение имеет соответствие действий Чумарина И.А. Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке.

Отсутствие состава административного правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении могло быть доказано предоставлением медицинских документов о проведении оперативного вмешательства по коррекции зрения, в связи с чем необходимости проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, вытекающие из указанного требования, транспортные расходы, связанные с проездом в медицинское учреждение для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чумарина И.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Ранее отмечалось, что решением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан по делу .... от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от <дата>, постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Тетюшскому району Фаризова Р.Р. от <дата> о привлечении Чумарина И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумарина И.А., оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Тетюшскому району Фаризова Р.Р. – без удовлетворения.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своего нарушенного права Чумарин И.А. <дата> заключил договор оказания юридических услуг с ФИО2, размер вознаграждения стороны определили в сумме 30 000 рублей за юридические услуги по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении .... от <дата>, а именно: подготовка всех необходимых документов для подачи жалобы; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного административного дела; представление интересов заказчика в рамках судебных заседаний; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; сбор и формирование доказательственной базы; анализ судебной практики; подготовка и составление жалобы, заявлений, ходатайств; последующее сопровождение жалобы, заявления в суде; представительства в суде на всех этапах судебных заседаний; взыскание суммы убытков; а также иные услуги (л.д.36-37).

В обоснование расходов Чумариным И.А. представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от <дата> по договору оказания юридических услуг от <дата> (л.д.38), а также дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от <дата> (л.д.39).

Факт оказанных услуг подтверждается материалами дела об административном правонарушении .... по жалобе Чумарина И.А. на постановление по делу об административном правонарушении .... от <дата>, вынесенное по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чумарина И.А.

Оценив представленные заявителем доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные к возмещению убытки в виде расходов по оплате услуг представителя являются для истца прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

При этом, расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом возражений представителя ответчика об их завышенном размере, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Таким образом, установив незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с общественным порицанием его поведения, а также причинно-следственную связь между незаконным привлечением к административной ответственности и нравственными страданиями истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Чумарина И.А., в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска Чумарин И.А. уплатил государственную пошлину в размере 3 320 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

При этом судебная коллегия полагает разъяснить, что истец вправе обратиться в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: ....) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чумарина И.А. (паспорт гражданина РФ ....) расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Разъяснить Чумарина И.А. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 329 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи