Решение по делу № 2-3413/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-3413/2020

УИД 11RS0005-01-2019-005348-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

истца Пронина В.Г., Смышляева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 27 ноября 2020 года гражданское дело № 2-3413/2020 по исковому заявлению Пронина В.Г. о признании сделки недействительной, возврате автомобиля, взыскании морального вреда, обязании заменить рессоры,

установил:

Пронин В.Г. обратился в суд с иском к Смышляеву П.В. об аннулировании договора купли-продажи от <...> г., передачи автомобиля, об обязании заменить рессоры и взыскать моральный вред в размере 400000 рублей. В обоснование требований указал, что Смышляев П.В. являлся недобросовестным покупателем, поскольку ввел его в заблуждение и обманом завладел его автомобилем. Денежных средств Пронин В.Г. от Смышляева П.В. в размере 400000 рублей не получал.

В судебном заседании Пронин В.Г. исковые требования уточнил, просил договор купли-продажи расторгнуть, договор признать недействительной сделкой, взыскать моральный вред в размере 400000 рублей и обязать передать автомобиль и заменить рессоры на автомобиле.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности, пояснил, что не принуждал Пронина В.Г. заключить оспариваемый договор, денежные средства за автомобиль ему передал. Автомобиль на момент покупки был с недостатками, он все отремонтировал.

Определением суда от <...> г. требования Пронина В.Г. о расторжении договора купли-продажи оставлены без рассмотрения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> г. между Прониным В.Г. (Продавцом) и Смышляевым П.В. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства .... <...> г..в., цвет .....

В договоре стороны согласовали, что стоимость транспортного средства составляет 400000 рублей. Покупатель в оплату за приобретение транспортного средства переда Продавцу, а Продавец получил 400000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит Покупателю с момента подписания настоящего договора.

<...> г. автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте и выдано свидетельство транспортного средства серии .....

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты прав как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4).

Презюмируется, что по смыслу статьи 179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, а потерпевшей от заключения такого договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суд полагает, что стороной истца не доказано, что оспариваемый договор совершен им под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств.

Истец указал, что ответчик ввел его в заблуждение, сообщив, что у него есть долги перед ответчиком и компанией ООО «....». Между тем, данный факт своего подтверждения не нашел, равно как и принуждение Смышляевым П.В. Пронина В.Г. путем обмана к заключению сделки на невыгодных для Пронина В.Г. условиях.

Пронин В.Г. на момент отчуждения автомобиля Смышляеву П.В. являлся владельцем автомобиля, который первоначально приобретался за счет ООО «....», затем автомобиль был передан по договору дарения от ООО «....» Ч.. – .... истца, а <...> г. Ч. продала его Пронину В.Г. за .... рублей. Доказательств того, что Пронин В.Г. продал автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях путем обманных действий со стороны Смышляева П.В. суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено умышленного введения ответчиком в заблуждение истца, а также недобросовестных действий, в результате которых истцом было принято решение о заключении оспариваемого договора, исковые требования Пронина В.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства от <...> г. и применении последствий недействительности сделки (возврата автомобиля) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу п.2 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана судом недействительной в течение одного года с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец подписал оспариваемый договор, передал автомобиль и получил денежные средства <...> г., соответственно, срок исковой давности для признания сделок недействительными истек в <...> г. и на момент обращения истца в суд за защитой права, т.е. в <...> г., истцом уже был пропущен.

Доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для обращения в суд, Прониным В.Г., не приведены.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку оснований для возврата автомобиля не установлено в виду отказа в признании сделки недействительной, то оснований для замены рессор на транспортном средстве, принадлежащем ответчику, по требованию истца суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нарушений неимущественных прав истца не установлено, иск по данному требованию также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пронина В.Г. к Смышляеву П.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от <...> г. недействительным, возврате автомобиля, обязании заменить рессоры и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 30.11.2020 года