cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-4109/2023

Решение по делу № 33-4109/2023 от 20.06.2023

Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-4109/2023

№ 2-686/2023

55RS0007-01-2022-007530-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семитко А. И., Сазоновой Е. С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 апреля 2023 года по иску Семитко А. И., Сазоновой Е. С. к Киюшовой Н. И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семитко А. И., Сазоновой Е. С. к Киюшовой Н. И. о признании решения от 30.06.2022 № 3/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Семитко А.И., Сазонова Е.С. обратились в суд с иском к Киюшовой Н.И., в обоснование требований указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Омск, <...>. 07 июля 2022 года Семитко А.И. стало известно из записи в системе ГИС ЖКХ о том, что в период с 20 июня 2022 года по 29 июня 2022 года в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника <...> Киюшовой Н.И. проводилось общее собрание собственников жилья многоквартирного дома (далее – МКД) № <...> по <...> <...>. В соответствии с повесткой дня, протоколом № 3/2022 от 30 июня 2022 года утверждены решения по вопросам: 1. Избрать председателем общего собрания Киюшову Н.И. (собственник <...>), секретарем – Пухову Т.П. (собственник <...>); 2. Избрать счетную комиссию в составе: Киюшова Н.И., Пухова Т.П.; 3. Утвердить перечень услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; 4. Провести капитальный ремонт общего имущества в МКД в следующие сроки: утвердить срок проведения работ по ремонту фасада (входных групп) до 30 сентября 2022 года; 5. Утвердить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в размере 180000 рублей; 6. Определить источники финансирования капитального ремонта – средства собственников помещений в МКД, находящиеся на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов; 7. Избрать лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено заключить договор подряда, при необходимости дополнение соглашение к нему, участвовать в приемке указанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты – Киюшову Н.И.; 8. Выбрать в качестве подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД индивидуального предпринимателя Скрипко Д.Г., заключить с ним договор подряда; 9. Дать согласие на доступ к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД подрядной организации ИП Скрипко Д.Г.; 10. Выбрать местом хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании и документов, относящимся к проведению работ по ремонту фасада (входных групп): 1 экз. – в ГЖИ Омской области, 1 экз. – в Фонде капитального ремонта Омской области, 1 экз. – у инициатора собрания. С решением общего собрания собственников полностью не согласны, считают его принятым с нарушением жилищного законодательства, так как инициатор собрания не сообщила собственникам помещений <...> установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте и времени проведения. Уведомление заказной корреспонденцией не получали, собрание имело форму неорганизованного сбора подписей жильцов на лестничных площадках, ни явка, ни полномочия которых никем не устанавливались, тем самым число присутствующих и голосовавших установить невозможно. По общему правилу кворум для принятия решения общего собрания имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД, за исключением общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого по вопросам указанных в пунктах 4.5, 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Из протокола № <...> от 30 июня 2022 года следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 1 842,51 кв.м, что составляет 73,77% от общего числа голосов. <...> жилых и нежилых помещений в МКД, согласно данных протокола составляет 2 497,7 кв.м. Однако указанный кворум не соответствует действительности, неверно посчитаны голоса по квартирам №№ <...>. Также истцы считают, что в решении собственника <...> (минус 31,5 голос), в графе «регистрация права собственности помещения» сделана отметка «выписка из ЕГРН», отмечается отсутствие выбора при волеизъявлении собственников в голосовании по повестки дня «да», «нет», «воздержался», поскольку инициатор собрания собственноручно поставила отметки, указывающие на согласие. Собственник помещения № <...> (минус 30,4 голос) не могла участвовать в голосовании, находится за границей в и течение 2022 года Россию, в том числе г. Омске не посещала, никто от ее имени не голосовал, документы, подтверждающие полномочия на голосование от имени собственника отсутствуют. Собственниками помещений № <...> и № <...> являются несовершеннолетние, и при отсутствии полномочий, данное голос не должен учитываться (минус 55,9 голос и 21 голос). Истцы пришли к выводу, что голоса по вопросам собственниками решений составляет 1 435,83 кв.м, что равно 57,49%, что для правомочности проведения общего собрания собственников помещений в МКД по выполнению капитального ремонта с использованием средств, находящихся на специальном счете, является не допустимым, необходимо квалифицированное большинство голосов – 66,67%. Просят решение собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> <...> от 30 июня 2022 года признать недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1, л.д.6-9).

В судебном заседании истец Семитко А.И. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1, л.д.242).

Сазонова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Семитко А.И. – Семитко О.И., действующая на основании доверенности (т.1, л.д.190) и допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца Сазоновой Е.С. в качестве её представителя, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и возражениям на отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.193-194), пояснив, что при голосовании присутствовали посторонние люди, которые приняли участие в голосовании, что привело к нарушению кворума.

Ответчик Киюшова Н.И. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.1, л.д.240).

В судебном заседании представитель ответчика Красман М.С., действующая на основании доверенности (т.1, л.д.131), исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д.158-159) и пояснила, что Киюшова Н.И. является инициатором проведения собрания в период с 20 июня по 29 июня 2022 года, оформленного протоколом № <...> от 30 июня 2022 года, оригинал которого находится в Региональном фонде капитального ремонта. Весь перечень работ по капитальному ремонту, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений МКД, выполнен в полном объеме, произведены авансовые платежи подрядчику, подписан акт приема-передачи. Уведомление собственников о проведении общего собрания имелось путем размещения объявления на информационных досках в подъездах дома. На очной форме собрания присутствовали собственники, истцов не было. Процедура проведения собрания соблюдена, собственники голосовали за вопросы, отраженные в повестке дня и протоколе, принятые решением общего собрания. Просила в иске отказать.

Третьи лица: Государственная жилищная инспекция по Омской области, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее - РФКР МКД), ООО «Домоуправление № <...>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1, л.д.239, 241, 243).

От РФКР МКД поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что в соответствии с положениями ст. 180 ЖК РФ региональный оператор не уполномочен на осуществление надзора за исполнением требований жилищного законодательства, в том числе на проверку протоколов на предмет соответствия выбранных решений общим собранием собственников помещений МКД. Региональный оператор произвел все необходимые законные действия в рамках принятых решения собственников помещений в МКД № <...> по <...>, оформленными протоколами № <...> от 10 августа 2017 года и № <...> от 30 июня 2022 года в полном объеме. Работы по капитальному ремонту фасада (входных групп) на МКД № <...> по <...> <...> в соответствии с договором подряда № КР59/2022 от 30 июня 2022 года выполнены подрядчиком и оплачены Фондом в полном объеме. Просил вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом представленных доказательств в материалы дела (т.1, л.д.137-139).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Семитко А.И., Сазонова Е.С. выражают несогласие с принятым судом решением. Указывают, что протокол от 30 июня 2022 года не содержит сведений о проведении очной части голосования, судом не оценены доказательства о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания собственников жилья. Не дана оценка доказательствам об отсутствии кворума: приняты голоса с нарушением указания площади по квартирам №№ <...>, № <...>; нет сведений о представителях по квартирам №№ <...>, № <...>; не могут быть зачтены голоса по квартирам №№ <...> и № <...>, частично зачтены должны быть голоса по квартирам по №№ <...>, № <...>, так как собственникам принадлежит только доля в праве; <...> – не голосовала; <...> – 1/3 доли не может быть учтена по причине смерти собственника; <...> – нет права собственности у Якуниной Т.С.; квартиры №№ <...> и № <...> нет свидетельств о рождении детей в подтверждение, что голосовала их мать Стрик Л.С.; по <...> – отсутствует подпись. При этом, указав на правомочность собрания, суд не указал какое количество голосов необходимо для принятия каждого вопроса. В нарушение требований приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № <...>/пр, не представлен оригинал протокола, в связи с чем проверить правомочность принятых решений по вопросам №№ <...>, для которых нужно 66,67 % голосов, не представляется возможным. В части нарушения процессуальных норм судом не рассмотрены ходатайства истцов о выдаче аудиозаписи протоколов от 31 января 2023 года и 29 марта 2023 года; ошибочно за основу со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ принято решение по делу № 2-3516/2022 (взяты площадь и собственники квартир), не принято во внимание, что данным судебным актом решение собрания собственников помещений МКД признано недействительным. Просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований (т.2, л.д.50-53).

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Семитко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, в форме очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст.45 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Семитко А.И. и Сазонова Е.С. являются собственниками квартир № <...> и № <...>, соответственно, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> <...>; Киюшова Н.И. является собственником <...> указанном многоквартирном доме (т.1, л.д.50-51).

Указанный многоквартирный дом (далее МКД) в соответствии с договором управления находится под управлением ООО «Домоуправление № <...>».

В оспариваемом протоколе инициатором проведения собрания указана Киюшова Н.И.

Общая часть собрания в форме совместного присутствия проведена 20 июня 2022 года в 19:00 у подъезда № <...> <...> <...> (т.1, л.д.161).

Актом о размещении уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в доме по указанному выше адресу от 09 июня 2022 года зафиксирован факт размещения в доступных местах общего пользования (доски объявлений в подъездах) уведомления о проведении собрания (т.1, л.д.162).

Установлено, что в период с 20 по 29 июня 2022 по инициативе Киюшовой Н.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № <...> по <...> в г<...> в форме очного-заочного голосования, на разрешение поставлены 10 вопросов, по итогам голосования, по которым приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания Киюшова Н.И. (собственник <...>), секретарем – Пухову Т.П. (собственник <...>); 2. Избрать счетную комиссию в составе: Киюшова Н.И., Пухова Т.П.; 3. Утвердить перечень услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; 4. Установить проведение капитального ремонта общего имущества в МКД в следующие сроки: утвердить срок проведения работ по ремонту фасада (входных групп) до 30 сентября 2022 года; 5. Утвердить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в размере 180000 руб.; 6. Определить источники финансирования капитального ремонта – средства собственников помещений в МКД, находящиеся на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов; 7. Избрать лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено заключить договор подряда, при необходимости дополнение соглашение к нему, участвовать в приемке указанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты – Киюшову Н.И.; 8. Выбрать в качестве подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД индивидуального предпринимателя Скрипко Д.Г., заключить с ним договор подряда; 9. Дать согласие на доступ к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД подрядной организации ИП Скрипко Д.Г.; 10. Выбрать местом хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании и документов, относящимся к проведению работ по ремонту фасада (входных групп): 1 экз. – ГЖИ Омской области, 1 экз. – в Фонде капитального ремонта Омской области, 1 экз. – у инициатора собрания.

Решения общего собрания оформлены протоколом № <...> от 30 июня 2022 года, из которого следует, что участие в собрании приняли собственники помещений, общей площадью 1 842,51 кв.м или 73,77% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в доме (т.1, л.д.163-168).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что узнали о проведении собрания 07 июля 2022 года из системы ГИС ЖКХ, где в указанную дату был размещен протокол общего собрания, после обращения в Государственную жилищную инспекцию 12 июля 2022 года были размещены сообщение о проведении собрания, акты размещения, реестр с протоколом. Истцы полагают, что данным решением нарушены их гражданские и жилищные права, поскольку инициатор собрания не сообщил в надлежащей форме о его проведении, на собрании не имелось достаточного кворума для принятия решений по капитальному ремонту дома; собрание имело форму неорганизованного сбора подписей жильцов, протокол не соответствует утвержденной форме.

Принимая решение по указанным требованиям, суд исходил из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД (за исключением площади мест общего пользования) в размере 2 550,5 кв.м, принятой для подсчета голосов, что подтверждается предоставленной выпиской из ЕГРН, приобщённой в дело (т.1, л.д.52-58). При этом суд указал, что повестка дня, указанная в уведомлении собственников, совпадает с вопросами, по которым на общем собрании приняты решения. Доводы истцов о том, что сообщение о проведении общего собрания не было доведено до сведения собственников помещений МКД, своего подтверждения не нашли.

Проверяя количество голосов, принявших участив в голосовании, суд первой инстанции указал на необходимость исключения из их числа голосов по квартирам №№ <...>, № <...> (115,3 кв.м), а также <...> (55,2 кв.м), собственник которой (истец Сазонова Е.С.) в судебном заседании пояснила, что участие в голосовании не принимала.

Доводы истцов об исключении голосов по квартирам №№ <...> и № <...> судом отклонены со ссылкой на то, что за несовершеннолетнего Тючкалова Д.Д. проголосовала законный представитель – мать Водоломова Н.А., за несовершеннолетнюю Якунину С.И. – мать Якунина Т.С., факт родства подтвержден копиями паспорта и свидетельствами о рождении (т.1, л.д.182-186).

Ссылаясь на положения статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 166 ЖК РФ, статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и произведя свой расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения при проведении общего собрания порядка созыва и проведения собрания не установлено, необходимый кворум при принятии решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания № <...> от 30 июня 2022 года, имелся, в связи с чем оснований для признания решений общего собрания недействительными не имеется. Судом учтено, что капитальный ремонт фасада (входных групп) на МКД № <...> по <...> <...> выполнен в полном объеме, что подтверждается договором подряда № КР59/2022 от 30 июня 2022 года (т.1, л.д.140-141), актом № <...> о приемке выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту МКД от 12 августа 2022 года (т.1, л.д.142) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.143).

Настаивая на необходимости соблюдения требований ЖК РФ при проведении общего собрания, истцы подали апелляционную жалобу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

По смыслу приведенных выше правовых норм и с учетом заявленных стороной истца требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вывод суда о наличии кворума для принятия решений по вопросам проведения капитального ремонта судебная коллегия отклонят как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания исходя из следующего.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД № <...> от 30 июня 2022 года следует, что общая площадь дома составляет 2 497,7 кв.м, общее количество голосов собственников – 2 497,7 кв.м, количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании – 1 842,51 кв.м или 73,77% голосов от общего количества голосов (т.1, л.д.163), то есть решения по повестке дня приняты квалифицированным большинством голосов по всем вопросам.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет голосов лиц, участвующих в данном собрании, приведенный в решении. При этом суд исходил из общей площади жилых и нежилых помещений 2550,5 кв.м, указав, что в голосовании приняли участие 1745,23 голосов, что свидетельствует о наличии необходимого кворума. При этом из приведенной в решении таблицы следует, что количество принявших в голосовании составляет 1800,43 кв.м, при этом из данной суммы не исключены обозначение судом к исключению квартиры: 1, 6, 34, 24, при исключении которых необходимый кворум для принятия решений по вопросам капитального ремонта (1700,3) отсутствует (1629,93). Таким образом, при окончательном подсчете кворума сведения судом не актуализированы, информация о собственниках помещений спорного МКД на момент проведения собрания не истребована, что повлекло за собой ошибочный арифметический подсчет кворума состоявшегося собрания.

В связи с чем, судебной коллегией произведен самостоятельный расчет кворума, в котором коллегия в части принимаемой для подсчета голосов площади помещений спорного МКД по адресу: <...>, <...> исходит из сведений ППК «Роскадастр» от 18 января 2023 года (т.1, л.д.52-58), согласно которым площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 2550,5 кв.м.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку указанные вопросы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 собрания непосредственно касаются проведения капитального ремонта МКД, перечня услуг и их предельно допустимой стоимости, выбора подрядной организации, обеспечения ее доступа в жилые помещения в целях капитального ремонта для признания таких решений законными необходимо не менее 2/3 голосов или 66,67%.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы и приобщены к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ сведения ППК «Роскадастр», Государственной жилищной инспекции Омской области, отдела объединенного архива г. Омска и ООО «Домоуправление № 1», Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (т.2, л.д.88-250, т.3, л.д.1-51).

Согласно ответу на запрос суда РФКР МКД протокол общего собрания собственников МКД № <...> по <...> <...> № <...> от 30 июня 2022 года поступил в Фонд 01 июля 2022 года и в настоящее время находится в архиве Фонда.

Судебная коллегия при подсчете кворума соглашается с выводами суда в части исключения из голосования:

<...>, собственником которой по данным БУ «Омский центр КО и ТД» является Завьялова Т.А. (т.1, л.д.42), а в ППК «Роскадастр» сведения о регистрации по данной квартире отсутствуют (т.2, л.д.140), а Медведева М.И. при этом является собственником нежилого помещения № <...>П, а не собственником <...> (т.2, л.д.137-139), то есть минус 30,4 кв.м;

<...>, собственником которой является Житкова В.И. (т.2, л.д.157-158), при том, что согласно протоколу голосовал Роскошный М.И., то есть минус 42,6 кв.м;

<...>, Сазонова Е.С., пояснившая в судебном заседании, что участия в голосовании не принимала, то есть минус 55,2 кв.м;

<...>, собственником которой является Мальцева П.Л. (т.3, л.д.31-33), а голосовала Селиверстова Е.В., при отсутствии уполномочивающих документов, то есть минус 42,3 кв.м;

<...>, правомерно исключен голос Ефремовой С.В., смерть которой согласно ответу органа ЗАГС наступила 29 июля 2021 года (т.2, л.д.109).

Согласно положениям ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В указанной связи отклоняются доводы апелляционной жалобы в части не подлежащих учету голосов по квартирам №№ <...> (55,9 кв.м) и 50 (31,5 кв.м), поскольку за несовершеннолетних голосовали их законные представители: Водоломова Н.А. голосовала за несовершеннолетнего Тючкалова Д.Д., Якунина Т.С. - за несовершеннолетнюю Якунину С.И. По данным собственникам в материалы дела представлены копии паспортов и копии свидетельств о рождении детей (т.1, л.д.182-186).

Однако отсутствие аналогичных документов, подтверждающих наличие родства у собственников Стрика А.Н. и Стрик Я.С., ввиду указанных выше положений закона, не является основанием для исключения данных голосов, при том, что сведениями ППК «Роскадастр» наличие права общей долевой собственности по <...> подтверждено за лицами, указанными в протоколе (т.2, л.д.194-195).

В связи с тем, что Якунина Т.С. является законным представителем Якуниной С.И. отклоняются доводы жалобы об исключении данного голоса. Согласно выписке ЕГРН право собственности зарегистрировано за Якуниной С.И. (т.2, л.д.201-203).

Доводы в части сведений по <...> отклоняются в части, поскольку как указано выше, голос Ефремовой С.В., которой принадлежало право собственности в размере 1/3 доли не учтен в расчете суда, однако подлежит указанию верная площадь голосов – 37,5 кв.м, вместо указанной – 37,6 кв.м, поскольку общая площадь квартиры составляет 56,3 кв.м.

Также подлежат отклонению доводы о том, что должна быть учтена лишь доля в собственности по квартирам №№ <...>, № <...> поскольку по ним указан верный размер доли 1/2 и 1/3, соответственно. Квартира № <...>, общая долевая собственность Клюкиной В.Л. и Клюкиной Л.С., по 1/2 доли у каждой (т.2, л.д.175-176); <...>, общая долевая собственность Мартынова И.В., Мартынова В.М. и Мартыновой Т.В., по 1/3 доли у каждого (т.2, л.д.177-178). С учетом того, что по <...> проголосовала Клюкина В.Л., учету подлежит 16,25 кв.м исходя из общей площади 32,5 кв.м, по <...> проголосовал Мартынов В.М., учету подлежит 18,37 кв.м, исходя их общей площади 55,1 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного указания площади помещений по квартирам №№ <...>, № <...> заслуживают внимания, поскольку при сравнении с данными, представленными ППК «Роскадастр», усматриваются расхождения, равно как и доводы в части участия голосов по квартирам №№ <...>, № <...>.

По доводам жалобы подлежит исключению голос по <...> - собственник Тесля М.С. (т.3, л.д.12-13), поскольку реестр не содержит ее подписи.

Согласно представленному реестру собственников спорного МКД, свою позицию по поставленным вопросам они отразили в подписных листах, на обороте каждого из которых содержится перечень вопросов для голосования (т.1, л.д.169-176).

Таким образом, в расчет принимаются голоса в отношении помещений: № <...>П, Медведева М.И., 30,4 кв.м (т.2, л.д.137-139); № <...>, по 1/2 доли у Бондарюка Н.А. и Миронченко П.И., 31,3 кв.м (т.2, л.д.141-144); № <...>, Пухова Т.П., 53,2 кв.м (т.2, л.д.148); № <...>, Уйсал О.В., 30,5 кв.м (т.2, л.д.153-154); № <...>, Комарова Н.Н., 55,5 кв.м (т.2, л.д.159-160); № <...>, Королева Н.Н., 30,8 кв.м (т.2, л.д.162-163); № <...>, Степанов А.С. 32,3 кв.м (т.2, л.д.166-167); № <...>, Киюшова Н.И., 55,6 кв.м (т.2, л.д.168-169); № <...>, Захарова М.Б. 30,8 кв.м (т.1, л.д.43, об.ст.); № <...>, Конченко В.Д., 32,2 кв.м (т.2, л.д.171); № <...>, Чупринина Л.И., 31,2 кв.м (т.2, л.д.173-174); № <...>, по 1/2 доли у Клюкина В.Л. и Клюкина Л.С., голосовала только Клюкина В.Л., 16,25 кв.м (общая площадь 32,5 кв.м) (т.2, л.д.175-176); № <...>, по 1/3 доли у Мартынова И.В., Мартынова В.М. и Мартыновой Т.В., голосовал только Мартынов В.М., 18,37 кв.м (общая площадь 55,1 кв.м) (т.2, л.д.177-178); № <...>, Биркин Е.В., 41,2 кв.м (т.2, л.д.179-180); № <...>, Мишенина И.С., 41,6 кв.м (т.2, л.д.183); № <...>, Даниярова Ю.Э., 30,6 кв.м (т.2, л.д.186-187); № <...>, Пивнева Л.Т., 54,8 кв.м (т.2, л.д.188); № <...>, по 1/2 доли у Шестель И.В., Дрючиной Г.Е., голосовала только Дрючина Г.Е., 20,9 кв.м (т.2, л.д.190-191); № <...>, 1/4 доли у Мигушкиной Г.В., 3/4 - у Мигушкина И.Н., 31,4 кв.м (т.2, л.д.195, т.1, л.д.45); № <...>, по 22/24 доли у Стрика А.Н. и Стрик Я.С., по 1/24 – у Стрик А.А. и Стрика И.А., 55,6 кв.м (т.2, л.д.194-195); № <...>, Якунина С.И., 55,9 кв.м (т.2. л.д.201-202); № <...>, общая совместная собственность Абидуевой М.А. и Жамбалова З.В., 32,2 кв.м (т.2, л.д.204); № <...>, Чухманцев С.Е., 56,1 кв.м (т.2, л.д.208-209); № <...>, Иванин М.О., 42 кв.м (т.2, л.д.212-213); № <...>, Романовский О.М., 31,2 кв.м (т.2, л.д.214); № <...>, 1/3 доли у Шевченко С.А., Кирина О.Д., Кириной Е.В., голосовали Кирины О.Д. и Е.В., 37,5 кв.м, исходя из общей площади 56,3 кв.м (т.2, л.д.216-217); № <...>, Степанова Н.М., 55,1 кв.м (т.2, л.д.219-220); № <...>, Роор Е.А., 31,5 кв.м (т.2, л.д.222); № <...>, Желандовская С.Н., 41,6 кв.м (т.2, л.д.226); № <...>, Пфанштель Е.В., 30,4 кв.м (т.2, л.д.228); № <...>, совместная собственность Гусева А.Л., Гусева А.А., Гусевой Л.А., голосовала только Гусева Л.А. (т.1, л.д.46-47), 18,3 кв.м исходя из общей площади 54,9 кв.м; № <...>, Смигосевич Д.Г., 31,6 кв.м (т.2, л.д.231-232); № <...>, Белогузов М.А., 41,6 кв.м (т.2, л.д.233); № <...>, 1/4 доли, Красько И.П., 7,58 кв.м (т.1. л.д.47, т.2, л.д.235-237); № <...>, по 1/2 доли у Баклановой И.А. и Баклановой Д.А., 55,9 кв.м (т.2, л.д.238-239); № <...>, 2/3 доли у Тючкалова Д.Д. и 1/3 - у Водоломовой Н.А., 31,5 кв.м (т.2, л.д.240-241); № <...>, Салугина Я.А., 30,6 кв.м (т.2, л.д.243-248); № <...>, Киреев В.Б., 31,7 кв.м (т.2, л.д.249-250); № <...>, Кремнева Т.А., 30,6 кв.м (т.3, л.д.1-3); № <...>, Сычев Н.М., 32,3 кв.м (т.3, л.д.7-9); № <...>, Игнатюк В.В., 42,6 кв.м (т.3, л.д.10-11).

В соответствии с п.1 ст.181.3 ЖК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из приведенных данных, сумма голосов собственников составила 1492,3 кв.м,с учетом площади МКД – 2550,5 кв.м, количество голосов в процентном соотношении составляет 58,51%, чего недостаточно для принятия решений по вопросам капитального ремонта, что влечет отмену решения суда по вопросам собрания, принятым в отношении проведения капитального ремонта дома: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. С учетом указанных правовых норм и приведенного судебной коллегии расчета кворума признать принятые решения при надлежаще кворуме оснований не имеется.

Так как по вопросам №№ <...>, № <...> оспариваемого протокола, по которым в соответствии со ст.46 ЖК РФ необходимо более чем 50% голосов от принявших участие в голосовании, необходимый кворум для принятия данных решений имелся.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Семитко А.И. и Сазоновой Е.С. к Киюшовой Н.И. о признании недействительными решений по вопросам: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общего собрания собственников МКД № <...> по <...> в <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № <...> от 30 июня 2022 года.

С учетом положений ч. 4 ст. 329 и ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда первой инстанции с Киюшовой Н.А. в пользу Семитко А.И., оплатившего госпошлину, подлежит взысканию 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 апреля 2023 года отменить в части.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Семитко А. И., Сазоновой Е. С. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, расположенном по адресу: <...>, <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № <...> от 30 июня 2022 года, по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Взыскать с Киюшовой Н. И., <...>) в пользу Семитко А. И., <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 17 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________

Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-4109/2023

№ 2-686/2023

55RS0007-01-2022-007530-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семитко А. И., Сазоновой Е. С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 апреля 2023 года по иску Семитко А. И., Сазоновой Е. С. к Киюшовой Н. И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семитко А. И., Сазоновой Е. С. к Киюшовой Н. И. о признании решения от 30.06.2022 № 3/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Семитко А.И., Сазонова Е.С. обратились в суд с иском к Киюшовой Н.И., в обоснование требований указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Омск, <...>. 07 июля 2022 года Семитко А.И. стало известно из записи в системе ГИС ЖКХ о том, что в период с 20 июня 2022 года по 29 июня 2022 года в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника <...> Киюшовой Н.И. проводилось общее собрание собственников жилья многоквартирного дома (далее – МКД) № <...> по <...> <...>. В соответствии с повесткой дня, протоколом № 3/2022 от 30 июня 2022 года утверждены решения по вопросам: 1. Избрать председателем общего собрания Киюшову Н.И. (собственник <...>), секретарем – Пухову Т.П. (собственник <...>); 2. Избрать счетную комиссию в составе: Киюшова Н.И., Пухова Т.П.; 3. Утвердить перечень услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; 4. Провести капитальный ремонт общего имущества в МКД в следующие сроки: утвердить срок проведения работ по ремонту фасада (входных групп) до 30 сентября 2022 года; 5. Утвердить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в размере 180000 рублей; 6. Определить источники финансирования капитального ремонта – средства собственников помещений в МКД, находящиеся на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов; 7. Избрать лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено заключить договор подряда, при необходимости дополнение соглашение к нему, участвовать в приемке указанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты – Киюшову Н.И.; 8. Выбрать в качестве подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД индивидуального предпринимателя Скрипко Д.Г., заключить с ним договор подряда; 9. Дать согласие на доступ к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД подрядной организации ИП Скрипко Д.Г.; 10. Выбрать местом хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании и документов, относящимся к проведению работ по ремонту фасада (входных групп): 1 экз. – в ГЖИ Омской области, 1 экз. – в Фонде капитального ремонта Омской области, 1 экз. – у инициатора собрания. С решением общего собрания собственников полностью не согласны, считают его принятым с нарушением жилищного законодательства, так как инициатор собрания не сообщила собственникам помещений <...> установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте и времени проведения. Уведомление заказной корреспонденцией не получали, собрание имело форму неорганизованного сбора подписей жильцов на лестничных площадках, ни явка, ни полномочия которых никем не устанавливались, тем самым число присутствующих и голосовавших установить невозможно. По общему правилу кворум для принятия решения общего собрания имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД, за исключением общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого по вопросам указанных в пунктах 4.5, 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Из протокола № <...> от 30 июня 2022 года следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 1 842,51 кв.м, что составляет 73,77% от общего числа голосов. <...> жилых и нежилых помещений в МКД, согласно данных протокола составляет 2 497,7 кв.м. Однако указанный кворум не соответствует действительности, неверно посчитаны голоса по квартирам №№ <...>. Также истцы считают, что в решении собственника <...> (минус 31,5 голос), в графе «регистрация права собственности помещения» сделана отметка «выписка из ЕГРН», отмечается отсутствие выбора при волеизъявлении собственников в голосовании по повестки дня «да», «нет», «воздержался», поскольку инициатор собрания собственноручно поставила отметки, указывающие на согласие. Собственник помещения № <...> (минус 30,4 голос) не могла участвовать в голосовании, находится за границей в и течение 2022 года Россию, в том числе г. Омске не посещала, никто от ее имени не голосовал, документы, подтверждающие полномочия на голосование от имени собственника отсутствуют. Собственниками помещений № <...> и № <...> являются несовершеннолетние, и при отсутствии полномочий, данное голос не должен учитываться (минус 55,9 голос и 21 голос). Истцы пришли к выводу, что голоса по вопросам собственниками решений составляет 1 435,83 кв.м, что равно 57,49%, что для правомочности проведения общего собрания собственников помещений в МКД по выполнению капитального ремонта с использованием средств, находящихся на специальном счете, является не допустимым, необходимо квалифицированное большинство голосов – 66,67%. Просят решение собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> <...> от 30 июня 2022 года признать недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1, л.д.6-9).

В судебном заседании истец Семитко А.И. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1, л.д.242).

Сазонова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Семитко А.И. – Семитко О.И., действующая на основании доверенности (т.1, л.д.190) и допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца Сазоновой Е.С. в качестве её представителя, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и возражениям на отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.193-194), пояснив, что при голосовании присутствовали посторонние люди, которые приняли участие в голосовании, что привело к нарушению кворума.

Ответчик Киюшова Н.И. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.1, л.д.240).

В судебном заседании представитель ответчика Красман М.С., действующая на основании доверенности (т.1, л.д.131), исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д.158-159) и пояснила, что Киюшова Н.И. является инициатором проведения собрания в период с 20 июня по 29 июня 2022 года, оформленного протоколом № <...> от 30 июня 2022 года, оригинал которого находится в Региональном фонде капитального ремонта. Весь перечень работ по капитальному ремонту, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений МКД, выполнен в полном объеме, произведены авансовые платежи подрядчику, подписан акт приема-передачи. Уведомление собственников о проведении общего собрания имелось путем размещения объявления на информационных досках в подъездах дома. На очной форме собрания присутствовали собственники, истцов не было. Процедура проведения собрания соблюдена, собственники голосовали за вопросы, отраженные в повестке дня и протоколе, принятые решением общего собрания. Просила в иске отказать.

Третьи лица: Государственная жилищная инспекция по Омской области, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее - РФКР МКД), ООО «Домоуправление № <...>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1, л.д.239, 241, 243).

От РФКР МКД поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что в соответствии с положениями ст. 180 ЖК РФ региональный оператор не уполномочен на осуществление надзора за исполнением требований жилищного законодательства, в том числе на проверку протоколов на предмет соответствия выбранных решений общим собранием собственников помещений МКД. Региональный оператор произвел все необходимые законные действия в рамках принятых решения собственников помещений в МКД № <...> по <...>, оформленными протоколами № <...> от 10 августа 2017 года и № <...> от 30 июня 2022 года в полном объеме. Работы по капитальному ремонту фасада (входных групп) на МКД № <...> по <...> <...> в соответствии с договором подряда № КР59/2022 от 30 июня 2022 года выполнены подрядчиком и оплачены Фондом в полном объеме. Просил вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом представленных доказательств в материалы дела (т.1, л.д.137-139).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Семитко А.И., Сазонова Е.С. выражают несогласие с принятым судом решением. Указывают, что протокол от 30 июня 2022 года не содержит сведений о проведении очной части голосования, судом не оценены доказательства о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания собственников жилья. Не дана оценка доказательствам об отсутствии кворума: приняты голоса с нарушением указания площади по квартирам №№ <...>, № <...>; нет сведений о представителях по квартирам №№ <...>, № <...>; не могут быть зачтены голоса по квартирам №№ <...> и № <...>, частично зачтены должны быть голоса по квартирам по №№ <...>, № <...>, так как собственникам принадлежит только доля в праве; <...> – не голосовала; <...> – 1/3 доли не может быть учтена по причине смерти собственника; <...> – нет права собственности у Якуниной Т.С.; квартиры №№ <...> и № <...> нет свидетельств о рождении детей в подтверждение, что голосовала их мать Стрик Л.С.; по <...> – отсутствует подпись. При этом, указав на правомочность собрания, суд не указал какое количество голосов необходимо для принятия каждого вопроса. В нарушение требований приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № <...>/пр, не представлен оригинал протокола, в связи с чем проверить правомочность принятых решений по вопросам №№ <...>, для которых нужно 66,67 % голосов, не представляется возможным. В части нарушения процессуальных норм судом не рассмотрены ходатайства истцов о выдаче аудиозаписи протоколов от 31 января 2023 года и 29 марта 2023 года; ошибочно за основу со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ принято решение по делу № 2-3516/2022 (взяты площадь и собственники квартир), не принято во внимание, что данным судебным актом решение собрания собственников помещений МКД признано недействительным. Просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований (т.2, л.д.50-53).

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Семитко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, в форме очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст.45 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Семитко А.И. и Сазонова Е.С. являются собственниками квартир № <...> и № <...>, соответственно, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> <...>; Киюшова Н.И. является собственником <...> указанном многоквартирном доме (т.1, л.д.50-51).

Указанный многоквартирный дом (далее МКД) в соответствии с договором управления находится под управлением ООО «Домоуправление № <...>».

В оспариваемом протоколе инициатором проведения собрания указана Киюшова Н.И.

Общая часть собрания в форме совместного присутствия проведена 20 июня 2022 года в 19:00 у подъезда № <...> <...> <...> (т.1, л.д.161).

Актом о размещении уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в доме по указанному выше адресу от 09 июня 2022 года зафиксирован факт размещения в доступных местах общего пользования (доски объявлений в подъездах) уведомления о проведении собрания (т.1, л.д.162).

Установлено, что в период с 20 по 29 июня 2022 по инициативе Киюшовой Н.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № <...> по <...> в г<...> в форме очного-заочного голосования, на разрешение поставлены 10 вопросов, по итогам голосования, по которым приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания Киюшова Н.И. (собственник <...>), секретарем – Пухову Т.П. (собственник <...>); 2. Избрать счетную комиссию в составе: Киюшова Н.И., Пухова Т.П.; 3. Утвердить перечень услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; 4. Установить проведение капитального ремонта общего имущества в МКД в следующие сроки: утвердить срок проведения работ по ремонту фасада (входных групп) до 30 сентября 2022 года; 5. Утвердить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в размере 180000 руб.; 6. Определить источники финансирования капитального ремонта – средства собственников помещений в МКД, находящиеся на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов; 7. Избрать лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено заключить договор подряда, при необходимости дополнение соглашение к нему, участвовать в приемке указанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты – Киюшову Н.И.; 8. Выбрать в качестве подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД индивидуального предпринимателя Скрипко Д.Г., заключить с ним договор подряда; 9. Дать согласие на доступ к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД подрядной организации ИП Скрипко Д.Г.; 10. Выбрать местом хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании и документов, относящимся к проведению работ по ремонту фасада (входных групп): 1 экз. – ГЖИ Омской области, 1 экз. – в Фонде капитального ремонта Омской области, 1 экз. – у инициатора собрания.

Решения общего собрания оформлены протоколом № <...> от 30 июня 2022 года, из которого следует, что участие в собрании приняли собственники помещений, общей площадью 1 842,51 кв.м или 73,77% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в доме (т.1, л.д.163-168).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что узнали о проведении собрания 07 июля 2022 года из системы ГИС ЖКХ, где в указанную дату был размещен протокол общего собрания, после обращения в Государственную жилищную инспекцию 12 июля 2022 года были размещены сообщение о проведении собрания, акты размещения, реестр с протоколом. Истцы полагают, что данным решением нарушены их гражданские и жилищные права, поскольку инициатор собрания не сообщил в надлежащей форме о его проведении, на собрании не имелось достаточного кворума для принятия решений по капитальному ремонту дома; собрание имело форму неорганизованного сбора подписей жильцов, протокол не соответствует утвержденной форме.

Принимая решение по указанным требованиям, суд исходил из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД (за исключением площади мест общего пользования) в размере 2 550,5 кв.м, принятой для подсчета голосов, что подтверждается предоставленной выпиской из ЕГРН, приобщённой в дело (т.1, л.д.52-58). При этом суд указал, что повестка дня, указанная в уведомлении собственников, совпадает с вопросами, по которым на общем собрании приняты решения. Доводы истцов о том, что сообщение о проведении общего собрания не было доведено до сведения собственников помещений МКД, своего подтверждения не нашли.

Проверяя количество голосов, принявших участив в голосовании, суд первой инстанции указал на необходимость исключения из их числа голосов по квартирам №№ <...>, № <...> (115,3 кв.м), а также <...> (55,2 кв.м), собственник которой (истец Сазонова Е.С.) в судебном заседании пояснила, что участие в голосовании не принимала.

Доводы истцов об исключении голосов по квартирам №№ <...> и № <...> судом отклонены со ссылкой на то, что за несовершеннолетнего Тючкалова Д.Д. проголосовала законный представитель – мать Водоломова Н.А., за несовершеннолетнюю Якунину С.И. – мать Якунина Т.С., факт родства подтвержден копиями паспорта и свидетельствами о рождении (т.1, л.д.182-186).

Ссылаясь на положения статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 166 ЖК РФ, статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и произведя свой расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения при проведении общего собрания порядка созыва и проведения собрания не установлено, необходимый кворум при принятии решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания № <...> от 30 июня 2022 года, имелся, в связи с чем оснований для признания решений общего собрания недействительными не имеется. Судом учтено, что капитальный ремонт фасада (входных групп) на МКД № <...> по <...> <...> выполнен в полном объеме, что подтверждается договором подряда № КР59/2022 от 30 июня 2022 года (т.1, л.д.140-141), актом № <...> о приемке выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту МКД от 12 августа 2022 года (т.1, л.д.142) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.143).

Настаивая на необходимости соблюдения требований ЖК РФ при проведении общего собрания, истцы подали апелляционную жалобу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

По смыслу приведенных выше правовых норм и с учетом заявленных стороной истца требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вывод суда о наличии кворума для принятия решений по вопросам проведения капитального ремонта судебная коллегия отклонят как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания исходя из следующего.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД № <...> от 30 июня 2022 года следует, что общая площадь дома составляет 2 497,7 кв.м, общее количество голосов собственников – 2 497,7 кв.м, количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании – 1 842,51 кв.м или 73,77% голосов от общего количества голосов (т.1, л.д.163), то есть решения по повестке дня приняты квалифицированным большинством голосов по всем вопросам.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет голосов лиц, участвующих в данном собрании, приведенный в решении. При этом суд исходил из общей площади жилых и нежилых помещений 2550,5 кв.м, указав, что в голосовании приняли участие 1745,23 голосов, что свидетельствует о наличии необходимого кворума. При этом из приведенной в решении таблицы следует, что количество принявших в голосовании составляет 1800,43 кв.м, при этом из данной суммы не исключены обозначение судом к исключению квартиры: 1, 6, 34, 24, при исключении которых необходимый кворум для принятия решений по вопросам капитального ремонта (1700,3) отсутствует (1629,93). Таким образом, при окончательном подсчете кворума сведения судом не актуализированы, информация о собственниках помещений спорного МКД на момент проведения собрания не истребована, что повлекло за собой ошибочный арифметический подсчет кворума состоявшегося собрания.

В связи с чем, судебной коллегией произведен самостоятельный расчет кворума, в котором коллегия в части принимаемой для подсчета голосов площади помещений спорного МКД по адресу: <...>, <...> исходит из сведений ППК «Роскадастр» от 18 января 2023 года (т.1, л.д.52-58), согласно которым площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 2550,5 кв.м.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку указанные вопросы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 собрания непосредственно касаются проведения капитального ремонта МКД, перечня услуг и их предельно допустимой стоимости, выбора подрядной организации, обеспечения ее доступа в жилые помещения в целях капитального ремонта для признания таких решений законными необходимо не менее 2/3 голосов или 66,67%.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы и приобщены к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ сведения ППК «Роскадастр», Государственной жилищной инспекции Омской области, отдела объединенного архива г. Омска и ООО «Домоуправление № 1», Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (т.2, л.д.88-250, т.3, л.д.1-51).

Согласно ответу на запрос суда РФКР МКД протокол общего собрания собственников МКД № <...> по <...> <...> № <...> от 30 июня 2022 года поступил в Фонд 01 июля 2022 года и в настоящее время находится в архиве Фонда.

Судебная коллегия при подсчете кворума соглашается с выводами суда в части исключения из голосования:

<...>, собственником которой по данным БУ «Омский центр КО и ТД» является Завьялова Т.А. (т.1, л.д.42), а в ППК «Роскадастр» сведения о регистрации по данной квартире отсутствуют (т.2, л.д.140), а Медведева М.И. при этом является собственником нежилого помещения № <...>П, а не собственником <...> (т.2, л.д.137-139), то есть минус 30,4 кв.м;

<...>, собственником которой является Житкова В.И. (т.2, л.д.157-158), при том, что согласно протоколу голосовал Роскошный М.И., то есть минус 42,6 кв.м;

<...>, Сазонова Е.С., пояснившая в судебном заседании, что участия в голосовании не принимала, то есть минус 55,2 кв.м;

<...>, собственником которой является Мальцева П.Л. (т.3, л.д.31-33), а голосовала Селиверстова Е.В., при отсутствии уполномочивающих документов, то есть минус 42,3 кв.м;

<...>, правомерно исключен голос Ефремовой С.В., смерть которой согласно ответу органа ЗАГС наступила 29 июля 2021 года (т.2, л.д.109).

Согласно положениям ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В указанной связи отклоняются доводы апелляционной жалобы в части не подлежащих учету голосов по квартирам №№ <...> (55,9 кв.м) и 50 (31,5 кв.м), поскольку за несовершеннолетних голосовали их законные представители: Водоломова Н.А. голосовала за несовершеннолетнего Тючкалова Д.Д., Якунина Т.С. - за несовершеннолетнюю Якунину С.И. По данным собственникам в материалы дела представлены копии паспортов и копии свидетельств о рождении детей (т.1, л.д.182-186).

Однако отсутствие аналогичных документов, подтверждающих наличие родства у собственников Стрика А.Н. и Стрик Я.С., ввиду указанных выше положений закона, не является основанием для исключения данных голосов, при том, что сведениями ППК «Роскадастр» наличие права общей долевой собственности по <...> подтверждено за лицами, указанными в протоколе (т.2, л.д.194-195).

В связи с тем, что Якунина Т.С. является законным представителем Якуниной С.И. отклоняются доводы жалобы об исключении данного голоса. Согласно выписке ЕГРН право собственности зарегистрировано за Якуниной С.И. (т.2, л.д.201-203).

Доводы в части сведений по <...> отклоняются в части, поскольку как указано выше, голос Ефремовой С.В., которой принадлежало право собственности в размере 1/3 доли не учтен в расчете суда, однако подлежит указанию верная площадь голосов – 37,5 кв.м, вместо указанной – 37,6 кв.м, поскольку общая площадь квартиры составляет 56,3 кв.м.

Также подлежат отклонению доводы о том, что должна быть учтена лишь доля в собственности по квартирам №№ <...>, № <...> поскольку по ним указан верный размер доли 1/2 и 1/3, соответственно. Квартира № <...>, общая долевая собственность Клюкиной В.Л. и Клюкиной Л.С., по 1/2 доли у каждой (т.2, л.д.175-176); <...>, общая долевая собственность Мартынова И.В., Мартынова В.М. и Мартыновой Т.В., по 1/3 доли у каждого (т.2, л.д.177-178). С учетом того, что по <...> проголосовала Клюкина В.Л., учету подлежит 16,25 кв.м исходя из общей площади 32,5 кв.м, по <...> проголосовал Мартынов В.М., учету подлежит 18,37 кв.м, исходя их общей площади 55,1 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного указания площади помещений по квартирам №№ <...>, № <...> заслуживают внимания, поскольку при сравнении с данными, представленными ППК «Роскадастр», усматриваются расхождения, равно как и доводы в части участия голосов по квартирам №№ <...>, № <...>.

По доводам жалобы подлежит исключению голос по <...> - собственник Тесля М.С. (т.3, л.д.12-13), поскольку реестр не содержит ее подписи.

Согласно представленному реестру собственников спорного МКД, свою позицию по поставленным вопросам они отразили в подписных листах, на обороте каждого из которых содержится перечень вопросов для голосования (т.1, л.д.169-176).

Таким образом, в расчет принимаются голоса в отношении помещений: № <...>П, Медведева М.И., 30,4 кв.м (т.2, л.д.137-139); № <...>, по 1/2 доли у Бондарюка Н.А. и Миронченко П.И., 31,3 кв.м (т.2, л.д.141-144); № <...>, Пухова Т.П., 53,2 кв.м (т.2, л.д.148); № <...>, Уйсал О.В., 30,5 кв.м (т.2, л.д.153-154); № <...>, Комарова Н.Н., 55,5 кв.м (т.2, л.д.159-160); № <...>, Королева Н.Н., 30,8 кв.м (т.2, л.д.162-163); № <...>, Степанов А.С. 32,3 кв.м (т.2, л.д.166-167); № <...>, Киюшова Н.И., 55,6 кв.м (т.2, л.д.168-169); № <...>, Захарова М.Б. 30,8 кв.м (т.1, л.д.43, об.ст.); № <...>, Конченко В.Д., 32,2 кв.м (т.2, л.д.171); № <...>, Чупринина Л.И., 31,2 кв.м (т.2, л.д.173-174); № <...>, по 1/2 доли у Клюкина В.Л. и Клюкина Л.С., голосовала только Клюкина В.Л., 16,25 кв.м (общая площадь 32,5 кв.м) (т.2, л.д.175-176); № <...>, по 1/3 доли у Мартынова И.В., Мартынова В.М. и Мартыновой Т.В., голосовал только Мартынов В.М., 18,37 кв.м (общая площадь 55,1 кв.м) (т.2, л.д.177-178); № <...>, Биркин Е.В., 41,2 кв.м (т.2, л.д.179-180); № <...>, Мишенина И.С., 41,6 кв.м (т.2, л.д.183); № <...>, Даниярова Ю.Э., 30,6 кв.м (т.2, л.д.186-187); № <...>, Пивнева Л.Т., 54,8 кв.м (т.2, л.д.188); № <...>, по 1/2 доли у Шестель И.В., Дрючиной Г.Е., голосовала только Дрючина Г.Е., 20,9 кв.м (т.2, л.д.190-191); № <...>, 1/4 доли у Мигушкиной Г.В., 3/4 - у Мигушкина И.Н., 31,4 кв.м (т.2, л.д.195, т.1, л.д.45); № <...>, по 22/24 доли у Стрика А.Н. и Стрик Я.С., по 1/24 – у Стрик А.А. и Стрика И.А., 55,6 кв.м (т.2, л.д.194-195); № <...>, Якунина С.И., 55,9 кв.м (т.2. л.д.201-202); № <...>, общая совместная собственность Абидуевой М.А. и Жамбалова З.В., 32,2 кв.м (т.2, л.д.204); № <...>, Чухманцев С.Е., 56,1 кв.м (т.2, л.д.208-209); № <...>, Иванин М.О., 42 кв.м (т.2, л.д.212-213); № <...>, Романовский О.М., 31,2 кв.м (т.2, л.д.214); № <...>, 1/3 доли у Шевченко С.А., Кирина О.Д., Кириной Е.В., голосовали Кирины О.Д. и Е.В., 37,5 кв.м, исходя из общей площади 56,3 кв.м (т.2, л.д.216-217); № <...>, Степанова Н.М., 55,1 кв.м (т.2, л.д.219-220); № <...>, Роор Е.А., 31,5 кв.м (т.2, л.д.222); № <...>, Желандовская С.Н., 41,6 кв.м (т.2, л.д.226); № <...>, Пфанштель Е.В., 30,4 кв.м (т.2, л.д.228); № <...>, совместная собственность Гусева А.Л., Гусева А.А., Гусевой Л.А., голосовала только Гусева Л.А. (т.1, л.д.46-47), 18,3 кв.м исходя из общей площади 54,9 кв.м; № <...>, Смигосевич Д.Г., 31,6 кв.м (т.2, л.д.231-232); № <...>, Белогузов М.А., 41,6 кв.м (т.2, л.д.233); № <...>, 1/4 доли, Красько И.П., 7,58 кв.м (т.1. л.д.47, т.2, л.д.235-237); № <...>, по 1/2 доли у Баклановой И.А. и Баклановой Д.А., 55,9 кв.м (т.2, л.д.238-239); № <...>, 2/3 доли у Тючкалова Д.Д. и 1/3 - у Водоломовой Н.А., 31,5 кв.м (т.2, л.д.240-241); № <...>, Салугина Я.А., 30,6 кв.м (т.2, л.д.243-248); № <...>, Киреев В.Б., 31,7 кв.м (т.2, л.д.249-250); № <...>, Кремнева Т.А., 30,6 кв.м (т.3, л.д.1-3); № <...>, Сычев Н.М., 32,3 кв.м (т.3, л.д.7-9); № <...>, Игнатюк В.В., 42,6 кв.м (т.3, л.д.10-11).

В соответствии с п.1 ст.181.3 ЖК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из приведенных данных, сумма голосов собственников составила 1492,3 кв.м,с учетом площади МКД – 2550,5 кв.м, количество голосов в процентном соотношении составляет 58,51%, чего недостаточно для принятия решений по вопросам капитального ремонта, что влечет отмену решения суда по вопросам собрания, принятым в отношении проведения капитального ремонта дома: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. С учетом указанных правовых норм и приведенного судебной коллегии расчета кворума признать принятые решения при надлежаще кворуме оснований не имеется.

Так как по вопросам №№ <...>, № <...> оспариваемого протокола, по которым в соответствии со ст.46 ЖК РФ необходимо более чем 50% голосов от принявших участие в голосовании, необходимый кворум для принятия данных решений имелся.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Семитко А.И. и Сазоновой Е.С. к Киюшовой Н.И. о признании недействительными решений по вопросам: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общего собрания собственников МКД № <...> по <...> в <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № <...> от 30 июня 2022 года.

С учетом положений ч. 4 ст. 329 и ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда первой инстанции с Киюшовой Н.А. в пользу Семитко А.И., оплатившего госпошлину, подлежит взысканию 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 апреля 2023 года отменить в части.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Семитко А. И., Сазоновой Е. С. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, расположенном по адресу: <...>, <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № <...> от 30 июня 2022 года, по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Взыскать с Киюшовой Н. И., <...>) в пользу Семитко А. И., <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 17 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________

33-4109/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Семитко Андрей иванович
Сазонова Елена Сергеевна
Ответчики
Киюшова Надежда Ивановна
Другие
ООО Домоуправление №1
Государственная жилищная инспекция по Омской области
НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области»
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
21.06.2023Передача дела судье
12.07.2023Судебное заседание
17.08.2023Судебное заседание
21.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2023Передано в экспедицию
17.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее