Решение по делу № 33-2512/2024 от 19.03.2024

В суде первой инстанции дело № 2-1/2024

Дело № 33-2512/2024                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего        Хохловой Е.Ю.

судей                    Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.

при секретаре             Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года гражданское дело по иску Цуприковой И.Н. к Курбонову Б.М. о возмещении ущерба, встречному иску Курбонова Б.М. к Цуприковой И.Н. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя Цуприковой И.Н. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя Курбонова Б.М. – Соломахина А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цуприкова И.Н. обратилась в суд с иском к Курбонову Б.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере       807 400 руб., расходов на проведение экспертизы – 5 000 руб., расходов на дефектовку повреждений – 98 175 руб., расходов на юридические услуги – 30 000 руб., ссылаясь на повреждение ее автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 08.04.2022 по вине ответчика.

Курбонов Б.М. обратился в суд со встречным иском к Цуприковой И.Н. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 857 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 08.04.2022 по вине Цуприковой И.Н. Уточнив требования, просил в возмещение ущерба взыскать 839 500 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 41 600 руб.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 26.01.2024 в удовлетворении иска Цуприковой И.Н. отказано, встречный иск Курбонова Б.М. удовлетворен. Установлена степень вины Цуприковой И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2022, равной 100%. С Цуприковой И.Н. в пользу Курбонова Б.М. в счет возмещения ущерба взыскано 839 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., по проведению судебной экспертизы ? 41 600 руб. и по оплате государственной пошлины – 11 595 руб.

В апелляционной жалобе представитель Цуприковой И.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск полностью, в удовлетворении встречного иска отказать, указывая на необходимость применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, выражая несогласие с заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», допустившего нарушения    ст.ст. 67, 79 ГПК РФ, выйдя за пределы своих полномочий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда 21.03.2024, что позволило Цуприковой И.Н. самостоятельно своевременно узнать дату рассмотрения ее жалобы, она также извещена через представителя.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2022 в 12.50 в районе дома № № по Северному шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре водитель Цуприкова И.Н., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №, при повороте налево вне перекрестка, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, под управлением водителя Курбонова Б.М., совершавшему обгон автомобиля Цуприковой И.Н., и допустила столкновение транспортных средств, повлекших их повреждение и причинение вреда их владельцам.

Определениями инспектора ДПС от 08.04.2022 в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Цуприковой И.Н. и Курбонова Б.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда от 28.06.2022 по жалобе Цуприковой И.Н. определение инспектора от 08.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курбонова Б.М. отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ФИО1 от 24.10.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Цуприковой И.Н. составляет 1 207 400 руб.

Из экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» от 14.10.2022             следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Курбонова Б.М. с учетом износа ? 1 257 200 руб.

Из заключения специалиста ООО «Амур Эксперт» от 15.09.2022, выполненного по заказу Цуприковой И.Н. следует, что водитель              Цуприкова И.Н. при выполнении поворота налево должна была руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД, а водитель Курбонов Б.М. –             п.п. 11.1, 11.2 ПДД. В действиях водителя Цуприковой И.Н. установить несоответствия требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным. В действиях Курбонова Б.М. усматривается несоответствие                  п. 11.1 ПДД.

Определением суда от 11.05.2023 по ходатайству Курбонова Б.М. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр». Согласно заключению эксперта от 21.07.2023 исследуемое ДТП произошло 08.04.2022 около 12.50 в                     г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, д. 56. Дорожное покрытие асфальтобетон, сухое, общая ширина проезжей части 8,0 м (две полосы по 4,0 метра в каждом направлении). Дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют, участок дороги прямой. До столкновения оба автомобиля двигались в попутном направлении. Автомобиль Цуприковой И.Н. двигался в «своей полосе» по правой стороне дороги, намеревался далее двигаться с левым поворотом на прилегающую территорию. Автомобиль Курбонова Б.М. двигался в полосе, предназначенной для встречного движения, его скорость значительно превышала скорость первого ТС. В момент пересечения автомобилем Цуприковой И.Н. встречной полосы движения при выполнении поворота налево происходит столкновение - автомобиль Курбонова Б.М. передней правой частью вступает в контактное взаимодействие с задней левой частью автомобиля Цуприковой И.Н. Столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, соответствует зафиксированному в схеме ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Цуприкова И.Н. совершала маневр «поворот налево», следовательно, с технической точки зрения обязана была руководствоваться пунктами 8.1 ч.1, 8.2, 8.5 ч.1, 8.8, 11.3 ПДД. Вопрос о том, подавала ли сигнал левым указателем поворота водитель Цуприкова И.Н. заблаговременно или одномоментно с началом поворота, экспертными методами установить невозможно, объяснения водителей в данной части противоречивы.

Исходя из места столкновения, зафиксированного в схеме ДТП, положения транспортных средств в момент столкновения (угол столкновения), можно прийти к выводу, что в момент выполнения левого поворота водителем Цуприковой И.Н., по встречной полосе попутно двигался автомобиль Курбонова Б.М., выполняя маневр обгона, который начал маневр раньше. Таким образом, действия водителя Цуприковой И.Н. с технической точки зрения не соответствуют требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД в части создания опасности для движения и помехи другим участникам движения при выполнении маневра, а также п. 11.3 ПДД – препятствие обгону иными действиями.

Водитель Курбонов Б.М. двигался по встречной полосе дороги, выполняя маневр «обгон», то есть опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (п. 1.2 ПДД), соответственно, с технической точки зрения, обязан был руководствоваться пунктами 11.1, 11.2, 10.1 ПДД. Исходя из имеющихся материалов ДТП, в действиях водителя Курбонова Б.М. не усматривается несоответствия требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД.

Исходя из зафиксированного в схеме ДТП места столкновения и конечного положения автомобиля Курбонова Б.М. согласно проведенным расчетам, скорость данного ТС в момент выполнения обгона не превышала          60 км/час, следовательно с технической точки зрения действия водителя Курбонова Б.М. соответствовали п. 10.1 ПДД в части соблюдения скоростного режима. Дать оценку с технической точки зрения соответствия действий водителя Курбонова Б.М. требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных для производства расчетов - сведений о расстоянии до препятствия в момент его обнаружения, длины тормозного пути и пр.

Выполняя маневр «поворот налево», при соблюдении п. 8.1 ч. 1, п. 11.3 ПДД у Цуприковой И.Н. имелась техническая возможность предотвращения ДТП. Поскольку в момент столкновения автомобиль Курбонова Б.М. двигался по встречной полосе движения в процессе выполнения маневра обгона, вопрос о наличии/отсутствии у Курбонова Б.М. технической возможности предотвратить столкновение с точки зрения выполнения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения опасность для водителя Курбонова Б.М. могла возникнуть в момент видимого движения ТС Цуприковой И.Н. налево и пересечения осевой линии проезжей части, поскольку сам факт включения указателя левого поворота на автомобиле Цуприковой И.Н. в то время, когда по встречной полосе с опережением двигается другой автомобиль, не дает водителю обгоняемого автомобиля преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ч. 2 ПДД).

Исходя из объяснений водителя Курбонова Б.М., до столкновения он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения около 150-200 метров, после обнаружения опасности для движения, он попытался уйти влево и применил торможение. На схеме ДТП следы торможения, бокового юза и т.п. не зафиксированы, таким образом, установить на каком расстоянии до места ДТП водитель Курбонов Б.М. обнаружил опасность для движения, невозможно. Исходя из места столкновения на проезжей части, взаимного расположения ТС в момент столкновения, водитель Курбонов Б.М., наиболее вероятно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение из-за отсутствия запаса расстояния (остановочного пути) до препятствия.

Действия водителя Цуприковой И.Н. с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку она выехала на встречную полосу движения для поворота налево в момент, когда по данной полосе двигался Курбонов Б.М., выполняя обгон.

В действиях Курбонова Б.М. с технической точки зрения не усматривается причинной связи с ДТП, поскольку до момента столкновения он двигался прямолинейно, опасность для движения возникла для него внезапно спереди справа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет 1 014 700 руб., без учета износа ? 1 618 600 руб., стоимость годных остатков ? 146 700 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет 1 841 600 руб., без учета износа ? 3 337 700 руб., стоимость годных остатков ? 66 700 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Определением суда от 17.08.2023 по ходатайству представителя Цуприковой И.Н. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта от 21.12.2023 в сложившейся 08.04.2022 дорожно-транспортной ситуации водитель Цуприкова И.Н. должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД, она изначально имела техническую возможность не создавать опасную (аварийную) обстановку путем надлежащего выполнения п. 8.1 ПДД.

В этой же дорожной ситуации водитель Курбонов Б.М. должен был действовать в соответствии с п. 10.1, 10.2 ПДД, при движении как со скоростью 60 км/ч, так и со скоростью - 81 км/ч он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Цуприковой И.Н.

Поскольку в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Цуприкова И.Н. своим маневром левого поворота создала опасность (помеху) для движения водителю автомобиля Курбонова Б.М., с технической точки зрения, действия водителя Цуприковой И.Н. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД.

Поскольку водитель Курбонов Б.М. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при наличии ограничения максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте 60 км/ч осуществлял движение со скоростью 81 км/ч, с технической точки зрения, действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1, п. 10.2 ПДД.

Поскольку водитель Курбонов Б.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Цуприковой И.Н., с технической точки зрения, каких-либо несоответствий действий водителя Курбонова Б.М. требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД не усматривается.

Исходя из приведенного выше экспертного анализа исходных материалов, представленных для целей проведения исследования, принимая во внимание данные о том, что автомобиль Курбонова Б.М. на момент включения левого сигнала указателя поворота водителем автомобиля Цуприковой И.Н. находился на полосе встречного движения, учитывая тот факт, что маневр обгона в месте ДТП как с формальной, так и с фактической точки зрения не запрещен, каких-либо несоответствий действий водителя Курбонова Б.М. требованиям п. 11.1, 11.2 ПДД не усматривается.

Поскольку водитель Цуприкова И.Н. в процессе совершения маневра левого поворота создала опасность (помеху) для движения водителю автомобиля Курбонову Б.М., установленное несоответствие действий водителя Цуприковой И.Н. требованиям п. 8.1 ПДД, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с ДТП от 08.04.2022 и является его причиной.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Цуприковой И.Н. и наличии оснований для удовлетворения встречных требований Курбонова Б.М. полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска и отказу в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

По данному делу лицом, виновным в причинении вреда, является лицо, нарушившее Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

Совершение обгона на указанном участке дороги не было запрещено ни дорожными знаками, ни дорожной разметкой, ширина проезжей части позволяла беспрепятственно совершить обгон. Материалами дела достоверно подтверждено, что в момент начала маневра – поворота налево водителем Цуприковой И.Н. автомобиль Курбонова Б.М. уже начал обгон и находился на полосе, предназначенной для встречного движения, двигаясь в том же направлении, что и автомобиль Цуприковой И.Н. Действия Цуприковой И.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку она не убедилась в безопасности своего маневра, в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать (повернуть), свободна и начала поворот, создав помеху в движении иному участнику дорожного движения - Курбонову Б.М. Из собранных по делу доказательств не следует наличие в действиях Курбонова Б.М. грубой неосторожности, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, в связи с чем доводы жалобы о необходимости учета вины Курбонова Б.М. не принимаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что Курбонов Б.М. превысил скорость на 21 км/ч, и это повлияло на причиненный сторона ущерб, способствовало его увеличению, основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов эксперта           ООО «Приморский экспертно-правовой центр» отклоняются, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, данное заключение было предметом исследования суда первой инстанции, ему дана оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цуприковой И.Н. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: