Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2015 от 01.04.2015

№ 12-165(15)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 14 мая 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плотникова А.И.,

его защитника Чугайнова А.В., действующего на основании доверенности 24 АА 1793602 от 03.03.2015 года,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чугайнова А.В., действующего в интересах Плотникова А.И.,на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 марта 2015 года Плотников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 21 декабря 2014 года в 13 часов 10 минут Плотников А.И., управлявший автомобилем марки Нива-Шевроле, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Чугайнов А.В., действующий в интересах Плотникова А.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что с 20 по 21 декабря 2014 года его доверитель находился в гостях в деревне Владимировка, Боготольского района у своей знакомой - Н.В. 21.12.2014 в районе обеда (около 12.30 ч) по адресу: Боготольский район, д. Владимировка к дому Н.В., где Плотников А.И. находился в гостях, подъехали сотрудники ГИБДД, вызвали его из дома и разъяснили ему, что 20.12.2014 он совершил дорожно-транспортное происшествие, и они в отношении него составят протокол об административном правонарушении по ч 2 ст 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Плотников А.И. выслушал сотрудников полиции, потерпевшего и свидетелей по делу ( ч.2 ст. 12.27 КоАПР РФ) и согласился с обвинениями. 22.12.2014 мировой судья судебного участка № 11 в г.Боготоле Ю.Г. вынесла постановление о признании Плотникова А.И. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Так же в этот день (21.12.2015 г), в процессе оформления сотрудниками административного материала в отношении Плотникова А.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, что якобы он в 13.10 управлял автомобилем в районе улицы Щорса д. 18 села Владимировка с признаками алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Сотрудником полиции было предложено Плотникову А.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Сотрудникам полиции и в судебном заседании он заявил, что в этот день он не управлял транспортным средством. Этот факт в судебном заседании подтвердили свидетели Н.В., Г.А. Сотрудник ГИБДД П.А. так же подтвердил, что Плотников А.И. в этот день автомобилем не управлял.

Защитник Чугайнов А.В., действующий в интересах Плотникова А.И., в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плотников А.И., в судебном заседании поддержал жалобу своего защитника, дополнительно суду пояснил, что 20-го декабря 2014 года вечером он приехал в деревню Владимировка Боготольского района. При маневрировании (развороте), он совершил наезд на припаркованное транспортное средство. С места ДТП он уехал. На следующий день его нашли потерпевшие, которые вызвали сотрудников ГИБДД. 21-го декабря приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как 21-го автомобилем не управлял.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 7), 21.12.2014 года от дежурного поступило сообщение, что по адресу с.Владимировка Боготольский район произошло ДТП. Один из участников скрылся с места ДТП. Прибыв на место и опросив свидетелей было установлено, что водитель автомобиля Нива Шевроле совершая маневр задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем TOYOTA COROLLA, после чего скрылся с места ДТП. В ходе сбора административного материала автомобиль и водитель управлявший данным автомобилем Плотников А.И. были обнаружены в районе д.1 ул.Щорса с.Владимировка. В ходе опроса Плотникова А.И. у него имелись явные признаки опьянения. В присутствии двух понятых Плотникову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Плотников А.И. отказался. В связи с отказом Плотникова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что Плотников А.И. также отказался. Данные обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), согласно которому, Плотников А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Плотникова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Вина Плотникова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также протоколом о задержании транспортного средства (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), письменными объяснениями понятых А.В. и В.Н.(л.д.5,6), из которых следует, что водитель в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

При таких данных, суд считает, что вина Плотникова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы защитника Чугайнова А.В. и Плотникова А.И. о том, что 21.12.2014 года требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, в связи с чем, Плотников А.И. имел право отказаться от освидетельствования, суд не принимает, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом. В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Водитель Плотников А.И. 20-го декабря управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие. Как следует из объяснений самого Плотникова А.И. (л.д.12-13) он знал о причастности к ДТП, скрылся с места ДТП, так как перед этим употреблял спиртные напитки. Кроме того, при оформлении ДТП 21-го декабря у него имелись признаки алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 марта 2015 года в отношении Плотникова А.И. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Чугайнова А.В., действующего в интересах Плотникова А.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов