Решение по делу № 4А-89/2016 от 13.01.2016

                                    Дело № 4а-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  11 марта 2016 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Королева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года и решение судьи Ярского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Королева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года Королев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ярского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Королев А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что основания, предусмотренные п.118 Административного регламента (утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185), для составления рапорта отсутствовали, рапорт инспектор составил в нарушение требований закона (ч.3 ст.26.КоАП РФ). При просмотре видеозаписи виден сам момент обгона впереди идущего транспортного средства, но не понятно, где, когда и в какое время проводилась данная видеозапись. В протоколе инспектором не отражено, каким техническим средством проводилась видеозапись, его именование и его номер. Также указывает, что схема правонарушения составлена не в его присутствии и на ней нет его подписи о согласии либо несогласии со схемой, схема составлена не в соответствии с приложением № 7 Административного регламента, на основании чего ее нельзя принять в качестве доказательства (ч.3 ст.26 КоАП РФ).

Ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Королева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основаны на рассмотренных доказательствах и подтверждены, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Х.К.Т. схематическими пояснениями к рапорту, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на <данные изъяты> Вопреки утверждениям заявителя, поводов для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Доказательства, положенные в основу выводов о виновности Королева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАп РФ, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. водитель Королев А.В. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № произвел обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе Королевым А.В. собственноручно отражено, что в районе населенного пункта <адрес> он не заметил знак «Обгон запрещен» и знак о том, что ведется видеонаблюдение за данным участком дороги. Установив, что протокол об административном правонарушении в отношении Королева А.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, он обоснованно признан судьями допустимым доказательством и положен в основу обжалуемых судебных актов.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Х.К.Т.. во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> примерно в <данные изъяты>. был замечен автомобиль <данные изъяты> г/н №, который совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено знаком 3.20 «Обгон запрещен». Данное транспортное средство было остановлено, за управлением находился Королев А.В., <данные изъяты> на водителя был составлен административный материал № по ст.12.15 КоАП РФ. Доводы заявителя в жалобе о том, что никаких дополнительных сведений к сведениям, уже указанным в протоколе об административном правонарушении, в рапорте инспектора ДПС не изложено и основания, предусмотренные ст.118 Административного регламента, для составления рапорта отсутствовали, в связи с чем инспектор составил рапорт в нарушение закона, несостоятельны, равно как и доводы о том, что схема правонарушения составлена не в соответствии с приложением № 7 Административного регламента, на основании чего ее нельзя принять в качестве надлежащего доказательства. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены не в Административном регламенте, а в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем и рапорта не регламентирован, в связи с чем составление указанных документов с возможными отклонениями от требований Регламента не приводит к выводу о недопустимости рапорта и схемы как доказательств. Составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица со схемой совершения административного правонарушения нарушением КоАП РФ не является. Как любое доказательство, схема совершения административного правонарушения доступна лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для ознакомления, что предусмотрено ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие в схеме подписи Королева А.В. на ее доказательственную оценку не влияет. По существу оспариваемая схема, именованная как схематическое пояснение, составлена инспектором ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей, как приложение к рапорту, который фиксирует обстоятельства выявленного правонарушения. Помимо того, являясь схематическим пояснением допущенного Королевым А.В. нарушения Правил дорожного движения, схема отражает совершенный Королевым А.В., маневр, который также зафиксирован видеозаписью. Указанные документы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьями по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что инспектор ДПС должен был указать в протоколе об административном правонарушении, каким техническим средством проводилась видеозапись, наименование и его номер, также несостоятельны. Вопреки доводам заявителя, техническое средство, при помощи которого была произведена видеозапись, - видеокамера, - не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в ст.26.8 КоАП РФ, видеоматериалы, полученные при его применении, не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушения, как того требует норма ч.2 ст.26.8 КоАП РФ. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации нормы КоАП РФ не содержат, и признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о видеозаписи не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Факт совершения Королевым А.В. административного правонарушения на <адрес> подтвержден дислокацией дорожных знаков <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой знак 3.20, запрещающий обгон, установлен на <данные изъяты> в районе населенного пункта <адрес> Из собственноручных объяснений Королева А.В., отобранных после выявления правонарушения, следует, что он не заместил запрещающего знака «Обгон запрещен» и знака «Ведется видеонаблюдение» в районе поселка <адрес>

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, данные, установленные протоколом об административном правонарушении, содержащем полное описание произошедшего события, дополнительно подтвержденные видеозаписью, рапортом, схематическими пояснениями к рапорту, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на <данные изъяты>, отвечают положениям ст.26.2 КоАП РФ, и правомерно положены в основу судебных решений по делу. В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. Жалоба Королева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года и решение судьи Ярского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Королева А.В., оставить без изменения, жалобу Королева А.В. - без удовлетворения.

Зам. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                   А.В. Емельянов