Решение по делу № 11-32/2018 от 03.07.2018

Дело № 11-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года                                           г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Гавриковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Дорошенко Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от (дата),

которым постановлено: возвратить заявление ООО «ТРАСТ» к Злыгостевой С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье, ООО «ТРАСТ» просил вынести судебный приказ о взыскании с Злыгостевой С.Ю. задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей.

(дата) мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца ООО "ТРАСТ" Дорошенко Н.С.

В своей частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, указывая на то, что платежное поручение в подтверждение уплаты государственной пошлины содержит все необходимые на то реквизиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст.ст.123, 132 ГПК РФ, к заявлению не представлен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на положениях закона - ст. 132 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее по тексту Положение).

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка (п.4.7).

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что взыскателем ООО "ТРАСТ" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от (дата) без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

То обстоятельство, что платеж совершен в электронном виде, не является основанием для представления в суд подтверждения уплаты госпошлины на бумажном носителе без реквизитов, подтверждающих подлинность документа.

Распечатка электронного документа в данном случае не является доказательством совершения электронного платежа, поскольку не позволяет установить подлинность электронного документа, соответственно не свидетельствует о подтверждении факта уплаты госпошлины в электронной форме.

Требования нормативных актов, установленные к форме электронного документа, применяются при составлении и электронном обороте такого документа.

При предъявлении в суд документа на бумажном носителе, вне процедуры электронного оборота, такой документ должен отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от (дата) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                               Е.Н. Ринчино