Решение по делу № 33-2306/2024 от 07.05.2024

Дело №33-2306/2024 год                                               Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-87/2024 (1 инст.)                                            Судья Правдина Н.В.

УИД 33RS0005-01-2023-002556-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 13 июня 2024 г. дело по частной жалобе товарищества собственников недвижимости «Рассвет» на определение Александровского городского суда **** от 29 марта 2024 г., которым постановлено:

Заявление Свиридюк Л. Ю. (паспорт ****), от имени которой действует представитель Горбунова Т. С. (паспорт ****) о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Запретить администрации **** (ИНН ****) рассматривать заявление ТСН «Рассвет» от ****, зарегистрированное под №****, проводить в связи с рассмотрением данного заявления какие-либо мероприятия, организовывать публичные слушания.

Определение подлежит немедленному исполнению.

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Рассвет» обратилось с иском к Свиридюк Л.Ю., с учетом уточнений, требуя обязать ее, как собственника земельного участка с к.н.****, устранить препятствия в пользовании принадлежащим товариществу земельным участком площадью **** кв.м с к.н.**** путем демонтажа за счет собственных средств и сил самовольного возведенного забора и переноса в границы ее участка контейнера и сарая, расположенных в границах земельного участка с к.н.**** по точкам Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н13, в соответствии с заключением кадастрового инженера **** **** от ****, а также переноса контейнера, - расположенного в границах земельного участка с к.н.**** в границы земельного участка с к.н.**** в соответствии с вышеуказанным заключением кадастрового инженера. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60000 руб., специалиста в общей сумме 9000руб., госпошлины и почтовых расходов (л.д.100-101, 154, 182-183 т.1, 149 т.2),

В обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации принадлежащего товариществу земельного участка с к.н.**** выяснилось, что часть участка занята забором, принадлежащим ответчику, являющейся собственником земельного участка с к.н.****. В соответствии с данными заключения кадастрового инженера **** **** от **** при сравнении координат фактического местоположения границ участка с к.н.**** на местности с координатами точек границ участка по ЕГРН выявлено, что часть данного участка площадью 17 кв.м по точкам 2-3-4-5-H5-H4-H3-H2-2 фактически собственником не используется. При этом территория площадью 78 кв.м по точкам н5-н6-н7- н8-н9-н10-н11-7-6-н5, относящаяся к земельному участку с к.н.****, занятому дорогами и землями общего пользования, запользована Свиридюк Л.Ю.

Также указано, что в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком, ответчик не желает.

Определением от **** производство по делу по иску ТСН «Рассвет» к Свиридюк Л.Ю. в части требований о возложении на Свиридюк Л.Ю. обязанности за счет собственных средств и сил снести самовольно возведенный забор по точкам Н13-Н10-Н11-Н12 и переноса в границы земельного участка с к.н.**** сарая, прекращено в связи с отказом истца от иска в части (т.1 л.д.185).

Определениями от ****, **** и от **** к участию в деле третьими лицами привлечены администрация ****, ООО «Гео Кадастр», ООО «Мегаполис» и Герман Л.Н. (т.1 л.д.112, 145, 155-158).

Определением от ****, занесенным в протокол судебного заседания, **** освобождена от участия в деле (т.1 л.д.240-245).

Определением от ****, занесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск Свиридюк Л.Ю. об установлении дополнительной смежной границы между земельными участками с к.н.**** и к.н.**** от т.5 до т.Н5 в соответствии с межевым планом от ****, подготовленным ООО «Гео кадастр» (т.2 л.д.138). Одновременно к участию в деле третьими лицами привлечены УФСГРКК но **** и филиал ППК «Роскадастр» по **** (т.2 л.д.141).

В обоснование встречного иска Свиридюк Л.Ю. указала, что смежная граница ее участка должна быть установлена по утвержденному решением СНД **** **** от **** «Проекта планировки и проекта межевания территории ГСН «Рассвет», которым предусмотрена площадь участка равная 730 кв.м и определены координаты его границ. В отношении принадлежащего ей земельного участка должны быть проведены работы по исправлению местоположения границы земельного участка в соответствии с утвержденной планировочной документацией. В 2020 году она с целью уточнения границ своего участка обращалась к кадастровому инженеру, и тогда был составлен межевой план от ****.

**** от представителя Свиридюк Л.Ю. Горбуновой Т.С., действующей по доверенности, поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации **** рассматривать заявление ТСН «Рассвет» от ****, зарегистрированное под №****, проводить в связи с рассмотрением данного заявления какие-либо мероприятия, организовывать публичные слушания (т.2 л.д.156).

Представители ТСН «Рассвет» Фетисов Д.Н. и Епифанова Ж.Д. возражали против приятия обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение.

ТСН «Рассвет» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что определение о запрете принятия нормативного правового акта, проведения публичных слушаний иных мероприятий связанных с вынесением данного решения, является незаконным и не входит в юрисдикцию районного суда. Проект планировки и проект межевания территории затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем отвечают признакам нормативного правового акта. Требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями. Суд общей юрисдикции не может запретить органу местного самоуправления, представительному органу (СНД ****) принимать какие бы то ни было решения (нормативные акты) в отношении утверждения проекта межевания территории. В случае принятия такого нормативного акта суд может только приостановить его действие или признать нормативный акт действующим.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ТСН «Рассвет» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями п.п.2, 3 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также- обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Из разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ****, являющимся председателем ТСН «Рассвет», подано заявление на имя Главы администрации **** от **** о подготовке постановления об утверждении проекта планировки и межевания территории «Рассвет», зарегистрированное под №**** (т.2 л.д.81).

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, и, соблюдая правило о соразмерности требуемых обеспечительных мер, а также и то, что по настоящему делу заявлен спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной между участками границы, а у ответчика до принятия решения судом может возникнуть право на внесение изменений в сведения об основных характеристиках принадлежащего ему земельного участка, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Одновременно суд учел полученную в ходе судебного разбирательства информацию о том, что межевание границ земельного участка ТСН «Рассвет» осуществляются в настоящее время на основании Проекта планировки и проекта межевания территории ТСН «Рассвет», данные которого отличны от утвержденного ранее решением СНД **** **** от **** (т.2 л.д.1).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и кроме того их непринятие что может затруднить исполнение решения суда.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Примененные судом меры по обеспечению иска отвечают требованиям разумности, обоснованности, связаны с предметом исковых требований, соразмерны заявленным Свиридюк Л.Ю. встречным исковым требованиям, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципу соразмерности, предусмотренному статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нарушают баланс интересов сторон, направлены на предотвращение возникновения у ответчика до принятия решения судом права на внесение изменений в сведения об основных характеристиках принадлежащего ему земельного участка и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда.

Доводы частной жалобы об ином порядке приостановления действия нормативного правового акта в данном случае не применимо, поскольку рассматриваемый спор не связан с оспариванием нормативного правового акта.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Поскольку доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, то в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Александровского городского суда **** от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Рассвет»- без удовлетворения.

Судья                                                                                                С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2024.

Судья                                                                                                 С.М. Сергеева