Решение по делу № 2-10720/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-10720/2023

24RS0048-01-2023-005528-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Пакиуниной Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Пакиуниной О.В. о взыскании задолженности по договору займа № 2021-2022864 от 21.10.2021 в размере 87300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2819 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2021 между ООО МК «Стабильные финансы» и Пакиуниной О.В. заключен договор потребительского займа № 2021-2022864, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 35000 руб., под 364,994 %, сроком до 07.04.2022. ООО МК «Стабильные финансы» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику займ. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 31.05.2022 между ООО МК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав № СФС-0522, по условиям которого права требования к должнику Пакиуниной О.В. перешло от ООО МК «Стабильные финансы» к ООО «Ситиус». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель ООО «Ситиус» Мартынова Т.Н. (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Пакиунина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. В адрес суда направила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.10.2021 между ООО МК «Стабильные финансы» (займодавец) и Пакиуниной О.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 2021-2022864, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 35000 руб., под 364,994 %, сроком до 07.04.2022.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

В силу п. 2 ст. 160 ГПК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского займа в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского займа и заявление о предоставлении потребительского займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на указанную сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (п.12).

ООО МК «Стабильные финансы» выполнило принятые на себя обязательства по договору и предоставило Пакиуниной О.В. денежный займ в размере 35000 рублей.

Согласно п. 13 договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу.

31.05.2022 между ООО МК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав № СФС-0522, по условиям которого права требования к должнику Пакиуниной О.В. перешло от ООО МК «Стабильные финансы» к ООО «Ситиус».

Из представленных истцом документов следует, что Пакиунина О.В. ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование ими, производила с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга по договору займа № 2021-2022864 от 21.10.2021 ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по договору займа, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, а также уплате процентов нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указанный договор займа, подписан ответчиком, доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, факт обращения и получения денежных средств по договору займа № 2021-2022864 от 21.10.2021, ответчик не оспаривает.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным, сумма задолженности по договору займа № 2021-2022864 от 21.10.2021 составляет 87300 руб., из которых: основной долг – 35000 руб., проценты – 52300 руб.

15.08.2022 мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска, отменен судебный приказ от 11.07.2022 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа Пакиуниной О.В. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику займ в указанной выше сумме, тогда как заемщик обязанность по своевременному возврату займа, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа № 2021-2022864 от 21.10.2021 в размере 87300 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

01.01.2023 между ИП Мартыновой Т.Н. (исполнитель) и ООО «Ситиус» (заказчик) заключен договор № 1-2023 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: изучение документов, подготовка документов, составление искового заявления (п. 1 договора).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 5000 руб. (п. 2 договора).

Судом установлено, что оказание представителем Мартыновой Т.Н. согласно представленным в материалы дела документам является возмездной услугой, которая была оплачена истцом, следовательно, заявленные требования истца являются обоснованными.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из досудебной подготовки, согласования позиции по делу, составление процессуальных документов, искового заявления, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст. 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

Сумма в размере 3000 руб. является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом исполнителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по возврату государственной пошлины в размере 2819 руб., подлежащими удовлетворению, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к Пакиуниной Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Пакиуниной Оксаны Викторовны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Ситиус» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № 2021-2022864 от 21.10.2021 в размере 87300 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819 рублей, всего 93119 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен 05.10.2023.