Решение от 07.09.2021 по делу № 2-1077/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-1077/2021

УИД 59RS0035-01-2021-001395-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                            07 сентября 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгаловой Ю.В.,

с участием представителя истца старшего помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В., выступающей в интересах истца Ромашова Г.А.,

с участием истца Ромашова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в интересах Ромашова Г.А. к Шнегельберегева А.И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л:

Соликамский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Ромашова Г.А. к Шнегельберегева А.И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что Ромашов Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи земельного участка от <дата>. На принадлежащем истцу земельном участке с его согласия соседом Ш.И., который являлся супругом собственника дома, расположенного по адресу: <...>, Ш.Т., более <данные изъяты> лет назад был построен кирпичный гараж путем пристройки к гаражу Ромашова Г.А. какие-либо письменные документы, связанные с согласием на строительство гаража между Ромашовым Г.А. и Ш.И. не заключались. В <дата> умерла Ш.Т., в <дата> году Ш.И. Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в порядке наследования перешли Шнегельбергеру А.И., который принял наследство после обоих родителей, стал собственником, в том числе кирпичного гаража, построенного его отцом на земельном участке истца Ромашова Г.А. право пользования земельным участком, расположенным под гаражом, у Ш.И. прекратилось. Истец Ромашов Г.А. право пользования земельным участком под гаражом ни родственникам, ни наследникам Ш.И. не предоставлял, просил ответчика освободить земельный участок от находящегося кирпичного гаража. Ответчик требования истца не исполняет, земельный участок от находящегося на нем кирпичного гаража не освобождает. Просят обязать Шнегельбергера А.И. освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ромашову Г.А., от размещенного на нем кирпичного гаража, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Старший помощник Соликамского городского прокурора Желудовская Т.В., выступающая в интересах Ромашова Г.А., исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Истец Ромашов Г.А. на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Шнегельбергер А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направлял письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик Гуляев С.Ю. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо Белкина К.В. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Третье лицо ООО «Центр недвижимости Сбербанка», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствие со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (часть1). При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что Ромашову Г.А. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи земельного участка от <дата> земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> под объектом индивидуальной жилой застройки.

Ш.Т. принадлежал на праве собственности дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

На земельном участке, принадлежащем Ромашову Г.А., с кадастровым номером № с его согласия, соседом Ш.И., который являлся супругом собственника дома, расположенного по адресу: <...>, Ш.Т., более <данные изъяты> лет назад был построен кирпичный гараж путем пристройки к гаражу Ромашова Г.А., письменные документы, связанные с согласием на строительство гаража между Ромашовым Г.А. и Ш.И. не заключались.

В <дата> умерла Ш.Т., в <дата> Ш.И. Право пользования земельным участком, расположенным под гаражом, у Ш.И. прекратилось в связи с его смертью.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в порядке наследования перешли Шнегельбергеру А.И., который принял наследство после обоих родителей, стал собственником, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Таким образом, Шнегельбергер А.И. стал собственником жилого дома и земельного участка, в том числе кирпичного гаража, построенного его отцом Ш.И. на земельном участке истца Ромашова Г.А., что не отрицается ответчиком Шнегельбергером А.И.

С <дата> жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <...> принадлежат Гуляеву С.Ю., что подтверждается договором купли-продажи.

Истец Ромашов Г.А. право пользования земельным участком под гаражом ни родственникам, ни наследникам Ш.И. не предоставлял, в том числе Шнегельбергеру А.И.

Ромашов Г.А. обращался с устной просьбой к ответчику освободить земельный участок от находящегося кирпичного гаража.

Однако, ответчик зная о том, что возведенный его отцом Ш.И. гараж расположен на земельном участке, который не находится в его собственности, законное требование Ромашова Г.А. по освобождению земельного участка и снесению возведенного гаража не выполнил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░░░