Решение по делу № 2-1625/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-1625/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-002048-02

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 октября 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                              Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                           Князевой С.А.

с участием истца Морозова Р.М., его представителя Захаровой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Морозова Р.М. к администрации округа Муром, Старостину О.А., Виноградовой О.О., Старостиной Н.Г., Веденеевой Е.В. Дмитриевой Л.Г., Дмитриевой Л.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Морозов Р.М. обратился в суд с иском к администрации округа Муром, Старостину О.А., Виноградовой О.О., Старостиной Н.Г., Веденеевой Е.В., Г.В. Дмитриевой Л.Г., Дмитриевой Л.М. и просит:

-сохранить жилой дом площадью 218 кв.м., расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии в соответствии с технической документацией, составленной ООО «БТИ и Кадастр» от 28 мая 2019 года;

-признать за истцом право собственности на квартиру площадью 54,7 кв.м., расположенной по адресу: ....

Определением суда от 23 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Определением суда от 11 октября 2019 прекращено производство по данному делу к ответчику Г.В.. в виду его смерти.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по указанному выше адресу. Истцом для более комфортного проживания самовольно без разрешительной документации произведена реконструкция квартиры, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 54,7 кв.м. При обращении в администрацию округа Муром истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, технические решения, принятые при реконструкции квартиры и строительстве пристройки к квартире, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. Однако поскольку реконструкция квартиры выполнена самовольно, то в настоящее время истец не может оформить государственную регистрацию права собственности на реконструированную квартиру.

Истец Морозов Р.М., его представитель Захарова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчики Старостин О.А., Виноградова О.О., Старостина Н.Г. Веденеева (Михнина) Е.В., Дмитриева Л.Г., Дмитриева Л.М., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации округа Муром Найверт О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв по иску, в котором указала, что выполненная истцом реконструкция квартиры соответствует требованиям надежности и безопасности, а также соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы других лиц не нарушаются. Вместе с тем, размещение реконструированного жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром. Согласно заключению многоквартирный жилой дом расположен в границах зоны «Культурного слоя г. Мурома» ИК-6. Раздел проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, подготовленный и согласованный в установленном законом порядке отсутствует. Полагала возможным удовлетворение исковых требований при отсутствии возражений со стороны Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, а также при условии представления истцом протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснение истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.

Следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что истцу Морозову Р.М. на праве собственности принадлежит квартира площадью 17,1 кв.м., расположенная по адресу: .... что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, с целью более комфортного проживания истцом без разрешительных документов самовольно произведена реконструкция квартиры, выразившаяся в возведении пристройки лит. А4, крыльца лит. 1а и мансардного этажа, в результате чего площадь квартиры увеличилась и стала составлять 54,7 кв.м. (прихожая - 13,6 кв.м., ванная - 5,1 кв.м., кухня - 8,6 кв.м., жилая комната - 21,7 кв.м., веранда - 5,7 к.в.), что подтверждается технической документацией ООО «БТИ и Кадастр» от 28 марта 2019 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец Морозов Р.М. обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, но ему в этом было отказано.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии самовольно реконструированного многоквартирного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне строгого строительного режима ИК-4, для реконструкции существующих жилых и нежилых зданий.

В соответствии с топографической съемкой, выполненной ООО «БТИ и Кадастр», расстояние от здания (с северной стороны) до земельного участка составляет менее 3 м.

Кроме того, многоквартирный жилой дом расположен в границах зоны «Культурного слоя г. Мурома». Однако раздел проектной документации по сохранению объекта культурного наследия подготовленный и согласованный в установленном законом порядке отсутствует.

В соответствии с топографической съемкой на земельном участке расположен нежилой объект, расстояние до которого составляет менее 6 метров.

Размещение реконструированного многоквартирного жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Между тем, сособственники смежного земельного участка, расположенного по адресу: .... - С.Н.. и Т.В. представила письменные заявления, в которых не возражали против размещения реконструированного жилого дома на расстоянии менее 3-х метров от границы, принадлежащего им земельного участка, а также не возражали против удовлетворения исковых требований.

Каких-либо возражений со стороны третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области относительно заявленных исковых требований в суд не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что имеется минимальное негативное воздействие при проведении реконструкции жилого дома на культурный слой. Разработка раздела проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, в границах реконструированного жилого дома, в данном случае не целесообразна.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 594 в процессе эксплуатации собственниками квартиры № 1а произведена реконструкция дома, выразившаяся в возведении пристройки лит. А4, крыльца лит. а1 и мансардного этажа. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

В соответствии с техническим заключением № 594 (ПО) реконструированное здание в жилом доме № 3 в пределах квартиры № 1а по ул. Первомайская г. Мурома соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Эксплуатация объекта возможна как здание класса функциональной опасности Ф 1.3 (многоквартирные жилые дома, в том числе блокированные).

Нарушения требований соблюдения необходимого противопожарного расстояния до жилого дома и вспомогательных строений соседнего земельного участка, не относятся к требованиям, при не выполнении которых может возникнуть пожар, то есть указанные требования не могут стать причиной возникновения.

При изменении функционального назначения квартиры или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих помещений.

Таким образом, реконструкция квартиры соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцу в дальнейшем в случае изменении функционального назначения квартиры.

Вышеуказанная реконструкция является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как не узаконена органом местного самоуправления и произведена без разрешительных документов.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .... 3 является 4-х квартирным, из которых квартира № 1 принадлежит Г.В. (умер (дата)), Дмитриевой Л.Г., Дмитриевой Л.М., квартира № 1а Морозову Р.М., квартира № 2 Веденеевой (Михниной) Е.В., квартира № 5 Старостину О.А., Виноградовой О.О., Старостиной Н.Г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... 3 принято решение о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии, заключающимся в возведении жилых построек к квартире № 1а, выполненным собственником Морозовым Р.М. и к квартире № 5, выполненным собственником Старостиным. В голосовании приняли участие собственники квартир № 1, № 1 а, № 2, № 5.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция квартиры, возведение пристроя, мансардного этажа не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, суд находит исковые требования о признании права собственности на спорные квартиры, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Морозова Р.М. удовлетворить.

Сохранить жилой дом площадью 218 кв.м., расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии, в соответствии с технической документацией ООО «БТИ и Кадастр» от 28 марта 2019 года.

Признать за Морозовым Р.М. право собственности на реконструированную квартиру площадью 54,7 кв.м., расположенную по адресу: ....

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 18 октября 2019 года.