Решение по делу № 33-22623/2024 от 18.06.2024

судья Шитков А.В.    дело № 33-22623/2024

УИД 50RS0026-01-2024-002323-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Спиридоновой В.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мацаева А. Ш., Алиевой А. Ш. к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Мацаева А. Ш., Алиевой А. Ш. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истцов Лебедева И.Д.,

установила:

Мацаев А.Ш., Алиева А.Ш. с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ООО "СЗ"Прибрежный парк" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивировали тем, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты> отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 7 996 546 руб. 11 коп.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <данные изъяты>, однако передача объекта до настоящего момента не произведена, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть всего 171 день.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1 185 088 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800руб., почтовые расходы в размере 347 руб. 44 коп.

Истцы в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ"Прибрежный парк" в пользу Мацаева А.Ш. и Алиевой А.Ш. взысканы в равных долях неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

С ООО "СЗ"Прибрежный парк" в пользу Мацаева А.Ш. и Алиевой А.Ш. взысканы равных долях судебные расходы в размере 2 800 руб. в счет нотариальных услуг, 347 руб. 44 коп. в счет почтовых расходов.

С ООО "СЗ"Прибрежный парк" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3 800 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцами Мацаевым А.Ш. и Алиевой А.Ш. подана апелляционная жалоба об его изменению, как незаконного в части частичного удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Лебедев И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части частичного удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Мацаев А.Ш., Алиева А.Ш. и ООО "СЗ "Прибрежный парк" заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 2.1 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, условный <данные изъяты>, секция 1, проектная площадь 53,42 кв.м., количество комнат - 2, этаж 10, подъезд - 1, назначение - жилое, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями п. 4.1 Договора цена объекта долевого строительства составила в размере 7 996 546 руб. 11 коп.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена обязанность ответчика передать участнику объект в срок не позднее <данные изъяты>.

Между тем, до настоящего времени ответчик объект истцам не передал.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 10, 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 185 088 руб. 13 коп.

Между тем, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагал, что в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", в данной ситуации, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы в размере 2 800 руб. в счет нотариальных услуг и 347 руб. 44 коп. почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, представитель истцов Лебедев И.Д. указывает на то, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, поскольку при разрешении спора не было установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, а стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры. Более того, ответчик является специализированным застройщиком, в связи с чем не мог не знать о неблагоприятных для него последствиях, связанных с нарушением существенных условий договора, связанных со сроком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с просрочкой, которая составила 171 день с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Между тем, суд первой инстанции, обосновано, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить их размер за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении неденежного обязательства не ограничены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данными выводами не может повлечь изменение решения суда в указанной части, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены в мотивированной части решения суда. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, определения размера неустойки в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения в части взыскания неустойки.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацаева А. Ш., Алиевой А. Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи