Решение по делу № 2-158/2015 (2-2016/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-158/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «К.» к Милицковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «К.» (далее - Банк) с учетом уточнения размера исковых требований (л.д. №) обратилось в суд с иском к Милицковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Милицкова М.В.оформила заявление на кредитное обслуживание в ЗАО «К.» на покупку автомобиля <данные изъяты>. Соответствующее заявление Банком было одобрено, между Банком и заемщиком в тот же день был заключен кредитный договор № на сумму № под № % годовых на цели личного потребления сроком № месяцев. Данный договор является смешанным договором, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в залог). Банк по кредитному договору свои обязательства выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита в размере № по заявлению Милицковой М.В. на кредитное обслуживание на счет заемщика. Согласно Условиям кредитного обслуживания ЗАО «К.» плановое погашение кредита осуществляется ответчиком в соответствии с Графиком платежей. Однако ответчик нарушил условия кредитного договора, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется просроченная задолженность в размере №, которую со ссылкой на ст. ст. 309, 334, 348, 401, 810, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика. Также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Истец ЗАО «К.», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Милицкова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, возражений по иску не представила.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одностороннего документа, подписанного сторонами.

Из положений п. 3 указанной статьи следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банком заявления Клиента или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. № Условий кредитного обслуживания ЗАО «К.» с момента выполнения Банком условий заявления клиента - зачисления суммы кредита на счет, договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Милицкова М.В. (Заемщик) обратилась в ЗАО «К.» с заявлением на кредитное обслуживание № (л.д. №), в котором просила Банк оформить кредит по акции «<данные изъяты>» на приобретение <данные изъяты>, в размере № на срок № месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере №%, годовых.

Из указанного заявления также следует, что, подписывая его, Милицкова М.В. подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания (л.д. №) и установленные Тарифы ЗАО «К.».

В соответствии с п. № Условий кредитного обслуживания для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Клиента перед Банком в рамках Договора в установленных настоящими Условиями случаях Клиент (залогодатель) передает Банку (залогодержателю) в залог Товар, который приобретен Клиентом с использованием Кредита. Приобретенный с использованием Кредита Товар находится у Клиента. Передаваемый в залог Товар указывается в Заявлении, договор залога считается заключенным с момента акцепта Банком Заявления Клиента.

Указанное заявление Банкомбыло одобрено, что в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и Условиями кредитного обслуживания ЗАО «К.» свидетельствует о заключении между Банком и Заемщиком договора о предоставлении и обслуживании кредита, залоге автомобиля.

В этот же день, Банком во исполнение условий кредитного договора в качестве оплаты за приобретенный Заемщиком автомобиль <данные изъяты>, было перечислено на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету заемщика № (л.д. №).

Согласно № Условий кредитного обслуживания ЗАО «К.», погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей.

При непогашении либо не полном погашении ежемесячного платежа в даты платежей, указанные в графике платежей, задолженность по ежемесячному платежу либо части ежемесячного считается просроченной (№ Условий кредитного обслуживания).

В силу № Условий кредитного обслуживания клиент обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы платежей в соответствии с тарифами.

Пунктом № Условий кредитного обслуживания предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей.

Как установлено судом, в течение срока действия Кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: оплату кредита и процентов производил с нарушением установленных договором сроков, систематически допускал просрочку их уплаты, с ДД.ММ.ГГГГ года находится на постоянной просрочке, что подтверждается расчетом к иску (л.д. №).

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании ссудной задолженности.

При этом при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы кредитной задолженности суд исходит из нижеследующего.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет №, в том числе: № - задолженность по основному долгу, № - задолженность по процентам, начисленным на основной долг, № - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг (л.д. №).

Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям вышеназванного кредитного договора, поэтому суд кладет его в основу решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Милицковой М.В. суду не представлено.

Таким образом, сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет №.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из заявления на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (раздел №) следует, что Милицкова М.В. в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставила банку залог автотранспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью № рублей (л.д. №).

Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основанном на отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства №№ (л.д. №), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет на дату оценки № рублей.

На основании № Условий кредитного обслуживания Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей в соответствии с договором и тарифами, получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

Основанием обращения Банком взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обеспеченного залогом обязательства (п. 10.3.1 Условий кредитного обслуживания).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Милицковой М.В. обеспеченного залогом обязательства требование Банка об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, суд исходит из вышеназвнаной суммы, указанной экспертом в заключении об итоговой величине рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предмет залога оценен в № рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для снятия принятой судом обеспечительной меры - ареста на легковой автомобиль модели <данные изъяты> (л.д. №), не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ходатайство истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем при цене иска № с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делу составит №. Таким образом, с ответчика Милицковой М.В. согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № (№).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «К.» к Милицковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Милицковой М.В. в пользу ЗАО «К.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать с Милицковой М.В. в пользу ЗАО «К.» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с Милицковой М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащее Милицковой М.В., определив начальную продажную цену транспортного средства в размере №.

Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                 А.М. Ефимова