Решение от 29.03.2022 по делу № 8Г-6417/2022 [88-7455/2022] от 01.03.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО10 Льву ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-33/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Причиной залива являлось халатное обращение с сантехническим оборудованием жителей <адрес>, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО1

ФИО3 принадлежит ? доля в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО1 принадлежит ? доли указанной квартиры.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры составила
<данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО3 расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Головинского районного суда <адрес> от 01 февраля
2021 г., с учетом определения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. С ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взысканы расходы на проведение оценки в размере
<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено, принято по делу новое решение. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обосновании доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и необоснованным отказом в назначении по делу повторной судебной экспертизы, взысканием в пользу истца сумм в долевом отношении принадлежащих каждому из ответчиков долей в праве собственности на квартиру, а также указывает на завышенный размер взысканных расходов по оплате судебной экспертизы и необоснованном взыскании расходов на оплату досудебной оценки ущерба.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив указанной квартиры, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о факте залива квартиры ФИО2 было сообщено в управляющую компанию.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комиссионным обследованием ГБУ «<адрес> Ховрино» установлено, что залив квартиры произошел в результате халатного обращения с сантехническим оборудованием жителей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В актах отражены объем и характер повреждений квартиры ФИО2 после заливов, из вывода комиссии следует, что устранение следов залива в <адрес> надлежит выполнить за счет владельцев <адрес>.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза», проведенной по инициативе ФИО2, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате заливов, составила <данные изъяты>

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО3 (1/4 доля в праве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба и причин залива, определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», причиной заливов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлось халатное обращение с сантехническим оборудованием жителей <адрес>. Произведен осмотр квартир № и 43, включая инженерные коммуникации. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности (1/4 доли ФИО3 и 3/4 доли ФИО1) в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты>, соответственно, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а также взыскав солидарно в пользу истца с ответчиков понесенные истцом судебные расходы, а также расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ФИО1

Вместе с тем, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции вынес решение без участия ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО8, которые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены не были.

В связи с чем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по указанным обстоятельствам, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт заливов, причинно-следственную связь между заливами квартиры истца по вине ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба ее имуществу, которые установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе, приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства причинения ущерба истцу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба пропорционально их долям в праве собственности (1/4 доли ФИО3 и 3/4 доли ФИО1).

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размерах, изложенных в его резолютивной части, на оплату услуг представителя, оформление доверенности, оплаты государственной пошлины также пропорционально их долям в праве собственности, взыскав также с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию по делу, занятую стороной ответчика. Изложенные доводы судом апелляционной инстанции были исследованы и мотивированно отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, каждый из ответчиков, являясь собственником жилого помещения, обязан нести ответственность по возмещению ущерба пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на момент причинения ущерба (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Заключение ООО «Центр Независимой экспертизы и Права», в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не обоснованы, поскольку для назначения повторной экспертизы должны быть установлены основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Представленная же ФИО1 рецензия специалиста АНО Экспертно – научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» на заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводов эксперта об установлении объема и стоимости ущерба.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ФИО1, поэтому представленная рецензия правомерно не была принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Независимой экспертизы и Права».

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные расходы обоснованно присуждены судом, в силу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правильно отнесены к судебным издержкам как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого в последующем определена цена предъявленного в суд иска.

Довод ответчика о завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене за экспертизу.

Кроме того, право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, подтверждена представленным расчетом, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

В целом, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: