Решение по делу № 22-2907/2021 от 17.11.2021

Докладчик Кошкин А.Ю. Апелляционное дело № 22-2907/21

Судья Изоркина Л.М.

Апелляционное постановление

02 декабря 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

адвоката Гайнуллина М.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайнуллина М.М. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2021 года, которым

Андреев Д.П., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Гайнуллина М.М. в интересах осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Андреев Д.П. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, согласно приговору, им совершено 13 ноября 2020 года при обстоятельствах, в нем изложенных.

В судебном заседании осужденный Андреев Д.П. виновным себя в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнуллин М.М. в интересах осужденного просит об отмене обвинительного приговора и оправдании Андреева Д.П.. Приводит доводы, что выводы суда о виновности его подзащитного противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Андрееву Д.П. предъявлено обвинение в совершении столкновения с автомашиной под управлением ФИО14 с выездом на полосу разгона при движении обеих автомашин в попутном направлении. Андреев Д.П. оспаривал свою вину, утверждая, что он на полосу разгона не выезжал, двигался по своей полосе движения, маршрутный автобус под управлением ФИО14 появился на полосе движения автомобиля под его управлением неожиданно для него, вследствие чего он не успел остановиться. Указывает, что показания Андреева Д.П. подтверждаются исследованными в суде доказательствами. В соответствии с заключением эксперта-автотехника ФИО7 от 15.03.2021 столкновение автомашин произошло не на полосе разгона, а на основной полосе движения. Согласно выводам повторной автотехнической экспертизы от 10 сентября 2021 года Андреев Д.П. не имел возможности предотвратить столкновение. Утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание вышеуказанные заключения, которые свидетельствуют о невиновности Андреева Д.П. в ДТП, а указывают, что аварийную ситуацию создал водитель маршрутного автобуса. Ссылается на противоречивые выводы проведенных по делу судебных экспертиз, имея в виду, в том числе, заключение автотехнической экспертизы от 02-04 марта 2021 года, о столкновении автомашин на полосе движения маршрутного автобуса, т.е. на разгонной полосе. Считает, что суд согласился с их доводами, указав, что столкновение произошло на полосе движения автомашины под управлением его подзащитного, а не на разгонной полосе, однако не дал оценки действиям водителя маршрутного автобуса, виновного в происшествии и в смерти потерпевшего. Также приводит доводы о назначении Андрееву Д.П. несправедливого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Николаев А.В. просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке, в частности, является несправедливость приговора.

Андреев Д.П. признан виновным в том, что при управлении автомашиной «ГАЗ-3302» с находившимся в салоне на пассажирском месте ФИО9, в условиях утренних сумерек, двигаясь 13 ноября 2020 года около 06 часов 41 минуты при включенном свете фар по автодороге «Сура» со скоростью 60 км/ч в утомленном состоянии, не уступив дорогу и создав помеху транспортному средству, имеющему преимущество в движении, следующего попутно без изменения направления движения, в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 2.7, и 9.10 Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, передней правой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с задней левой частью маршрутного автобуса марки «Мерседес-Бенц 223237» под управлением ФИО14, двигавшегося частично по полосе разгона и основной проезжей части в попутном направлении, в результате которого пассажир ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Вина Андреева Д.П. в нарушении Правил дорожного движения, вследствие которого по неосторожности наступила смерть пассажира автомобиля под его управлением, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Как установлено судом, при движении по автомобильной дороге, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в утомленном состоянии, не убедившись в отсутствии препятствия на пути своего движения, потеряв контроль над дорогой, он допустил столкновение с маршрутным автобусом, следовавшим в попутном направлении.

Помимо показаний свидетелей, приведенных в приговоре, виновность осужденного в нарушении Правил дорожного движения подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что автомашина под управлением Андреева Д.П. совершила столкновение передней правой частью с задней левой частью маршрутного автобуса под управлением ФИО14, двигавшегося в попутном направлении и заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз. Указанный факт по делу стороной защиты не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судом было уточнено место столкновения транспортных средств – было установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомашины под управлением осужденного, а не на полосе разгона. Данный вывод суда основан на проверенных в суде доказательствах, в том числе и на выводах автотехнических экспертиз от 15 марта 2021 года и от 10 сентября 2021 года. Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Доводы жалобы о невиновности Андреева Д.П. в дорожно-транспортном происшествии и что он не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, исследованными судом доказательствами не находят своего подтверждения. Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что в ходе движения за 15-20 метров до столкновения на полосе движения автомашины под его управлением неожиданно появился автобус, у которого не горели световые сигналы. Из-за тумана и задымления от выхлопных газов позади автобуса он не может сказать – находился автобус в движении или стоял на месте. Он принял меры к снижению скорости, но избежать столкновения не удалось.

Вместе с тем, в опровержение его доводов, из показаний свидетелей ФИО14 (водителя маршрутного автобуса), ФИО10, ФИО11, ФИО12 (пассажиров маршрутного автобуса), видно, что столкновение транспортных средств произошло в условиях утренних сумерек, в темное время суток. Тумана сильного на дороге не было, видимость сохранялась. Световые приборы на автобусе были включены.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имелось. В судебном заседании предметом исследования явились и показания Андреева Д.П. в процессе расследования дела, в которых он утверждал, что момента столкновения автомашин он не помнит, маршрутного автобуса перед собой не видел. Вследствие этого не исключал, что он мог уснуть за рулем в пути следования. ФИО13, фельдшер «Скорой помощи», в суде пояснила, что после их приезда на место дорожно-транспортного происшествия водитель «Газели» (Андреев Д.П.) ей сообщил, что он едет из Москвы, заснул по дороге, проснулся от столкновения автомашин. Из протокола осмотра места происшествия видно, что на дорожном покрытии следы торможения автомашины «Газель» отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе и показания самого осужденного в ходе расследования дела, опровергают доводы жалобы об отсутствии технической возможности у Андреева Д.П. предотвратить столкновение автомобилей. Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, возможность избежать столкновения транспортных средств зависело не от отсутствия технической возможности, а от действий осужденного, потерявшего контроль над дорогой.

В приговоре приведены убедительные доводы в подтверждение данного вывода суда, приговор мотивирован и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований процессуального закона. Оснований подвергнуть сомнению показания свидетелей, протоколов следственных действий у суда не имелось. Не имеются таковые основания и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Андреевым Д.П. Правил дорожного движения, наступила смерть пассажира автомобиля под управлением осужденного – ФИО9, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Утверждение в жалобе, что аварийную ситуацию создал водитель маршрутного автобуса ФИО14, остановившись для посадки пассажира на основной полосе дороги, предназначенной для движения, а не на полосе разгона, как он утверждает, что исключает ответственность Андреева Д.П., не может свидетельствовать, с учетом вышеприведенного и доказательств, приведенных в приговоре, об отсутствии вины и осужденного Андреева Д.П. в столкновении транспортных средств. Как следует из заключения автотехнической экспертизы от 10 сентября 2021 года, водитель Андреев Д.П. допустил столкновение с попутным автомобилем под управлением водителя ФИО14, перестраивающего с полосы разгона и торможения на основную полосу движения. Данный вывод эксперта, вопреки доводам жалобы, не исключает ответственность Андреева Д.П. за столкновение транспортных средств при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств преступления, приведенных в приговоре, следует исключить указание на то, что Андреев Д.П. «не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству, имеющему преимущество в движении», поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Приговор в остальной части соответствует предъявляемым к нему требованиям. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному в целом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, при его назначении судом не в полной мере учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства (наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка) и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Кроме того, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, судом не учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о несоблюдении п.п. 8.1, 8.10 и 12.1 Правил дорожного движения водителем маршрутного автобуса. Вышеуказанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, позволяют признать назначенное осужденному основное наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условным и не приводить его в исполнение, если в течение установленного испытательного срока осужденный докажет свое исправление и перевоспитание.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2021 года в отношении осужденного Андреева Д.П. изменить:

- исключить из установочной части указание на то, что Андреев Д.П. «не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству, имеющему преимущество в движении»;

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному в виде лишения свободы наказание признать условным с установлением Андрееву Д.П. испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; с периодичностью и в дни, установленные вышеуказанным органом, являться на регистрацию в этот орган;

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайнуллина М.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю.Кошкин