Решение по делу № 33-571/2015 от 16.01.2015

Судья: Жуль А.В. 33-571/2015 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Колесниковича <данные изъяты> об оспаривании действия (бездействия) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, по не предоставлению ответа на обращение в полном объеме,

по апелляционной жалобе Колесниковича В.В.,

по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» - Гончаренко А.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

«Признать действие (бездействие) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» по проверки доводов Колесниковича <данные изъяты> от 08 июля 2013 года, изложенных в п.п. 7 (в части отсутствия радиоточки), 11, 14 (в части того, что стол очень маленький, более 2-х человек к нему не могут подойти, а совместно с ним содержалось 15 человек, поэтому был вынужден ждать своей очереди, чтобы подойти к столу, соответственно пища остывала и он не мог ее есть, вынужденно голодал), 15, 16, а также по доводам о не предоставлении письменных принадлежностей, по содержанию с лицами ранее судимыми и не дачи ему ответа на указанные пункты обращения - незаконным.

Возложить на Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» обязанность провести дополнительную проверку по доводам обращения Колесниковича <данные изъяты> от 08 июля 2013 года, изложенных в п.п. 7 (в части отсутствия радиоточки), 14 (в части того, что стол очень маленький, более 2-х человек к нему не могут подойти, а совместно с ним содержалось 15 человек, поэтому был вынужден ждать своей очереди, чтобы подойти к столу, соответственно пища остывала и он не мог ее есть, вынужденно голодал), 15 (в части переполненности камер), а также по доводам о не предоставлении письменных принадлежностей, по содержанию с лицами ранее судимыми и дать ему на них ответы, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указание в ответе МУ МВД России «Красноярское» от 08.09.2013 года № 112/К-295 о наличии у Колесниковича Владимира Владимировича права на дополнительную прогулку в СИЗО-1 г.Красноярска признать - незаконным.

В удовлетворении оставшейся части требований заявления Колесниковича <данные изъяты> – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникович В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, по не предоставлению ответа на обращение в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2013г. представил в прокуратуру Центрального района г.Красноярска жалобу на условия пребывания в изоляторе временного содержания УВД г.Красноярска, которая была перенаправлена для рассмотрения в МУ МВД России «Красноярское». Однако, как следует из содержания ответа от 08.09.2013г., подготовленного за подписью врио заместителя начальника полиции МУ МВД России «Красноярское» Леденева А.В., не получили разрешение поставленные им на обсуждение вопросы, обозначенные в п.п. 4, 7, 11, 12, 14, 15, 16, а именно - доводы о не обеспечении ужином перед отправкой в СИЗО, об отсутствии радиоточки, холоде в камере, об отсутствии в камере индивидуального спального места, о переполненности камер, об отсутствии санузла в камере и приватных условий в санузле, отсутствии свежих газет, не обеспечении диетическим питанием, об отсутствии окон, в связи с чем, не поступал свежий воздух и дневной свет.

Данные доводы оставлены без проверки и ответа.

Из обжалуемого ответа следует, что выдаются спальные принадлежности и таковые подвергаются стирки и дезинфекции. Однако во время его нахождения в ИВС постельное не выдавалось и не стиралось. В ответе не указано с какого времени ИВС приобрело постельные принадлежности, с какого времени заключило контракт на стирку такового, то есть объективно и полно не проверены его доводы и не опровергнуты его утверждения о не выдачи постельных принадлежностей, во время его нахождения в ИВС.

Также, из обжалуемого ответа следует, что в ИВС есть душ, однако в ответе не указано, когда таковой в ИВС был смонтирован и введен в эксплуатацию. В связи с чем, довод жалобы об отсутствии душа в ИВС эффективно не проверен. Не рассмотрен довод жалобы о невозможности приема пищи из-за маленьких размеров стола и отсутствия мест для сиденья.

Не эффективно рассмотрен довод о ненадлежащей работе вентиляции, так как из обжалуемого ответа не следует, когда таковая была смонтирована и введена в эксплуатацию в ИВС и соответствует ли система вентиляции ИВС нормативам, установленным законом.

Также, неэффективно рассмотрен довод о недостаточной освещенности камер, так как из ответа не следует, проводилась ли в ИВС проверка условий освещенности и если да, то соответствует ли этот уровень нормативам, предъявляемым к уровню освещенности законом. Неэффективно рассмотрен его довод жалобы о наличии в камере насекомых (в основном клопов), так как из указанного ответа не следует, что вовремя его содержания в ИВС проводилась дезинсекция камер.

Просил устранить данные нарушения путем возложения на МУ МВД России «Красноярское» обязанности привести условия содержания в ИВС в соответствии с требованиями законодательства, в частности оборудовать камеры ИВС индивидуальными спальными местами (нарами или кроватями); не допускать переполнение камер, то есть содержать в камерах такое количество заключенных, чтобы на одного заключенного приходилось не менее 4-х квадратных метров; оборудовать камеры ИВС окнами с форточками для поступления дневного света и свежего воздуха; оборудовать камеры радиоточкой и стендами с информацией о правах и обязанностях заключенных и о надзирающих органах; оборудовать камеры ИВС системой вентиляции, соответствующей требованиям, предъявляемым к таковой стандартами РФ; установить в камере стол для приема пищи таких размеров, чтобы все заключенные, содержащиеся в камере ИВС могли одновременно принимать пищу и оборудовать камеры ИВС сиденьями, чтобы заключенные могли сидя принимать пищу; оборудовать камеры ИВС туалетами с условиями приватности; оборудовать камеры ИВС водопроводом и умывальниками; оборудовать прогулочный двор в ИВС, чтобы заключенные могли выводиться на прогулку на свежий воздух и иное.

Также, просил признать условия содержания в ИВС в дни его содержания в нем противоречащими положениям ФЗ № 103-ФЗ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушающими его право на запрет бесчеловечного и унижающего достоинства обращения, гарантированного ст. 3 этой же Конвенции, в связи с переполненностью камер и отсутствием мест для сиденья, в связи с отсутствием в данных камерах радиодинамиков, для вещания общегосударственных программ, а также отсутствием в данных камерах столов и скамеек, по лимиту мест в камере; в связи с отсутствием у него доступа к дневному свету и свежему воздуху в камерах данного ИВС, из-за отсутствия окна в камере, в дни его содержания в данном ИВС, в связи с ненадлежащей работой вентиляции в камерах ИВС.

Признать, что уровень освещенности камер № 3 и № 5 не соответствует имеющимся в Российской Федерации стандартам в области искусственного освещения, в частности СаНПиН 23-05-95, что в дни его содержания в камерах ИВС был лишен права на прием горячего питания, из-за маленького размера стола и переполненности камер.

Обязать МУ МВД России «Красноярское» устранить указанные нарушения путем принятия решения об отсутствии в камерах ИВС окон, о нарушении его права на ежедневную прогулку, а также путем принятия решения о несоответствии условий содержания в данном ИВС ст. 3 Конвенции, в связи с отсутствием у заключенных в камерах доступа к дневному свету и свежему воздуху из-за отсутствия окон, о несоответствии в камерах ИВС уровня искусственного освещения стандартам, имеющимся в РФ в области искусственного освещения, в частности СаНПиН 23-05-95 и признания факта, что система вентиляции в камерах указанного ИВС не соответствует стандартам, принятым в РФ для систем вентиляции, а также путем признания противоречащими ст.3 Конвенции условия содержания в данном ИВС, в связи с необходимостью в экстренных случаях отправлять естественные потребности в ведра, расположенные в камерах ИВС, на глазах у сокамерников.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласились Колесникович В.В., представитель МУ МВД России «Красноярское» - Гончаренко А.В., обжаловав его. В апелляционных жалобах просят первый об удовлетворении требований в полном объеме, второй об его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Колесникович В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений истца для рассмотрения настоящего дела, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МУ МВД России «Красноярское» по доверенности Гончаренко А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 08.08.2013г. из прокуратуры Центрального района г. Красноярска в МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление Колесниковича В.В. о том, что условия его пребывания в изолятор временного содержания УВД г.Красноярска не отвечали требованиям закона. По результатам рассмотрения данного обращения 08.09.2013г. был подготовлен ответ № 112/К-295 за подписью врио заместителя начальника указанного учреждения Леденева А.В. (л.д. 29).

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, ст. 12 ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Аналогичное положение содержится и в п. 108 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного Приказом МВД РФ от 12.12.2011г. N 1221 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение жалобы Колесниковича В.В. произведено не по всем поставленным вопросам. Так, не была дана оценка доводам жалобы, изложенных в п.п. 7 (в части отсутствия радиоточки), 11, 14 (в части того, что стол очень маленький, более 2-х человек к нему не могут подойти, а совместно с ним содержалось 15 человек, поэтому был вынужден ждать своей очереди, чтобы подойти к столу, соответственно пища остывала и он не мог ее есть, вынужденно голодал), 15, 16, а также по доводам о не предоставлении письменных принадлежностей, по содержанию с лицами ранее судимыми и не дачи ему ответа на указанные пункты обращения.

По иным вопросам, вынесенным заявителем на обсуждение, проверка проведена в полном объеме, предоставлены ответы. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу материалами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы представителя МУ МВД России «Красноярское» о надлежащем выполнении должностными лицами своих обязанностей, являются несостоятельными и подлежащими отклонению. Направление дополнительного ответа на жалобу от 08.09.2013г. № 112/К-295 по обозначенным вопросам Колесниковича В.В. (л.д. 79), не может свидетельствовать о законности оспариваемых действий (бездействия) государственного органа и его сотрудников, поскольку оценка правомерности таковых производится судом, с учетом положений ст. 254 ГПК РФ, на момент их совершения, кроме того, дополнительный ответ также не содержит разъяснений по всем поставленным вопросам.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Колесниковича В.В. о том, что судом первой инстанции был оставлен без внимания его довод об отсутствии тревожной кнопки, поскольку, судом первой инстанции данный довод оценен и обоснованно отклонен.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи