Решение по делу № 33-10674/2019 от 31.05.2019

Судья М.Б.Сулейманов Дело №33-10674/2019

Учёт №204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И.Камалова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Иванова Данилы Вадимовича на решение Советского районного суда г.Казани от 8 апреля 2019г., которым отказано в иске Д.В.Иванова к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.В.Иванова Т.Н.Ивановой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.Иванов обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Общество) о возложении обязанность передать подлежащие замене детали автомобиля: бампер передний, накладную противотуманную фару левую, абсорбер бампера правый, кронштейн направляющий левый бампера переднего, кронштейн направляющий правый бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, решетку воздушную бампера переднего, капот, шарнир левого капота, шарнир правого капота, фару левую в сборе, фару правую в сборе, противотуманную фару левую, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, панель передка в сборе, арку колеса переднюю левую, лонжерон передний левый, облицовку нижнего ветрового стекла, лобовое стекло, клей (комплект) лобового стекла, молдинг левого лобового стекла, А-стойку наружную правую, подушку безопасности пассажира правую, щиток приборов, коленную подушку безопасности, конденсатор кондиционера, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, электронный блок управления подушек безопасности, подушку безопасности водителя, соединительный шланг, канал воздухозаборника, воздушный фильтр в сборе, резонатор воздушного фильтра, кожух моторного отсека, масляный поддон коробки передач, комплект проводов, крышку блока предохранителей.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2016г. в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ под управлением Д.В.Иванова и автомобиля марки «Хёндэ» под управлением А.Р.М., собственником которого является Р.Р.Ф.. Виновником ДТП является истец, потерпевшим – Р.Р.Ф., автомобиль которого получил повреждения. На момент причинения вреда автомобиль «Хёндэ» был застрахован по договору добровольного страхования Обществом, которое выплатило Р.Р.Ф. страховое возмещение и в порядке суброгации предъявило требования к Д.В.Иванову. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2018г. с истца в пользу ответчика в порядке суброгации взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 226506руб. 29 коп. Согласно заключению судебной экспертизы замене подлежали запасные части, требование о передачи которых является предметом иска. Претензии о передаче истцу подлежащих замене деталей ответчик не исполнил. Данные детали подлежат возврату истцу в натуре как неосновательное обогащение.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил взыскать в качестве неосновательного обогащения рыночную стоимость подлежащих передаче деталей автомобиля в размере 143197 руб. 48 коп., в счёт возмещения убытков в связи с изменением стоимости имущества 16300 руб.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Д.В.Иванов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, вывод суда о том, что ответчик за счёт реализации повреждённых деталей не получил имущественную выгоду, противоречит установленным обстоятельствам дела. Из-за недобросовестных действий потерпевшего Р.Р.Ф. ответчик переплатил страховое возмещение на 673497 руб. 71 коп. Общество было вправе обратиться к Р.Р.Ф. с требованием о возврате переплаченной суммы, но не сделало этого. Ответчик возместил с истца ущерб в порядке суброгации без учёта стоимости реализованных повреждённых деталей, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение. У истца возникло право на взыскание стоимости деталей, подлежащих замене. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что повреждённые детали как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность. В подтверждение стоимости деталей истец представил отчёт, который необоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2018г. и вступившим в законную силу, с Д.В.Иванова в пользу Общества взыскано в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 226502 руб. 29 коп.

Из данных судебных постановлений следует, что 25 апреля 2016г. в г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хёндэ» под управлением А.Р.М. и автомобиля марки ВАЗ под управлением Д.В.Иванова.

В результате ДТП автомобиль «Хёндэ» получил повреждения, а Р.Р.Ф. как его собственнику причинён имущественный вред.

Виновником ДТП является Д.В.Иванов, в момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств его гражданская ответственность как владельца автомобиля ВАЗ была застрахована, размер страховой суммы по данному договору составляет 400000 руб.

На момент причинения вреда автомобиль «Хёндэ» был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от 29 октября 2015г., заключённому между Обществом (страховщик) и Р.Р.Ф. (страхователь), в связи с этим ответчик признал рассматриваемое событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 1300000 руб., то есть в размере полной страховой суммы, признав наступление полной гибели автомобиля.

При этом годные остатки автомобиля «Хёндэ» переданы Р.Р.Ф. Обществу, которое впоследствии реализовало их за 419000 руб.

Суды пришли к выводам о том, что Д.В.Иванов является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых автомобилю «Хёндэ» в результате ДТП от 25 апреля 2016г., в размере разницы между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба. В порядке суброгации данный вред должен быть возмещён Обществу в пределах осуществленной Р.Р.Ф. страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с учётом заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», составленного по итогам проведения судебной экспертизы, указал, что при определении размера вреда, подлежащего возмещению Д.В.Ивановым, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ» без учёта износа в размере 712200 руб. Поэтому за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности размер подлежащего возмещению Д.В.Ивановым ущерба составляет 312200руб.

Однако на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленного требования с Д.В.Иванова в пользу Общества подлежит возмещению ущерб в заявленной сумме 226502 руб. 29 коп.

Приведённые обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Д.В.Иванова, поскольку отсутствуют основания полагать, что ответчик за счёт деталей автомобиля «Хёндэ», повреждённых по вине истца в результате ДТП от 25 апреля 2016г., получил какую-либо имущественную выгоду. Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего передать поврежденного имущество причинителю вреда или выплатить ему стоимость такого имущества.

Поврежденные детали автомобиля как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность, а потому в случае их оставления в собственности ответчика не являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Все доводы, изложенные в апелляционные жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с указанием в обжалуемом судебном постановлении мотивов, по которым они не приняты судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение с Д.В.Иванова в пользу Общества в порядке суброгации стоимости повреждённых комплектующих деталей автомобиля «Хёндэ», подлежащих замене при производстве его восстановительного ремонта, осуществлено на основании деликтного обязательства, предусмотренного законом, поэтому не может свидетельствовать о возникновении у Общества неосновательного обогащения, а положения статьи 1102 ГК РФ в данном случае не применимы.

При этом Д.В.Иванов в данном случае является не потерпевшим, а причинителем вреда и должником в деликтном обязательстве.

В главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего (его правопреемника) обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, повреждённого имущества при решении вопроса о возмещении вреда, тем более, когда данный вред фактически не возмещён.

Необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно, вообще не являются обогащением.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным доказательством отчёт индивидуального предпринимателя Г.В.Тихонова от 6 апреля 2019г. №5518-19/р, представленный истцом в подтверждение стоимости повреждённых и подлежащих замене деталей автомобиля «Хёндэ».

В данном документе фактически определена рыночная стоимость деталей автомобиля аналогичной марки, хотя и бывших в употреблении, но пригодных к использованию по назначению, то есть не уничтоженных.

Между тем заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», на котором основаны выводы судов в вышеупомянутых судебных постановлениях о размере подлежащего возмещению Д.В.Ивановым в пользу Общества ущерба в порядке суброгации, спорные детали автомобиля «Хёндэ» определены как уничтоженные, поскольку их восстановление невозможно, в связи с этим и указано о необходимости их замены.

Поэтому фактически иск Д.В.Иванова по настоящему делу направлен на переоценку выводов судов по ранее рассмотренному делу о размере ущерба, подлежащего возмещению Обществу в порядке суброгации.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 8 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Иванова– без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё