Решение по делу № 2-452/2023 от 22.03.2023

мотивированное решение составлено 18.12.2023

дело № 2-452/2023

УИД № 66RS0014-01-2023-000375-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алапаевск                                                                      12 декабря 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: представителя истца Кондрата Ю.Ф. – адвоката Архиповой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» Сысоевой О.В., действующей на основании доверенности,

помощника Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрата Ю. Ф. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, приведшего к смерти пациента,

УСТАНОВИЛ:

Кондрат Ю.Ф. обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, приведшего к смерти пациента, в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Кондрат Ю.Ф. в иске указал, что является супругом ФИО1, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 умерла при следующих обстоятельствах. ФИО1 почувствовала себя нехорошо, у нее начались сильные боли <данные изъяты>. Он отвез ее на такси в приемный покой ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница». В тот же день супруга была госпитализирована в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» (<адрес>) с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ супруге выполнена операция <данные изъяты>. Супруга была выписана домой после операции под наблюдение <данные изъяты> поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>.

Дано направление на пересмотр КТ от ДД.ММ.ГГГГ, где поставлен диагноз <данные изъяты>

<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ супруга умерла.

Истец считает, что виновные действия (бездействие) сотрудников ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» привели к несвоевременной диагностике заболевания ФИО1 и неправильная тактика лечения способствовали значительному уменьшению продолжительности жизни супруги. Полагает, что <данные изъяты>. Считает, что при правильно выбранной методике лечения и своевременной диагностике продолжительность жизни ФИО1 была бы значительно дольше.

В действиях (бездействии) виновных должностных лиц ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» при данных обстоятельствах усматривает признаки некачественной медицинской помощи. Полагает, что вред, причиненный вследствие некачественного оказания медицинской помощи его супруге ФИО1, находится в прямой причинно - следственной связи с несвоевременной диагностикой и оказанием медицинской помощи, что привело к летальному исходу.

Действиями (бездействием) со стороны ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи). В результате наступления смерти супруги истцу как ее мужу и близкому человеку причинены глубокие нравственные страдания.

Истец Кондрат Ю.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои интересы доверил представлять адвокату Архиповой Е.В.

         Представитель истца Архипова Е.В. в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивала по доводам, указанным в иске. Также пояснила, что исходя из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается первое обращение ФИО1 к ответчику за оказанием медицинской помощи, установлен диагноз <данные изъяты>. Учитывая отсутствие амбулаторной карты и выводы экспертов, что оценить качество медицинской помощи на амбулаторном этапе оценить невозможно, наличие причинно-следственной связи между смертью пациента и качество медицинской помощи исключить нельзя, то есть требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» Сысоева О.В. в ходе судебного заседания пояснила, что основанием для возложения ответственности на ответчика по компенсации морального вреда является довод истца о том, что установить наличие <данные изъяты> Какой-либо причинно-следственной связи между характером (качеством) оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» и наступлением смерти, предположительно, от <данные изъяты>, не усматривается.

Третье лицо Фадеева И.Ю., которая является дочерью умершей ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что когда заметили желтушность кожных покровов у мамы, то она записала ее к терапевту на ДД.ММ.ГГГГ, она сходила к терапевту в больницу на ул. Ленина, а потом была явка, так как был Ковид, ее отправили в больницу на ул. Ленина, 123, ее не приняли, сказали идти домой, продлили больничный, ее не посмотрели. Она отправилась домой. Дома ей стало плохоДД.ММ.ГГГГ папа увез ее в приемный покой на такси, ее прооперировали ДД.ММ.ГГГГ. Если бы все обследования врачами были сделаны правильно и своевременно, то мама смогла бы дольше прожить.

Третье лицо Кондрат Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Рахимов А.А., который является врачом-хирургом ГАУЗ СО «АГБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 поступала ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Третье лицо Косян С.П., который является врачом-хирургом ГАУЗ СО «АГБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что, судя по записям, ФИО1 поступила во время его дежурства в приемный покой по направлению участкового терапевта, в записях указано: <данные изъяты>

Представитель третьего лица СМК «Астрамед-МС» (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве указал, что в адрес АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) поступило обращение Кондрат Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, полис ОМС № с жалобой на качество оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ». АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 по представленной медицинской организацией первичной медицинской документации. После проведения контрольно-экспертных мероприятий медицинская документация была возвращена в медицинскую организацию. <данные изъяты>

Суд считает возможным, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования, с учетом заключения экспертизы, подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (ст.2 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ч.1 и ч.2 ст.19 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.98 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации морального вреда регулируются ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных норм закона следует, что для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерные действия причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.25 данного постановления Пленума разъяснено: суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33, Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно свидетельству о смерти серии №, ФИО1, <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.1).

В записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ указана причина смерти: <данные изъяты> (л.д.59 т.1).

По результатам рассмотрения заявления Кондрат Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес СМК «Астрамед МС», заявителю был дан ответ, в котором указано следующее (л.д.33-34,45-48 т.1): <данные изъяты>

Как следует из ответа ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233 т.1), медицинские документы на имя ФИО1, <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в картохранилище ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» отсутствуют. Факт выдачи «Карты амбулаторного пациента» регистрируется медицинским регистратором поликлиники в электронной программе РМИС, ЕЦП. Выдача амбулаторной карты на имя ФИО1 зарегистрирована от ДД.ММ.ГГГГ на прием к травматологу.

Для разрешения заявленного иска необходимо установить факт ненадлежащего оказания медицинской помощи и обстоятельства причинения вреда, состоящего в причинной связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, приведшего к смерти пациента, для этого требуются специальные знания, поэтому для правильного и своевременного рассмотрения дела по существу, суд по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ назначил комиссионную судебно - медицинскую экспертизу, поручив ее проведение государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: <данные изъяты>

    В экспертном заключении №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебно медицинской экспертизы, указано (л.14), что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При ответе на поставленные судом вопросы эксперты указали, что тактика ведения ФИО1 в ГАУЗ СО «Алапаевска городская больница» являлась правильной, каких-либо дефектов и недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 не имелось. Какой-либо причинно-следственной связи между характером (качеством) оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» и наступлением ее смерти, предположительно от <данные изъяты>, не усматривается.

Оценивая указанное заключение в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию, что подтверждено соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В силу действующих нормативно-правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Как указала судебно-медицинская экспертная комиссия, <данные изъяты>

Суд приходит к выводу об оказании ответчиком ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества ввиду недооценки состояния больной, выразившегося в длительном не установлении верного диагноза с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой несвоевременность оказания надлежащей медицинской помощи и правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, а также не соблюдены критерии оценки качества в амбулаторных условиях, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев качества медицинской помощи".

Хотя недостатки оказанной ФИО1 медицинской помощи и не находятся в прямой причинной связи с ее смертью, однако истец, как супруг умершей, безусловно испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека, которому оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества. Для компенсации морального вреда необходимым и достаточным является установление косвенной причинно - следственной связи между обстоятельствами ненадлежащей медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья пациента, что установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании ФИО1 медицинской помощи, не отвечающей требованиям порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, а также отсутствие его вины в дефектах такой помощи.

Разрешая заявленные истцом Кондрат Ю.Ф. требования, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертов, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными ответчиком при оказании медицинской помощи, выразившийся в непроведении в полном объеме своевременно необходимой диагностики и в не выявлении своевременно заболевания, и как следствие, ошибочной тактики лечения супруги истца, и наступившими последствиями, причинившими истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень испытываемых нравственных страданий истца, связанных со смертью близкого человека, а также причиненных физических страданий ввиду причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, определяет к взысканию в пользу Кодрат Ю.Ф. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с настоящим иском, подлежит взысканию с ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрата Ю. Ф. (<данные изъяты>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» (ИНН 6601001930) о взыскании компенсации морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, приведшего к смерти пациента, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» в пользу Кондрата Ю. Ф. компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья:                                                                                          Л.В. Арзамасцева