Решение по делу № 2-23/2024 (2-786/2023;) от 24.07.2023

                                                                                                    Дело № 2-23/2024

              УИД 34RS0038-01-2023-001103-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснослободск

    Среднеахтубинского района

    Волгоградской области                        26 июня 2024 года

    Среднеахтубинской районный суд Волгоградской области в составе: прседательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания     Литвиненко А.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюевой В.Г., Клюева А.Ю., Босовой А.Ю., Шпахатунян Д.Д. в лице законного представителя Шахатунян И.В. к Максимовой М.В., администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании несогласованной смежной границы, о признании недействительным межевого плана, установлении границ и площади земельных участков, возложении обязанности перенести забор и освободить часть земельного участка,

у с т а н о в и л:

Клюева В.Г., Клюев А.Ю., Босова А.Ю. обратились с иском к Максимовой М.В., в котором первоначально просили признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно межевой план, подготовленный кадастровым инженером Сергиенко О.А., исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № с описанием смежной части границы данного земельного участка согласно межевому плану, об установлении границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, и смежную часть границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, по координатам (поворотным точкам) согласно документам, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании, а также о возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, путем переноса забора на установленную смежную часть границы земельного участка с кадастровым №.

    На основании части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шахатунян Д.Д. привлечена в дело в качестве соистца как лицо, у которого право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, возникло в ходе рассмотрения гражданского дела.

    С учетом уточнений исковых требований, которые в окончательном виде заявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцы Клюева В.Г., Клюев А.Ю., Босова А.Ю., Шпахатунян Д.Д. просят признать несогласованным местоположение общей (смежной) границы между земельными участками истцов и ответчика, признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Сергиенко О.А., признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка истцов с кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, и смежную часть границы земельного участка ответчика с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам (поворотным точкам) в соответствии с заключением ООО «Эксперт Система» (выводы по вопросу №), признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ по кадастровому кварталу №, а именно карту-план территории, утвержденную постановлением Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части межевания земельного участка с кадастровым № и с кадастровым №, возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, путем переноса забора на установленную настоящим решением смежную часть границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №.

    В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>: каждому из сособственников принадлежит по ? доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли на жилой дом и земельный участок зарегистрировано как за Клюевым А.Ю., так и за Босовой (Клюевой) А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли на жилой дом, земельный участок зарегистрировано за Клюевой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли на земельный участок было зарегистрировано на Шахатунян Д.Д. в связи с дарением ? доли дарителем Клюевой В.Г. в пользу Шахатунян Д.Д., в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ доля Клюевой В.Г. праве общей долевой собственности стала также ? доли. Граница принадлежащего истцам земельного участка с кад. № на момент подачи иска не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и требовалось уточнение границ земельного участка. В октябре 2022 года истец Клюева В.Г. обратилась к кадастровому инженеру Сергиенко О.А. с заказом на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ истцам стало известно, что границы смежного земельного участка с кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, юридически установлены таким образом, что часть площади земельного участка с кад. № была включена в границы земельного участка ответчика. Из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кад. № следует, что земельный участок образован из земельного участка с кад. № в результате раздела, а координаты его границы и площадь в 2022 году уточнялись ответчиком с целью исправления ошибки в описании местоположения его границы и/или площади. В результате раздела исходного земельного участка с кад. № образовалось два земельных участка: 1 – с кад. № (принадлежит ответчику) и 2 – с кад. №; исходный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета. Ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок № марта 2015 года, а через 7 лет (в 2022 году) привлекла кадастрового инженера Сергиенко О.А. для уточнения описания местоположения границ и/или площади своего земельного участка. Истцы, отказавшись от услуг кадастрового инженера Сергиенко О.А., обратились к кадастровому инженеру Близнюковой И.В., которая дала заключение и установила, что в результате проведенного изменения местоположения границы земельного участка с кад. № изменились его контур и площадь по сравнению с тем контуром и площадью, которые участок имел сразу после раздела. Поскольку в результате кадастровых работ по разделу земельного участка в межевом плане приводится решение собственника исходного земельного участка по разделу, а границы вновь образованных земельных участков являются уточненными по материалам межевания, то реестровая ошибка в отношении образованных в результате раздела участков исключается по смыслу таких работ. Истцы указали, что в результате уточнения описания местоположения границы земельного участка ответчика появилась чересполосица между участками с кад. № и №, что нарушает пункт 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Кадастровый инженер Близнюкова И.В. подготовила схему границ земельного участка истцов, в которой указала границу земельного участка истцов по документам БТИ (2000 год) и ее соотнесение с частью границы земельного участка ответчика, закрепленной в ЕГРН. Выявлены две накладки земельного участка ответчика на земельный участок истцов, из-за чего существующий проход вдоль дома истцов длиной 1,4 м вошел в границы земельного участка ответчика. Площадь земельного участка истцов уменьшилась с 506 кв.м. до 494 кв.м. Подготовленный кадастровым инженером Сергиенко О.А. межевой план по уточнению границы земельного участка ответчика противоречит основополагающим документам – техническому паспорту БТИ на дом и земельный участок истцов от 2000 года, правоустанавливающим документам (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и сведениям ЕГРН. В результате кадастровых работ по уточнению границы земельного участка ответчика появилась чересполосица между участками с кад. № и №, а контур и площадь земельного участка ответчика не соответствует контуру и площади этого участка на момент его образования в результате раздела, а также на момент приобретения его ответчиком. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела границы земельного участка истцов были установлены (уточнены) при проведении комплексных кадастровых работ, проводимых на основании постановления Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена карта-план территории кадастрового квартала с учетным номером 34:28:100009. По результатам комплексных кадастровых работ площадь земельного участка истцов уменьшилась с 506 кв.м до 455 кв.м, а площадь земельного участка ответчика увеличилась с 438 кв.м. до 460 кв.м.

    Истец Клюева В.Г., представитель истцов по доверенности Маринина М.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцы Клюев А.Ю., Босова А.Ю., Шахатунян Д.Д., ее законный представитель Шахатунян И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доверили представлять свои интересы представителю Марининой М.С.

    Ответчик Максимова М.В., ее представитель по доверенности Джикия М.Д.. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указали, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером Сергиенко О.А., а также кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, выполнены в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оснований для признания кадастровых работ недействительными отсутствуют.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Максимова О.Ф., Сингур Н.Ф., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Макарова Д.О., Сергиенко О.А., в судебном заседание просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сингур Н.Ф. в судебное заседании, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав истца Клюеву В.Г., представителя истцов Маринину М.С., а также выслушав возражения ответчика Максимовой М.В., ее представителя Джикия М.Д., объяснения присутствовавших в судебном заседании третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, являются Клюева В.Г., Клюев А.Ю., Босова (ранее Клюева)А.Ю. и Шпахатунян Д.Д., каждому из которых принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в ? доли возникли у Босовой (Клюевой) А.Ю. и Клюева А.Ю. на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец Авдеенко Ф.В. продал покупателям Самохину А.Г., Клюевой А.Ю. и Клюеву А.Ю. земельный участок площадью 506 кв.м. и расположенное на нем домовладение общей площадью 84,7 кв.м.

    Клюева В.Г. приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющего право на наследство за умершим наследодателем Самохиным А.Г..

Шпахатунян Д.Д. приобрела право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с заключением договора дарения от 29.06.2023г. между Клюевой В.Г. (даритель) и Шахатунян Д.Д. (одаряемый), государственная регистрация права общей долевой собственности Клюевой В.Г. на ? доли и права Шахатунян Д.Д. на ? доли произведена ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Максимова М.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности Максимовой М.В. возникло на основании договора дарения по которому она получила в дар земельный участок площадью 438+-7 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Земельный участок ответчика образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> площадью 859+/-10 кв.м, принадлежащего Максимовой Ольге Федоровне. Максимова О.Ф. выступила заказчиком проведения кадастровых работ, в результате которых кадастровым инженером Сергиенко О.А. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. В результате раздела образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 438+-7 кв.м и № площадью 437+-7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью 859+/-10 кв.м снят с кадастрового учета. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по образованию двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка выполнен кадастровым инженером в системе координат 1963 года.

    Будучи собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 438+-7 кв.м, ответчик Максимова М.В. выступила заказчиком кадастровых работ в результате которых кадастровым инженером Сергиенко О.А. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением описания местоположения границ и/или площади земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади и уточнением описания местоположения границ и (или) площадей смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №. При проведении кадастровых работ изготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ, выполнено описание границ земельного участка ответчика с указанием координат поворотных точек в системе МСК-34, в том числе смежной границы с земельным участком истцов, подготовлен акт согласования границ с правообладателями соседних участков. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с указанием тех координат поворотных точек границ земельного участка, которые были установлены кадастровым инженером Сергиенко О.А. в межевом плане.

    Постановлением Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена карта-план территории кадастрового квартала с учетным номером №, подготовленная в ходе комплексных кадастровых работ.

    В результате комплексных кадастровых работ земельный участок истцов с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с указанием координат поворотных точек границ земельного участка, полученных путем аэросъемки, и указанием площади земельного участка 455+/-7 кв.м.

    В результате комплексных кадастровых работ земельный участок ответчика с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с указанием как существующих в ЕГРН координат, так и новых (уточненных) координат поворотных точек границ земельного участка, с указанием площади земельного участка 460+/-8 кв.м.

    Материалами дела подтверждается, что по итогам комплексных кадастровых работ часть координат поворотных точек границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № имеют значение «существующие координаты, м», из чего суд приходит к выводу об использовании координат поворотных точек, установленных кадастровым инженером Сергиенко О.А. в межевом плане земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ году, при подготовке карты-плана кадастрового квартала с учетным номером № в части земельного участка ответчика и земельного участка истцов (в части смежной границы).

    Площади земельных участков истцов и ответчика по итогам комплексных кадастровых работ изменились: площадь земельного участка истцов с кадастровым номером № уменьшилась с 506 кв.м до 455+/-7 кв.м, т.е. на 51+/-7 кв.м, а площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № увеличилась с 438+-7 кв.м до 460+/-8 кв.м, т.е. на 22 кв.м.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в кадастр недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 того же Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 Федерального закона) (пункт 7 части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости), а также утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7.2 части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Статьей 43 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии со статьей 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Разрешая исковое требование о признании несогласованным местоположение общей (смежной) границы между земельными участками истцов и ответчика и признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Сергиенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что обязательное согласование местоположения границ земельных участков осуществляет кадастровый инженер, при этом согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей, обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания (часть 11 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц (часть 12 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Поскольку согласование местоположения границ земельного участка ответчика производилось в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами, то к спорным отношениям подлежат применению нормы статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающие порядок такого согласования.

Истцы в иске указывают, что Клюев А.Ю., Босова А.Ю. не проставляли свои подписи в акте согласования местоположения границ, однако, не ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик Максимова М.В. в данных суду объяснениях указала, что проставляла собственноручно даты подписания акта, а также вписывала фамилии, инициалы и паспортные данные Клюева А.Ю., Босовой А.Ю. Кадастровый инженер Сергиенко О.А. пояснила суду, что акт согласования местоположения отдала в руки Клюевой В.Г. для того, чтобы она сама запросила подписи у других правообладателей Клюева А.Ю. и Босовой А.Ю.

Учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что порядок согласования местоположения границ, установленный статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», был нарушен, поскольку кадастровый инженер Сергиенко О.А. лично не проводила процедуру согласования местоположения границ в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами: полномочия заинтересованных лиц не проверяла, паспорта не запрашивала, акт согласования, который оформляется в единственном экземпляре на бумажном носителе, передала иным лицам и подтвердить его подписание истцами не смогла. Установив нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка, суд приходит к выводу, что нельзя признать согласованной смежную границу между земельными участками истцов и ответчика.

Суд находит нарушение и в порядке проведения кадастровых работ при подготовке межевого плана от 2 ноября 2022 года, поскольку кадастровый инженер не осуществила необходимые действия при межевании: необходимо было собрать документы, подтверждающие право собственности на земельные участки, а также местоположение границ земельного участка. К ним относятся договоры купли-продажи, дарения, разрешение на строительство объекта, договор приватизации и т.д. Если необходимой информации в них нет, тогда понадобятся документы, определяющие местоположение границ участка при его образовании.

Истцы указывают, что ответчик перед проведением геодезических измерений на земельном участке инженером установила новое ограждение между участками, которое кадастровый инженер Сергиенко О.А. закоординировала как фактическую смежную границу между участками, обосновывая в своем заключении это тем, что имеется реестровая ошибка в ЕГРН относительно границ земельного участка ответчика. При этом межевой план от 2 ноября 2022 года не содержит описания такой реестровой ошибки.

Нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка, отсутствие в межевом плане описания основания изменения (уточнения) границ земельного участка ответчика в соответствии со статьей 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, а также установление границ не по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам в совокупности указывают на недействительность результата кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика, выраженного межевым планом от 2 ноября 2022 года.

Квалифицируя заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии спора о фактическом местоположении смежной границы между участками истцов и ответчика, а также о недостоверности отраженных в ЕГРН координат поворотных точек земельного участка ответчика, которые и воспроизводят фактическую смежную границу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт Система» эксперт пришел к выводу, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ установлена площадь земельного участка в размере 506 кв.м., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок ответчика с кадастровым номером № подвергался юридическому изменению границ и площади с момента приобретения прав на земельный участок Максимовой М.В. и до настоящего времени, данный факт выражается в смещении границ и увеличении площади на 16 кв.м. Экспертом установлено наличие реестровой ошибки, что вызвало изменение границ (смещение, изломанность) и площади земельных участков с кадастровым номером № (увеличение на 16 кв.м) и с кадастровым номером № (уменьшение на 7,0 кв.м).

Эксперт пришел к выводу о несоответствии фактической границы и площади земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим, правоподтверждающим документам и документам технического учета БТИ и приводит координаты, согласно которым необходимо восстановить (установить) границу земельного участка с кадастровым номером № по координатам в системе МСК-34.

Ответчик Максимова М.В., ее представитель Джикия М.Д. полагали, что экспертиза, проведенная ООО «Эксперт Система» содержит в себе математические, геодезические ошибки, что ставит под сомнение ряд выводов эксперта по поставленным вопросам.

Между тем, ни ответчик, ни ее представитель, выражая сомнения в обоснованности, полноте и объективности заключения эксперта, не заявляли ходатайства о назначении дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы, не представили каких-либо иных письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Суд полагает, что заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, кадастрового учета, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследовании, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда нет.

Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

В качестве специалиста по делу судом был привлечен кадастровый инженер С.А. Никитин.

Кадастровым инженером С.А. Никитиным было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отмечено, что с учетом проведенных измерений характерных точек существующих объектов и ограждений предложение эксперта ООО «Эксперт Система» восстановить (установить) границу земельного участка по координатам : Точка 1: х= 483267.68, у = 2191943.30 Точка 2: х= 483243.16, у = 2191970.12 Точка 3: х= 483233.28, у = 2191961.46 Точка 4: х= 483258.39, у = 2191932.69 выглядит логично и потребует небольшой корректировки имеющихся на данный момент ограждающих конструкций между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, кадастровый номер № и <адрес> кадастровый номер № в сторону земельного участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, устранении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка истцов с кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, и смежную часть границы земельного участка ответчика с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам (поворотным точкам) в соответствии с заключением ООО «Эксперт Система» (выводы по вопросу №).

Вместе с тем, в настоящее время координаты границы земельного участка истцов с кадастровым номером №, включая и смежную границу с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, в ЕГРН определены по результатам комплексных кадастровых работ.

В карте-плане, утвержденной по результатам комплексных кадастровых работ постановлением Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, частично воспроизведены координаты точек границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и поставленные на учет в ЕГРН. При этом площадь земельного участка истцов с кадастровым номером № уменьшилась с 506 кв.м до 455+/-7 кв.м, т.е. на 51+/-7 кв.м, а площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № увеличилась с 438+-7 кв.м до 460+/-8 кв.м, т.е. на 22 кв.м.

    В силу частей 20-21 статьи 42.10 ФЗ «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

Наличие или отсутствие утвержденного заключения согласительной комиссии не препятствует обращению в суд для разрешения земельных споров о местоположении границ земельных участков, расположенных на территории, на которой выполняются комплексные кадастровые работы.

Наличие утвержденной карты-схемы по результатам комплексных кадастровых работ не препятствует разрешению земельных споров в судебном порядке. Поскольку судом установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, а также то, что часть координат воспроизведена в карте-плане, существенное уменьшение площади земельного участка истцов и увеличение площади земельного участка ответчика, то результаты комплексных кадастровых работ по кадастровому кварталу №, а именно карта-план территории, утвержденную постановлением Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части межевания земельного участка с кадастровым № и с кадастровым № следует признать недействительными.

Учитывая, что судом удовлетворено требование об установлении границ границы земельного участка истцов с кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, и смежную часть границы земельного участка ответчика с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам (поворотным точкам), то подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, путем переноса забора на установленную судом смежную часть границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №. Восстановление нарушенных прав истцов будет достигнуто в том случае, если будут восстановлены как юридические, так и фактические границы земельного участка истцов с кадастровым номером №.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Клюевой В.Г., Клюева А.Ю., Босовой А.Ю., Шпахатунян Д.Д. в лице законного представителя Шахатунян И.В. к Максимовой М.В., администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Клюевой В.Г., Клюева А.Ю., Босовой А.Ю., Шпахатунян Д.Д. в лице законного представителя Шахатунян И.В. к Максимовой М.В., администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> - удовлетворить.

    Признать несогласованным всеми собственниками местоположение общей (смежной) границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>.

    Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.    Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка истцов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и смежную часть границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам (поворотным точкам) следующим образом:

Точка 1: х= 483267.68, у = 2191943.30

Точка 2: х= 483243.16, у = 2191970.12

Точка 3: х= 483233.28, у = 2191961.46

Точка 4: х= 483258.39, у = 2191932.69

    Признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ по кадастровому кварталу номер №, а именно карту-план территории, утвержденную постановлением Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части межевания земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

    Возложить на Максимову М.В. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, путем переноса забора на установленную настоящим решением смежную часть границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым №.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

     Судья                                                                            Л.А. Сукочева

    Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 29-30 июня 2024 года (изготовлен 03 июля 2024 года.

    Судья                                                      Л.А. Сукочева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-23/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде