Решение по делу № 33-5104/2022 от 13.07.2022

Дело № 33-5104/2022

№ 2-289/2022

УИД 36RS0004-01-2021-007247-24

Строка № 205г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Алиеву Октай Рафиг оглы
о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора

по апелляционной жалобе Алиева Октай Рафиг оглы

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 24 января 2022 г.,

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Алиеву О.Р.о
о расторжении кредитного договора № 548410 от 23 ноября 2020 г., взыскании задолженности в размере 1 662869,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22514,35 руб.

В обоснование требований Банк указал, что 23 ноября 2020 г.
ПАО Сбербанк и Алиев О.Р. о. заключили кредитный договор
№ 548410, в соответствии с условиями которого заёмщику Банком выдан кредит в сумме 1665 000 руб. на срок 33 месяца под 12,9 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. За несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, в связи с чем за период с 15 апреля 2021 г. по 1 октября 2021 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 1662 869,42 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января
2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № 548410 от 23 ноября 2020 г., заключенный между Алиевым О.Р. о и ПАО Сбербанк. Взыскать с Алиева О.Р.о в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №548410 от 23 ноября 2020 г. по состоянию
на 1 октября 2021 г. в размере 1 662 869,42 руб., расходы по оплате госпошлины 22 514,35 руб., а всего 1 685 383,77 руб.

В апелляционной жалобе Алиев О.Р.о просил вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в иске. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел тяжелое материальное положение ответчика (л.д. 60-62).

В судебное заседание Алиев О.Р.о не явился, представителя не направил. ПАО Сбербанк явку представителя в судебном заседании не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 310, 450, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

23 ноября 2020 г. ПАО Сбербанк и Алиев О.Р.о заключили кредитный договор № 548410, в соответствии с которым заёмщику предоставлен Банком кредит в сумме 1665 000 руб. на срок 33 месяца под 12,9 % годовых (л.д.19).

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, являющимися неотъемлемой частью указанного кредитного договора, заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Обязанность Банка по перечислению денежных средств заемщику исполнена надлежащим образом, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 23-33).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Заёмщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с 15 апреля 2021 г. по 1 октября 2021 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 1 662 869,42 руб., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 1536 040,20 руб.,

- просроченные проценты в размере 108 342,52 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг 13 451,29 руб.,

- неустойка за просроченные проценты в размере 5 035,41 руб.

Заемщику было направлено письмо с требованием о возврате Банку суммы задолженности, которое не было исполнено (л.д. 34).

Установив факт заключения кредитного договора сторонами по делу на указанных в нем условиях, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору, образование задолженности, определив размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел
к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований
о взыскании с ответчика задолженности в виде основного долга, процентов в пользу Банка и о расторжении кредитного договора в связи с существенными нарушениями ответчиком, как заемщиком, условий указанного договора.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ и взыскании чрезмерной неустойки, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия принимает во внимание, что размер неустойки, установленный условиями кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий, п.3.3 Общих условий) – 20 % годовых от суммы просроченного платежа на весь период просрочки, не свидетельствует о чрезмерном превышении размера ключевой ставки ЦБ РФ, тем более, что обусловлен свободой договора. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что условия договора ответчиком не оспаривались в установленном порядке. Доказательства кабальности сделки не представлялись.

Судебная коллегия учитывает период просрочки исполнения обязательства с 15 апреля 2021 г. по 1 октября 2021 г., который не является значительным, размер просроченной ссудной задолженности - 1536 040,20 руб., просроченных процентов в размере 108 342,52 руб., а также учитывает поведение обеих сторон договора – кредитора, который принимал меры к урегулированию спора, обратился в суд с данным иском в разумный срок, т.е. не способствовал увеличению размера неустойки, а также поведение заемщика, который уклоняется от принятой на себя добровольно обязанности по исполнению условий кредитного договора на протяжении значительного временного промежутка, при этом не указал на обстоятельства и не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии обстоятельств, объективно препятствующих погашению долга, причем не существовавших на дату заключения договора, а возникших после получения кредита.

Размер неустойки за просроченный основной долг составляет
13 451,29 руб., неустойки за просроченные проценты в размере
5 035,41 руб., что составляет 1.12% от суммы задолженности, в связи
с чем взыскиваемый размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявленный к взысканию судом размер неустойки не нарушает положения пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям законности, учитывает существенные обстоятельства по конкретному делу, соблюдает баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению надлежащим образом принятых на себя в добровольном порядке обязательств по погашению кредита на указанных в договоре условиях, не имеет правового значения, в частности, при разрешении требования о взыскании основного долга, процентов по кредиту. Применительно к требованию о взыскании неустойки данный довод не влечет отмену или изменение судебного акта ввиду соответствия выводов суда требованиям законодательства, принципам соразмерности, разумности, справедливости. Более того, довод о тяжелом материальном положении апеллянта не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Октай Рафиг оглы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
25 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: