Решение по делу № 22К-213/2023 от 10.05.2023

Судья Сергеева М.М. № 22к-213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 24 мая 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от
24 апреля 2023 года о возвращении жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

заявитель Т. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц при принятии сообщений о преступлениях.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от
24 апреля 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе Т. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование доводов, ссылаясь на ст. 2, ст. 46 Конституции РФ, указывает, что суду необходимо было в течении 5 суток выяснить по какой причине органы прокуратуры затрудняют доступ к правосудию, либо разъяснить заявителю какими законными способами, находясь в СИЗО, он сможет реализовать свое право на привлечение к уголовной ответственности лиц, в действиях которых имеется состав преступлений, предусмотренных ст.307 УК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда, приводит положения ч.4 ст.144 УПК РФ, ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст.37, ст.21 УПК РФ, ссылается на ст.125 УПК РФ и указывает, что в обязанности должностных лиц органов прокуратуры входит прием сообщений о преступлениях, их регистрация, выдача заявителю документа о приеме либо отказе в приеме, что является действием должностных, а отсутствие таковых свидетельствует о бездействии, что и является по существу предметом его жалобы в порядке ст.125 УПКРФ, поданной в Магаданский городской суд.

Обращает внимание на то, что 5 и 6 апреля через спецчасть СИЗО-№... были направлены сообщения о преступлениях в областную прокуратуру. В настоящее время бездействие может способствовать совершению лицами, указанными в сообщениях, новых преступлений. Данное бездействие является нарушением его конституционных прав, он является потерпевшим от преступных действий установленных и неустановленных лиц, а устранение данных негативных обстоятельств в виде бездействия органов прокуратуры на обращения граждан, относится к обязанности суда, поскольку данные обстоятельства препятствуют доступу к правосудию и способны причинить ущерб Конституционным правам граждан.

Отмечает, что в жалобе он обжалует бездействие прокуратуры не в части осуществления уголовного преследования, а при принятии его сообщения о преступлении в сфере правосудия. Считает, что не приложение к жалобе каких-либо постановлений прокуратуры, не препятствует суду провести проверку законности бездействия должностных лиц по его жалобе.

Кроме этого, указывает на нарушение судом 5-ти суточного срока рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку его жалоба рассматривалась с 14 по 24 апреля 2023 года.

Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, принять дисциплинарные или юридические меры воздействия на должностных лиц, выдать ему документ о принятии сообщений о преступлениях, отобрать расписку о предупреждении по ст.306 УК РФ, выдать копию постановления прокуратуры о передаче в следственный орган материалов для проверки.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не подлежит отмене либо изменению.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что доводы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретизированы, и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Магаданский городской суд, заявитель просит рассмотреть жалобу на действия (бездействия) должностных лиц в принятии сообщений о преступлениях, указав, что 5 и 6 апреля 2023 года в прокуратуру Магаданской области через спецчасть СИЗО им поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц и, что должностными лицами нарушены требования ст. 6, 21, 37 и ч. 4 ст. 144 УПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не указывает в поданной жалобе какие его права и законные интересы нарушены, какими действиями (бездействиями) должностных лиц и какого именно органа, в чем конкретно заключается ограничение его права на доступ к правосудию.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции жалобы, не имелось.

При этом судом разъяснено, что после устранения указанных недостатков жалоба может быть вновь подана в суд.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от
24 апреля 2023 года, которым заявителю Т. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.3 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова