Решение по делу № 33-9891/2023 от 29.08.2023

Судья Топчилова Н.Н. Дело №

(Дело №;    

54RS0№-13)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.

При секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова Ю.М. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ершову Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ершову Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ершова Ю. М. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 64 641 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 23 копеек, а всего 66 780 рублей 31 копейку.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Ершова Ю.М. в присутствии переводчика русского жестокого языка Буш Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Ершова Ю.М. задолженность по кредитному договору в размере 64.641 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.139 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом 75.000 рублей под 26,4% годовых, сроком на 60 месяцев, 1826 дней, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Ершов Ю.М., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу о взыскании с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 641 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сотрудниками банка до ответчика, являющегося инвалидом, не была доведена вся необходимая информация по кредиту: вместо потребительского кредита оформили кредитную карту, не ознакомили с взымаемыми комиссиями и их размером, с размером процентной ставки по кредиту, не предупредили, что из суммы данного кредита будет списана полностью задолженность за предыдущий кредит и страховая сумма.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ершовым Ю.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом 75 000 руб., сроком на 60 месяцев, 1 826 дней.

При этом в п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что процентная ставка по кредиту составляет 9,9% готовых, при условии, что заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% готовых с даты установления лимита кредитования.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с соответствующими условиям, тарифами банка.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа и периодичность платежей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, приняв во внимание расчет, представленный истцом, который не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты был проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, требованиям закона и фактически внесенным платежам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Ершов Ю.М. при участии переводчика русского жестового языка Буш Л.В. подтвердил факт получения им кредита в размере 75 000 руб. Пояснил, что при заключении кредитного договора переводчик русского жестового языка отсутствовал, в связи с чем, ему не было надлежащим образом разъяснено условие о начислении процентов за пользование кредитом.

Постанавливая обжалуемое решение, районный суд отклонил доводы ответчика о том, что до него не была доведена надлежащим образом информация о начислении процентов за пользование кредитом, придя к выводу о том, что при заключении договора ответчик ознакомился и согласился с его условиями, а само по себе отсутствие переводчика русского жестового языка не препятствовало Ершову Ю.М. ознакомиться с письменным содержанием кредитного договора. Более того, при необходимости обращения за помощью переводчика жестового языка, ответчик не был лишен возможности заключить кредитный договор в иные дату и время, в присутствии переводчика, однако, реализуя предоставленные ему гражданские права, в силу ст. 421 ГК РФ, посчитал возможным заключить кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ при вышеназванных обстоятельствах, на изложенных условиях. Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что до ответчика, являющегося инвалидом, не была доведена вся необходимая информация по кредиту: вместо потребительского кредита оформили кредитную карту, не ознакомили с взымаемыми комиссиями и их размером, с размером процентной ставки по кредиту, не предупредили, что из суммы данного кредита будет списана полностью задолженность за предыдущий кредит и страховая сумма, судом апелляционной инстанции в адрес истца был направлен судебный запрос, в соответствии с положениями п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», во исполнение которого ПАО «Совкомбанк» представлены дополнительные (новые) доказательства, которые приобщены к материалам дела, исследовались судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из представленной с исковым заявлением в суд первой инстанции копии Индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что стороны спора заключили договор, согласно которому ПАО «Совкомбанк» открывает Ершову Ю.М. кредитную линию с лимитом кредитования 75 000 руб., предоставление кредита осуществляется траншами и размер транша не может превышать лимит кредитования. Лимит кредитования может быть возобновлен и/или увеличен Банком путем принятия (акцепта) заемщиком оферты банка о возобновлении и/или увеличении лимита кредитования в порядке, предусмотренном Договором потребительского кредита (п. 1).

Пунктом 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрен минимальный обязательный платеж (МОП), то есть платеж, предусмотренный по кредитным картам, а не ежемесячный платеж, предусмотренный по договорам потребительского кредиты.

Об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита, в том числе, с Общими условиями, Правилами банковского обслуживания физических лиц до заключения договора свидетельствует подпись клиента на экземпляре договора. Подписав договор, Ершов Ю.М. тем самым выразил свое согласие со всеми его условиями.

Кредитный договор Ершовым Ю.М. не оспорен, является действующим, соответственно, условия договора являются для сторон обязательными и подлежат исполнению.

Отклоняя доводы подателя жалобы о не предоставлении информации о размере процентной ставки по кредитному договору, судебная коллегия исходит из условий договора, согласно которым (п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) следует, что процентная ставка по кредиту составляет 9,9% готовых, однако при условии, что заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% готовых с даты установления лимита кредитования.

Указанные условия изложены и в заявлении о предоставлении транша, подписанном Ершовым Ю.М.

Поскольку заемщиком не были соблюдены условия для применения процентной ставки 9,9%, кредитор обоснованно при определении размера задолженности применил процентную ставку 26,4% годовых, что соответствует условиям договора, который не оспорен и не признан недействительным, что не противоречит закону, не влечет нарушение прав и законных интересов заемщика.

При этом как следует из материалов дела, в том числе и дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, одновременно с предоставлением транша Ершов Ю.М. просил включить его в программу финансовой и страховой защиты, которая является отдельной платной услугой банка, размер платы за которую указан в разделе 2 письменного заявления, что также следует из представленной истцом копии подписанного Ершовым Ю.М. заявления.

Помимо указанного ответчик при оформлении кредита в названном заявлении просил также автоматически подключить его к сервису Интернет-банк, позволяющему осуществлять платежи со своего счета как внутри Банка, так и в адрес третьих лиц в иных кредитных организациях с взиманием Банком с заемщика комиссии (согласно Тарифам банка), предоставить банковскую карту.

Кроме того, в указанном заявлении заемщиком дан акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг согласно действующим Тарифам банка путем списания средство банковского счета Ершова Ю.М. (в дату оплаты МОП).

При этом комиссия за комплекс услуг не включается в расчет полной стоимости кредита в соответствии с п. п. 5 п. 5 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Тарифы банка представлены истцом совместно с заявлением о предоставлении транша по судебному запросу суда апелляционной инстанции, на что было указано ранее, которые и были применены кредитором при определении размера задолженности по кредитному договору в расчете, принятом и положенном в основу решения суда.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела, в том числе представленной апеллянтом выпиской по поступлению денежных средств и их распределению, не подтверждается, что из суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилось списание задолженности за другой кредит.

Зачисление денежных средств в сумме 75 000 руб. с банковского счета ответчика № согласовано сторонами в заявлении о предоставлении транша. При этом доказательства наличия иного кредитного договора, помимо заключенного ДД.ММ.ГГГГ, суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора с бесспорностью установлено, что Ершов Ю.М. подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), ознакомился, согласился и обязался соблюдать Индивидуальные и Общие условия, Правила банковского обслуживания, тарифы банка; подтвердил свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором; получил и воспользовался денежными средствами по кредитной карте. Каких-либо возражений и замечаний относительно условий договора Ершов Ю.М. при его подписании не выразил. Более того, при наличии сомнений в содержании отдельных условий сделки, истец не лишен был возможности приостановить ее совершение, либо отказаться от подписания договора, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи