Решение по делу № 33-3737/2020 от 17.08.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1

Дело №

УИД-05RS0№-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО4 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по иску ФИО4 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Представителем истца ФИО3 в суд подано заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного определения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Ходатайство представителя истца ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО4 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения».

На данное определение представителем истца ФИО3 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Каждый судебный акт принимается на судебном заседании с участием сторон. Судом в нарушение ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему как стороне судебного процесса, не принимавшей участие в судебном заседании от <дата>, не была направлена копия определения суда. Определение суда ФИО3 получено лишь <дата>. К этому времени срок подачи частной жалобы истек.

Кроме того, суд рассмотрел заявление без участия представителя истца, хотя в определении суда указано, что в судебном заседании он присутствовал.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы истек и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока и наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно протоколу от <дата> в судебном заседании присутствовал представитель истицы ФИО5 Копия определения от <дата> была получена <дата>, тогда как частная жалоба подана лишь <дата>, то есть спустя 5 месяцев со дня получения обжалуемого определения. Пропустив, предусмотренный законом процессуальный срок, ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым в строгом соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6