Решение по делу № 8Г-19352/2024 [88-23411/2024] от 19.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-23411/2024

    № дела суда 1-й инстанции № 2-1106/2021

61RS0013-01-2021-003051-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     16 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя администрации г. Гуково по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 марта 2024 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Гуково в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Гуково Ростовской области об обязании провести конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов централизованных систем водоснабжения муниципального образования «Город Гуково»,

установил:

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года исковые требования прокурора г. Гуково Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Гуково Ростовской области об обязании провести конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов централизованных систем водоснабжения МО «Город Гуково» удовлетворены в полном объеме. На администрацию города Гуково возложена обязанность провести конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов централизованных систем водоснабжения муниципального образования «город Гуково» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области обратился в суд с заявлением о замене стороны должника с администрации г.Гуково на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, в исполнительном производстве от 09 сентября 2022 года № 155751/22/61043-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 033777491 от 24 марта 2022 года, выданного Гуковским городским судом Ростовской области.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года заявление удовлетворено, произведена замена стороны в исполнительном производстве № 155751/22/61043-ИП от 09.02.2022, должника - администрации г. Гуково на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 марта 2024 года определением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Гуковского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года в порядке процессуального правопреемства отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Гуково по доверенности Мельниченко Э.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от 04 марта 2024 года, и оставлении в силе определения Гуковского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения в применении норм материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что при принятии оспариваемых судебных актов суд апелляционной инстанции не учел положения распоряжения Правительства Ростовской области от 29 декабря 2022 года № 1254 «О передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования «Город Гуково» в государственную собственность Ростовской области, в соответствии с которым водопроводные сети холодного водоснабжения на территории г. Гуково, которые должны стать объектами концессионного соглашения, переданы в ведение ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», находящейся в областном подчинении, вследствие чего данное имущество выбыло из состава имущества муниципальной собственности. Таким образом, администрация г. Гуково не наделена полномочиями заключать концессионное соглашение в отношении данного имущества.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу администрации г. Гуково, представитель ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» по доверенности ФИО7 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении поставленного вопроса судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 09 сентября 2022 года № 155751/22/61043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от 24 марта 2022 года, выданного Гуковским городском судом Ростовской области по делу № 2-21106/2021 по иску прокурора г. Гуково в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Гуково Ростовской области об обязании провести конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов централизованных систем водоснабжения муниципального образования «Город Гуково».

Судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области, обращаясь с заявлением о замене стороны должника с администрации г. Гуково на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, в вышеуказанном исполнительном производстве, указал на поступившую информацию администрации г. Гуково о невозможности исполнения решения суда, поскольку с 01 января 2023 года водопроводные сети холодного водоснабжения на территории г. Гуково перешли в государственную собственность Ростовской области, в связи, с чем администрация г. Гуково не уполномочена на выполнение указанных действий.

Разрешая поступившее заявление о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», распоряжением Губернатора Ростовской области ФИО6 от 29 декабря 2022 года № 1254 «О передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования «Город Гуково» в государственную собственность Ростовской области», положениями о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 18 ноября 2011 года № 135, и исходил из того, что исполнительным органом Ростовской области в случае заключения концессионных соглашений в отношении объектов, в том числе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, и возможности замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу № с должника администрации города Гуково на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, при этом отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны, указал, что администрация г. Гуково из субъектного состава правоотношений не выбыла, в связи, с чем объективных и весомых оснований для вывода о невозможности исполнения ответчиком указанного решения до 01 января 2023 года заявителем не представлено.

С такими выводами суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которые принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Оставляя в рамках исполнительного производства в качестве должника администрацию г. Гуково, суд апелляционной инстанции, приведенные выше положения закона не учел, при этом проигнорировал положениями содержащиеся в Распоряжении Губернатора Ростовской области ФИО6 от 29.12.2022 № 1254 «О передаче имущества из муниципального собственности муниципального образования «Город Гуково» в государственную собственность Ростовской области», согласно которому с 01 января 2023 года водопроводные сети холодного водоснабжения на территории г. Гуково перешли в государственную собственность Ростовской области, в связи, с чем администрация города Гуково не уполномочена совершать действия, связанные с распоряжением этим имуществом, и как следствие лишена возможности предоставить концессионеру права владения и пользования объектом концессионного соглашения, поскольку уже не является собственником централизованных систем водоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Город Гуково», а концессионное соглашение до 01 января 2023 года не было заключено.

Ссылка суда апелляционной инстанции об отсутствии выводов о невозможности исполнить ответчиком указанного решения до 01 января 2023 года, правового значения в данном случае не имеет, поскольку переход прав собственности на централизованные системы водоснабжения уже состоялся.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о замене стороны не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и кроме того необходимо исследовать вопрос, с учетом состоявшегося перехода прав собственности на централизованные системы водоснабжения в государственную собственность Ростовской области, о целесообразности дальнейшего исполнения состоявшегося судебного акта от 12 ноября 2021 года, разрешить поставленный вопрос в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 марта 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            В.А. Мельников