Решение по делу № 2а-86/2020 от 18.12.2019

Дело № 2а-86/2020

(ранее № 2а-949/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

13 февраля 2020 года                                     г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

          с участием представителя административного истца – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Гребенюк Т.А., действующей на основании доверенности от 29 апреля 2019 года (срок действия – 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Иванову Сергею Валерьевичу о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет» и размещенной на Интернет-сайте http://dokiekb-rf.ru, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Алексеевский межрайонный прокурор Белгородской области в порядке ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Иванову С.В. – регистратору доменного имени dokiekb-rf.ru, в котором просит признать информацию, распространяемую посредством сети «Интернет» и размещенную на Интернет-сайте http://dokiekb-rf.ru, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено и включить Интернет-сайт http://dokiekb-rf.ru в Единый реестр.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках проводимой Алексеевской межрайонной прокуратурой Белгородской области проверки соблюдения требований законодательства в ходе регулярного мониторинга выявлен сайт с адресом http://dokiekb-rf.ru, на котором размещена информация с предложением о продаже справок 2-НДФЛ, трудовых книжек и других документов для выдачи кредита, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

           В судебном заседании представитель административного истца –Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области – старший помощник Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Гребенюк Т.А. просила производство по административному делу № 2а-86/2020 прекратить в связи с внесением Интернет-ресурса http://dokiekb-rf.ru в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» на основании ч. 6 ст. 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заявление Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

          Административный ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; ходатайств не заявлял.

                      Представитель заинтересованного лица – Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (Управления Роскомнадзора по Белгородской области) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; руководитель М.Ю. Негодин просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и представил сведения о том, что Интернет-ресурс http://dokiekb-rf.ru внесён в Единый реестр на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова Саратовской области от 13.01.2020 года по делу № 2а-325/2020 (доступ ограничивается).

    Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                       Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статья 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

1) если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса; (п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ)

        2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

(в ред. Федерального закона от 15.02.2016 № 18-ФЗ)

        3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

          4) если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом;

          5) смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства;

6) если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

2. Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

3. Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с ч. 6 ст. 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья прекращает производство по административному делу, если указанные в нем доменное имя, указатель страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» включены в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Согласно ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административный истец представил суду заявление в письменной форме.

                     В материалах дела имеются сведения о том, что Интернет-ресурс http://dokiekb-rf.ru внесён в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова Саратовской области от 13.01.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194-195, 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-86/2020 (ранее № 2а-949/2019) по административному иску Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Иванову Сергею Валерьевичу о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет» и размещенной на Интернет-сайте http://dokiekb-rf.ru, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, прекратить в связи с внесением Интернет-ресурса http://dokiekb-rf.ru в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Разъяснить административному истцу – Алексеевскому межрайонному прокурору Белгородской области, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение 15 дней.

СУДЬЯ                            Е.Н. СЛЕПЦОВА