Решение по делу № 33-2633/2015 от 24.06.2015

Дело № 33-2633 судья Кирилина И.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 августа 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Юрченко А.Н., поданной представителем Ивановой О.Л., на решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юрченко А.Н. к Губанову А.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, о сносе садового дома, расположенного на смежной границе по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Юрченко А.Н. в пользу Губанова А.И. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате технической строительной экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ»

Судебная коллегия

установила:

Юрченко А.Н. обратился в суд с иском к Губанову А.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, о сносе садового дома, расположенного на смежной границе по адресу: <адрес>, как возведенное с нарушением правил застройки, о взыскании судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что Губанов А.И. является членом СНТ <данные изъяты>, где ему принадлежит на праве собственности земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также расположенный на нем садовый дом, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцу Юрченко А.Н. на основании договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и находящийся на нем жилой дом, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Принадлежащий ему земельный участок граничит с территорией СНТ <данные изъяты>, и непосредственно с участком №, собственником которого является Губанов А.И.

Границы земельного участка истца согласованы с главой Администрации городского поселения, владельцем участка № Губановым И.В., владельцем участка № ФИО, председателем СНТ ФИО1, что подтверждается актом согласования границ месторасположения земельного участка. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, собственником которого является истец.

Губанов А.И. возвел себе <данные изъяты> садовый дом вблизи границы земельных участков, а крыша заступает на земельный участок истца. Скат крыши садового дома ответчика направлен на его земельный участок так, что снег, талые воды с крыши попадают на его земельный участок.

Он вынужден обратиться в суд в связи с противоправными действиями Губанова А.И., который возвел стену садового дома на его кирпичном заборе, который теперь для садового дома Губанова А.И. является фундаментом, тогда как согласно строительных норм и правил СНиП 30-02-97, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя от 10 сентября 1997 года №18-51 и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» минимальное расстояние до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дома) 3 метра.

Он пытался во внесудебном порядке договориться с Губановым А.И., однако вопрос не разрешился. Тогда он обратился к председателю СНТ <данные изъяты> ФИО2 которая по результатам осмотра участков вызвала Губанова А.И. и устно предупредила о нарушении норм застройки и прав собственника соседнего участка. На требование о переносе дома на 3 метра от границ участка получен отказ.

Со стороны Губанова А.И. имеет место нарушение п.6.7. Свода правил СП 53.13330.2011 «О планировке и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», а так же нарушение СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения», утв. Постановлением Госстроя России от 12 февраля 2011 года.

Ссылаясь на п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года, истец считает, что суд может удовлетворить иск об устранении нарушенных прав и запретить Губанову А.И. совершать определенные действия. Так как при возведении садового дома на участке № СНТ <данные изъяты>, были нарушены его права и интересы, возведенное строение в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, обязанность по сносу подлежит возложению на Губанова А.И., как на лицо, нарушившее его право землепользователя.

Истец Юрченко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления CMC - уведомления на номер мобильного телефона, указанный в расписке.

Представитель истца Юрченко А.Н. по доверенности Иванова О.Л. в судебном заседании поддержала доводы иска, просила его удовлетворить.

Ответчик Губанов А.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка и письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Губанова А.И. по ордеру Юрова О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Администрация городского поселения Поселок Радченко, СНТ <данные изъяты> обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрченко А.Н., поданной его представителем Ивановой О.Л., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения с удовлетворением требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истец является собственником земельного участка <адрес>, смежным собственником земельного участка № СНТ <данные изъяты> является ответчик.

На момент приобретения Юрченко А.Н. в собственность земельного участка с домом <адрес>, кирпичный забор, разделяющий смежные участки был возведен. В дальнейшем забор им не переносился. При межевании земельного участка с кадастровым № (участок ФИО3 земли, на которых в настоящее время расположен участок ответчика, обозначены как земли общего пользования (улица).

Губанов А.И. самовольно на границе земельных участков в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, строительных нормативов и правил, возвел садовый дом. Крыша строения выступает на участок, в результате чего участок Юрченко А.Н. заболачивается и затеняется, с крыши садового дома на участок падает кровельный материал, обрывалась облицовка. Участок ответчику выделен лишь в <данные изъяты> на основании Постановления главы администрации Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого спора назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ГК <данные изъяты>.

Экспертом дано заключение, что забор истца не является фундаментом для садового (нежилого) дома ответчика, находится на расстоянии <данные изъяты> см от капитальной кирпичной стены основного строения ответчика на протяжении 4м, на углу капитальной стены нежилого дома забор вплотную к ней примыкает.

Апеллянт считает, что экспертом не дан категоричный ответ на поставленный вопрос: соответствует ли строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам выполненные работы по возведению (реконструкции) садового дома (нежилого), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием плана застройки СНТ, разночтением в сроках строительства садового (нежилого) дома <данные изъяты> на территории СНТ <данные изъяты>, а потому эксперт указывает, что не может применить требование п.6.6 СНиП 30-02-97* к размещению садового дома ответчика относительно правой границы между участком <данные изъяты> и землями общего пользования.

В решении (<данные изъяты>) суд ссылается на заключение эксперта (<данные изъяты> где указано, что требования п.2.3 ВСН 43-85 и п.6.7 СНиП 30-02-97 обратного действия не имеют, на период строительства нежилого дома, участок <данные изъяты> граничил с землями общего пользования СНТ <данные изъяты>, к нему нельзя применить нормы п.2.3 ВСН 43-85 и п.6.7 СНиП 30-02-97.

Суд, ссылаясь на заключение эксперта, намерено исказил выводы эксперта.

Эксперт делает выводы о том, что из-за отсутствия плана застройки СНТ, разночтением в сроках строительства садового дома <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты> он не может применить указанные нормы.

Кроме этого эксперт (<данные изъяты> в экспертном заключении сделал вывод об отсутствии нарушенных прав и о том, что конструкции кровли садового дома ответчика не создают угрозу жизни и здоровью для истца и членов его семьи.

Апеллянт полагает, что эксперт, делая вышеуказанные выводы вышел за пределы своей компетенции, то есть решил вопрос правового характера. Данный вопрос не относиться к компетенции эксперта, давать оценку нарушены права или нет уполномочен только суд.

В садоводческом товариществе строительство ведется в соответствии с проектом организации и застройки садоводческого товарищества. Контроль за выполнением проекта застройки возложен на правление товарищества и председателя правления. Поэтому прежде, чем начать строительство, места расположения объектов на участке необходимо согласовать с председателем правления товарищества, который обязан контролировать выполнение требований СниП о местах расположения строений по санитарно-бытовым условиям. В соответствии с требованием ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» садовод обязан при регистрации строения предоставить заключение правления товарищества о месте расположения данного строения. Однако ответчиком такого заключения не представлено.

Апеллянт считает, что действиями Губанова А.И. и на настоящий момент нарушаются его права, создается угроза жизни, поскольку ответчиком садовый дом построен на гидротехническом сооружении-дамба, на не отведенном, самовольно захваченном земельном участке.

Судом проигнорированы показания свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя апеллянта, что является существенным нарушением.

Губановым А.И. не представлено, а судом не добыто ни одного бесспорного доказательства о том, что земельный участок ответчика был ему предоставлен на законных основаниях и на выделенном в пользовании участке он (в соответствии с законодательством), отступив от границ своего участка, возвел садовый дом.

    На апелляционную жалобу от представителя Губанова А.И. Юровой О.И. поступили возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Ивановой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика по ордеру адвоката Юровой О.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям.

В соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, собственник, заявляющий требования, основаниями которых являются факты нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела усматривается, что истец Юрченко А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу, кадастровый номер №, так же принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Губанов А.И. является собственником садового дома, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по указанному адресу.

Истец и ответчик являются смежными землепользователями.

Судом первой инстанции установлено, что строительство садового дома Губанова А.И. производилось в <данные изъяты> году.

Истцом Юрченко А.Н. земельный участок, имевший ранее номер <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>, приобретен в собственность у ФИО3 которая являлась членом СНТ <данные изъяты> только с ДД.ММ.ГГГГ. Строения на земельном участке <данные изъяты> возводились ФИО3 и ее гражданским мужем ФИО5 в <данные изъяты> году. Проход к земельному участку <данные изъяты> осуществлялся по спорному проходу, и ранее он не являлся собственностью ни ФИО3, ни Юрченко А.Н., который у ФИО3 приобрел земельный участок в <данные изъяты> году, а являлся землями общего пользования СНТ <данные изъяты>.

Судом также установлено, что спорный кирпичный забор возведен ФИО5 в <данные изъяты> году, рядом со стеной дома Губанова И.В., строительство забора рядом со своим домом Губанов И.В. согласовал.

По договору с ФИО3 Юрченко А.Н. приобрел земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная граница земельных участков составляла <данные изъяты> м.

В <данные изъяты> года Юрченко А.Н. увеличил площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ спорная граница земельных участков увеличилась и составляет <данные изъяты> м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что садовый дом Губанова А.И. возведен в <данные изъяты> году, задолго до приобретения Юрченко А.Н. права собственности на строения и земельный участок. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года № 18-51), на нарушение которых ссылается истец, на момент возведения дома не действовали. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что садовый дом Губанова А.И. создан с существенным нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта группы компаний <данные изъяты> ФИО6, кирпичный забор, принадлежащий истцу, установлен после строительства основного строения с пристроенными верандой и террасой на участке <данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу о том, что после строительства садового дома на участке № в СНТ <данные изъяты> была произведена отсыпка песчаным грунтом съезда с дамбы к дому № с однослойным асфальтобетонным покрытием, на котором от въездных ворот, расположенных на дамбе, сложен забор толщиной <данные изъяты> мм, из силикатного кирпича размером <данные изъяты> мм на цементном растворе без фундамента.

Основное строение на участке № СНТ <данные изъяты> расположено на самостоятельном фундаменте из фундаментных стеновых блоков, никакого воздействия на забор истца не оказывает, так как фундамент дома расположен значительно ниже верха насыпи, а соответственно, забора истца. Забор истца расположен на расстоянии <данные изъяты> см от капитальной кирпичной стены основного строения Губанова А.И. на протяжении <данные изъяты> м, на углу капитальной стены нежилого дома забор вплотную примыкает к ней.

Указанное опровергает доводы истца о том, что, кирпичный забор смонтирован в качестве фундамента садового дома Губанова А.И.

Из заключения эксперта также усматривается, что крыша (основного строения ответчика) двухскатная, стропильная, скаты кровли направлены на гребень дамбы и на территорию участка №, кровля по деревянной обрешетке от волнистых асбоцементных листов со стороны главного фасада и из кровельного оцинкованного профлиста со стороны дворового фасада с организованным водоотводом на территорию земельного участка №, над проездом к жилому дому <адрес> конструкции кровли садового дома не свисают.

Приведенный вывод эксперта опровергает доводы апеллянта о том, что с крыши дома ответчика на участок истца падает кровельный материал, снег и талые воды.

Экспертом указано на то, что садовый дом ответчика имеет жесткую конструктивную схему, обеспечивающую его безопасную эксплуатацию. Основания и несущие конструкции садового дома (нежилого) в условиях эксплуатации не получили разрушений и повреждений конструкций, приводящих к прекращению эксплуатации строения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью Юрченко А.Н. и членам его семьи, является правильным.

Вопреки утверждениям апеллянта, выводы эксперта судом не искажены.

На <данные изъяты> экспертизы указано на то, что требования п.2.3 ВСН 43-85 и п.6.7 СНиП 30-02-97 обратного действия не имеют, в связи с тем, что на период строительства нежилого дома, окончание строительства которого согласно кадастровому паспорту – 2002 г., участок № 34 граничил с землями общего пользования СНТ <данные изъяты>, к нему нельзя применить нормы п.2.3. ВСН 43-85 и п.6.7 СНиП 30-02-97, в связи с тем, что в <данные изъяты> году земли общего пользования Товарищества были переданы в собственность Юрченко А.Н.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующую подготовку и значительный опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы не были нарушены права сторон. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Вопросы правового характера экспертом не разрешались.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не опровергнуто ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца Юрченко А.Н., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко А.Н., поданную представителем Ивановой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.Н. Пойменова

Судьи                                 Ю.В. Комарова

                                        Т.В. Кубарева