Решение по делу № 2-1859/2022 от 10.10.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик ФИО2, управляя ТС ВАЗ гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе и на автомобиль Мерседес гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец в установленный срок обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. По полису ОСАГО виновника ХХХ № застрахована ответственность иного лица.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить вред, причиненный ДТП.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 117 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3548 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик: ФИО2 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, с заявленным размером ущерба не согласился, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ гос.номер №, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по полису ОСАГО виновника ХХХ № застрахована ответственность иного лица, а также ответом на судебный запрос Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117 400 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, определенная в экспертном заключении, составленном ООО «ЭкспертСервис», суд при определении размера ущерба полагает принять во внимание данную сумму.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в <данные изъяты>