Решение по делу № 8Г-21569/2023 [88-21923/2023] от 18.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-21923/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                        17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0006-01-2022-001363-39 по иску Федюковой Натальи Анатольевны к Иващенко Андрею Юрьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Федюковой Натальи Анатольевны – Войкова Виталия Викторовича на решение Советского районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Иващенко А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2021 г. на перекрестке <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.13.9. ПДД, признан водитель автомобиля ЛАДА ВАЗ 212140 - Иващенко А.Ю. В процессе рассмотрения дела Иващенко А.Ю., не отрицая вину в произошедшем ДТП и нарушении ПДД, выразил несогласие с размером ущерба. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Зетта страхование», в соответствии с экспертным заключением от 16 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО составила без учёта износа 814 431 руб., с учётом износа - 545 000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просила взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате причинения ущерба, в размере 173 956,66 руб., распределить судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г., с Иващенко А.Ю. в пользу Федюковой Н.А. в счет возмещения ущерба взыскано 118 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 563 руб.

В кассационной жалобе представителем Федюковой Н.А. – Войковым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 г. в 7 часов 25 минут на <адрес> Иващенко А.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ЛАДА ВАЗ №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству, тем самым создав ему помеху, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности Федюковой Н.А. автомобилем КИА РИО, под управлением Нефедовой М.П., автомобиль КИА РИО отбросило на столб городского освещения, далее на препятствие в виде пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>

В заключении эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №, проведенного по поручению суда, отражены механические повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2021 г., также определена рыночная стоимость автомобиля КИА РИО на момент составления заключения (без учета повреждений полученных, при ДТП от 27 сентября 2021 г.) - 793 100 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля КИА РИО - 167 800 руб.

Экспертом указано, что определить, каковы были время и скорость движения транспортных средств КИА РИО и ВАЗ № до возникновения опасного момента не представляется возможным, поскольку указан неограниченный открытый диапазон времени, отсутствуют данные для технического расчета в указанный в вопросе период времени (до возникновения опасного момента). В момент столкновения скорость автомобиля КИА РИО была более 71 км/ч, а автомобиль ВАЗ № находился в движении и перемещался в заторможенном состоянии, определить его скорость не предоставляется возможным. Определить время в момент столкновения не предоставляется возможным, поскольку поставленный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

Из заключения также следует, что водитель автомобиля КИА РИО не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ № путём своевременного применения экстренного торможения, поскольку мог не успеть с момента выезда автомобиля ВАЗ № на проезжую часть <адрес> до столкновения принять меры к предотвращению этого столкновения.

Как указано экспертом, необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ВАЗ № которые не соответствовали требованию «уступить дорогу», предусмотренному пунктом 13.9 ПДД, а необходимым условием наезда автомобиля КИА РИО на столб электроосвещения и на пристройку к дому <адрес> явились совокупность действия водителя автомобиля ВАЗ, которые не соответствовали требованиям «уступить дорогу», предусмотренному п.13.9 ПДД, и действия водителя автомобиля КИА РИО, которые не соответствовали требованию, ограничивающего предельно допустимую скорость транспортного средства до 60 км/ч, что предусмотрено пунктом 10.2 ПДД.

Столкновение автомобилей сторон является необходимым условием наезда автомобиля КИА РИО на пристройку к жилому дому с учетом следа юза, торможения автомобиля и соприкосновения со столбом. Экспертом указано, что определить с какой скоростью двигался автомобиль КИА РИО относительно столба линии электропередач, расположенного в 3,1 м от линии проезжей части дороги, не предоставляется возможным, наезд автомобиля КИА РИО относительно столба линии электропередач, расположенного в 3,1 м от линии проезжей части дороги, повлиял на скорость транспортного средства - она снизилась, а также изменила вектор направления.

Из экспертного заключения следует наличие на дорожном покрытии следов, оставленных, вероятно, колесами автомобиля КИА РИО, и образованных в результате проскальзывания в боковом направлении вращающегося колеса. При этом в процессе следообразования скорость транспортного средства, от которого были оставлены следы, снижалась (автомобиль тормозил), но эффективность торможения была ниже максимально возможной по условиям сцепления. На участке длиной 12,2 м от линии (границы) проезжей части дороги и до пристройки к жилому дому имелись следы, вероятно, оставленные колесами автомобиля КИА РИО, при этом, следы образованы при качении колеса по грунту без признаков проскальзывания (торможения).

В соответствии с выводами эксперта следы на грунте в районе столба линии электропередач, вероятно, принадлежат автомобилю КИА РИО и образованы в результате качения колеса без проскальзывания в продольном и поперечном направлениях. Признаков, которые могли бы указать на характер образования этих следов «резкий с пробуксовкой вперед» или «следы от остановки поврежденного автомобиля» (торможение с блокировкой колес), не усматривается.

Кроме того, составивший экспертное заключение эксперт Ступин Е.И. был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании и показал, что скорость автомобиля истца рассчитана исходя из затрат энергии, необходимой на преодоление сил сопротивления. Эксперт первой экспертизы принял во внимание расстояние, которое автомобиль преодолело по асфальту, это 27,5 м, однако при проведении повторной экспертизы было взято 29,5 м, потому что траектория являлась криволинейной. Водитель КИА РИО должен был принять меры к снижению скорости, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, но от водителя КИА РИО мало что зависело после столкновения с автомобилем ВАЗ. При соблюдении скоростного режима водителем КИА РИО, автомобиль не въехал бы в пристройку дома, максимум доехал бы до бордюра проезжей части. Эксперт Григорьев Е.А. ссылался на то, что извлечь автомобиль истца из-под строения было невозможно без ликвидации зеркал, на картере автомобиля имелась вмятина ввиду того, что имел место удар об бордюр, восстановление картера не рекомендуется заводом изготовителем, панель приборов повреждена за счет разрыва подушки безопасности.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.22 ст.12, абз.4 ст.22 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что скорость движения автомобиля истца составляла более 70 км/ч, что способствовало увеличению размера причиненного ущерба автомобилю, поскольку эксперт Ступин Е.И. в судебном заседании подтвердил, что при соблюдении скоростного режима, установленного ПДД, автомобиль истца после удара а/м ответчика, при заданной ударом траектории движения автомобиля, остановился бы до бордюра, то есть не имело бы место соударение с бордюром, с опорой светового освещения, с пристройкой дома, руководствуясь выводами экспертного заключения о том, что ответчик, имея возможность заблаговременно оценить дорожную обстановку и остановиться, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства истца, имеющего преимущество при движении, а водитель автомобиля истца, имея обязанность соблюдать, установленные для всех участников дорожного движения Правила, нарушив скоростной режим, способствовала увеличению вреда управляемому автомобилю, исходил из необходимости соблюдения всеми участниками дорожного движения установленных Правил и необходимости проявления ими должной степени разумности и осмотрительности при управлении транспортными средствами, пришёл к выводу о необходимости распределения вины в произошедшем ДТП исходя из равной пропорции: 50 % - степень вины водителя ЛАДА ВАЗ 212140, не уступившего дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства истца, 50 % - степень вины водителя Киа Рио, нарушившего скоростной режим; приняв во внимание выплату страхового возмещения в размере 389 000 руб., взыскал 50 % от размера ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца (793 100 руб.), стоимостью его годных остатков (167 800 руб.) и выплаченным страховым возмещением в сумме 118 150 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что оснований для перераспределения вины не имеется, поскольку водитель автомобиля КИА РИО, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности при управлении автомобилем, осуществлял движение со скоростью более 71 км/ч при том, что предельно допустимая скорость транспортного средства на указанном участке дороге составляла 60 км/ч.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении не исключает возможности установления вины в ДТП и нарушения иных предписаний Правил дорожного движения РФ в действиях водителя в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска по соответствующему предмету и основаниям с использованием предусмотренных ГПК РФ средств доказывания.

Ссылки в жалобе о том, что без нарушения ПДД РФ со стороны Иващенко А.Ю. ДТП бы не произошло, подлежат отклонению, поскольку из экспертного заключения, признанного судами допустимым доказательством, показаний эксперта, усматривается, что необходимым условием наезда автомобиля КИА РИО на столб электроосвещения и на пристройку к дому <адрес> явились совокупность действия водителя автомобиля ВАЗ, которые не соответствовали требованиям «уступить дорогу», предусмотренному п.13.9 ПДД, и действия водителя автомобиля КИА РИО, которые не соответствовали требованию, ограничивающего предельно допустимую скорость транспортного средства до 60 км/ч, что предусмотрено пунктом 10.2 ПДД.

Судебные инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно сделали вывод, что Нефедова М.П. не могла не осознавать запрет осуществления движения с превышением установленной допустимой скорости, поскольку как непосредственный участник дорожного движения она должна внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила без каких-либо исключений.

Доводы жалобы об ошибочность вывода судебных инстанций о том, что равная ответственность автомобилей КИА и ВАЗ распространяется в отношении всего размера ущерба, поскольку экспертом-трасологом Ступиным Е.И. указывалось, что возможное превышение скоростного режима водителем автомобиля КИА повлияло лишь на дальнейшее развитие ДТП уже после столкновения автомобилей, подлежат отклонению, поскольку невозможно вычленить повреждения, относящиеся отдельно к моменту столкновения двух транспортных средств и к дальнейшему развитию аварийной ситуации. Указания эксперта Ступина Е.И. в судебном заседании о том, что при соблюдении скоростного режима водителем КИА РИО. автомобиль не въехал бы в пристройку дома, максимум доехал бы до бордюра проезжей части, напротив, подтверждают правильность распределения вины в произошедшем ДТП исходя из равной пропорции, поскольку несоблюдение водителем автомобиля истца установленного скоростного режима привело к получению поименованных выше повреждений, перечисленных в экспертном заключении ООО «Автомир-Эксперт» № значительная по стоимости часть которых ввиду их локализации в передней части транспортного средства с очевидностью возникла в результате наезда автомобиля истца на пристройку дома.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федюковой Натальи Анатольевны - Войкова Виталия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий                        Бойко В.Н.

Судьи                                    Данилова О.Н.

                                                                                                Кравченко Н.Н.