Решение по делу № 33-4027/2023 от 08.11.2023

    Судья Блейз И.Г.                                                Дело № 2-1283/2023

                                                                                (первая инстанция)

                                                                                           № 33-4027/2023

                                                                                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г.                                                     г. Севастополь

       Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Васильевой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу          Хебы П. В. на определение Ленинского районного суда                                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказ в замене обеспечительных мер,

установил:

Хеба П.В. обратился в суд с заявлением, где просил принятую обеспечительную меру в виде ареста на имущество в пределах цены иска                 в размере 725 742.94 рублей заменить на арест, принадлежащего Хебе земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>                    в <адрес> (т. 1 л.д. 179-180).

          Определением Ленинского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ Хебе П.В. в замене обеспечительной меры отказано                           (т. 1 л.д. 223-226).

Хеба П.В. не согласен с определением, в частной жалобе              просит его отменить, ссылается на необходимость замены ранее принятой обеспечительной меры другой мерой (т. 2 л.д. 7-9).

                   Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

              Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

              Установлено, что определением Гагаринского районного суда                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Немченко А. А.ча к Хебе П. В. о взыскании задолженности по договорам займа принята обеспечительная мера                         в виде ареста имущества Хебы П. В. в пределах цены                 иска в размере 725 742.94 рублей (т. 1 л.д. 40).

              Решением Гагаринского районного суда <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хеба П. В. в пользу Немченко А. А.ча взыскана сумма долга по расписке                    от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда (т. 1 л.д. 102-109, 165-173).

               Отказывая в замене обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что Хеба не представил доказательств, что принятая ДД.ММ.ГГГГ обеспечительная мера ущемляет его права и может причинить убытки, которых можно избежать.

               С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

                Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

                    При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

                    В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ                          «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» от ДД.ММ.ГГГГ № замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене

               При принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

                В рассматриваемом случае судебный акт, во исполнении которого принималась обеспечительная мера, не исполнен. Взысканная                   с Хебы в пользу Немченко А.А. сумма превышает 700 000 рублей.

Хеба не представил убедительных доказательств,                                 что установленная определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительная мера значительно ущемляет его права или может причинить убытки, которых можно избежать.

               Равно Хеба не воспользовался правом взамен обеспечительной меры внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ.

               При указанных обстоятельствах достаточных оснований для замены ранее принятой обеспечительной меры, не имеется.

               Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

             Доводы Хеба о необходимости замены обеспечительной меры не принимаются по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

             Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции определения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,                 не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

            определение Гагаринского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную Хебы П. В., без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                    Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                         ГОРБОВ Б.В.