Решение по делу № 33-1750/2019 от 16.08.2019

Судья Ожев М.А.         К делу № 33–1750/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2019 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.

судей Тачахова Р.З. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-679/2018 по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 июня 2019 года которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказать в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2018 года по делу №2-679/18.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по частной жалобе ФИО1 и его представителя Грицай Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2018 года по гражданскому делу №2-679/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Домострой» ФИО14 к ФИО1 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домострой»: неосновательное обогащение в размере 363142 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 г. по 18.06.2018 г. в размере 61234 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, и государственную пошлину в размере 7443 руб. 76 коп. В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 25.12.2018 года вышеуказанное решение Майкопского районного суда оставлено без изменения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что между ответчиком ФИО1 и ООО «Домострой» в лице директора ФИО15 был заключен письменный договор от 13.05.2016 года об уступке прав (цессии) в отношении суммы взыскания с ПАО Росгосстрах». Указанный договор стороной ФИО1 был исполнен в полном объеме, что подтверждается распиской директора ООО Домострой» ФИО10 от 13.05.2016 года. Суду данное существенное обстоятельство известно не было.

Просил суд пересмотреть решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2018 года по гражданскому делу №2-679/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав истцу в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое ФИО1 просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам изложены в статье 392 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В пункте 5 вышеназванного Постановления разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступке прав был подписан сторонами 13.05.2016 года, следовательно, с указанной даты ФИО1 знал о существенных для дела обстоятельствах, т.е. трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на материалах дела и соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Обстоятельств, объективно препятствующих, либо затрудняющих подачу заявления в установленный федеральным законом срок, заявитель не представил.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию определения, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.З. Тачахов, С.Г. Четыз

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков