Решение от 28.06.2024 по делу № 12-564/2024 от 16.05.2024

...

УИД: 56MS0052-01-2024-001619-18

Дело 12-564/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2024 года                                                                                г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при помощнике судьи Биктеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркушиной С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга, от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении Меркушиной С. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга, от 28 марта 2024 года Меркушина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Меркушина С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании от 07 июня 2024 года защитник Меркушиной С.А. - Меркушин В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании от 07 июня 2024 года в качестве свидетеля младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по охране областного, арбитражного судов и участков мировых судей ... подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении N от 25 марта 2024 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Меркушина С.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочего, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Приказом председателя комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области №41-ОД от 28 февраля 2018 года утверждены Правила пребывания посетителей в помещениях судебных участков мировых судей г.Оренбурга и Оренбургского района Оренбургской области.

Согласно пункту 2.2 названных Правил пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании судов осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС) в соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов России от 17 декабря 2015 года №596.

Пунктом 2.6 Правил установлено, что при необходимости (срабатывании металлоискателя, при наличии ручной клади и т.д.) судебный пристав по ОУПДС должен предложить посетителю предъявить личные вещи для досмотра. В случае отказа от данной процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителя находится запрещенные к проносу предметы, судебный пристав по ОУПДС вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, либо запретить доступ указанного лица в суд при отказе пройти соответствующий досмотр.

Согласно пункту 4.1 Правил в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении №1, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Как следует из Перечня предметов, запрещенных к проносу в здание суда, являющегося Приложением №1 к Правилам пребывания посетителей в помещениях судебных участков мировых судей г.Оренбурга и Оренбургского района Оренбургской области, к ним относятся, в том числе, предметы, обладающие колюще-режущими свойствами (брелоки, ножи, ножницы, перочинные ножи, косметические и канцелярские ножницы, канцелярские ножи, шило и т.д.).

Пунктом 5.4 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения законного распоряжения, в том числе, судебного пристава по ОУПДС, о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2024 года в 11 часов 25 минут на пункте пропуска судебных участков мировых судей г.Оренбурга и Оренбургского района Оренбургской области по адресу: ..., Меркушина С.А. не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно: на законное требование младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по охране областного, арбитражного судов и участков мировых судей ГУ ФССП России по Оренбургской области, находящегося при исполнении служебных обязанностей, выложить запрещенные к проносу в суд предметы, указала на отсутствие у нее таковых, однако в ходе осмотра ручной клади (рюкзака) у Меркушиной С.А. был обнаружен складной нож.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 25 марта 2024 года в отношении Меркушиной С.А. протокола N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о привлечении Меркушиной С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт совершения Меркушиной С.А. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом N об административном правонарушении от 25 марта 2024 года; актом об обнаружении правонарушения от 25 марта 2024 года, фотоматериалом, видеозаписью с поста пункта пропуска, копией журнала учета оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ, выявленных у посетителей судов за период с 09 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, постовой ведомостью за 25 марта 2024 года, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по охране областного, арбитражного судов и участков мировых судей ГУ ФССП России по Оренбургской области ... оснований не доверять которым не имеется, поскольку они полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе N от 25 марта 2024 года, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства собраны без нарушений закона, являются достаточными, допустимыми, согласующимися между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В связи с указанным, доводы жалобы об отсутствии в действиях Меркушиной С.А. состава административного правонарушения, признаются несостоятельными.

Несогласие Меркушиной С.А. с оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта. Вопреки доводам Меркушиной С.А., каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обоснованность привлечения ее к административной ответственности, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Меркушиной С.А. были приняты все необходимые меры по выполнению Правил пребывания посетителей в помещениях судебных участков мировых судей г.Оренбурга и Оренбургского района Оренбургской области отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по охране областного, арбитражного судов и участков мировых судей ГУ ФССП России по Оренбургской области требований к Меркушиной С.А. предъявлено не было, данным сотрудником ОУПДС был лишь задан вопрос о наличии запрещенных к проносу предметов, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о выполнении действий, направленных на соблюдение установленных в суде правил в целях безопасности неопределенного круга лиц, поступил в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Законность требования судебного пристава по ОУПДС о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, сомнений не вызывает, равно как и то, что такое требование судебным приставом по ОУПДС было высказано Меркушиной С.А.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании был допрошен судебный пристав по ОУПДС ...., который показал, что на требование выложить запрещенные к проносу предметы, Меркушина С.А. ответила, что таких предметов при ней не имеется, однако, при осмотре ее рюкзака у нее был обнаружен складной нож.

Вместе с тем, в какой форме должно быть озвучено распоряжение судебным приставом о предъявлении запрещенных к проносу в здание суда предметов, законом не предусмотрено.

Тот факт, что имеющийся у Меркушиной С.А. складной нож не исключен из гражданского оборота, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях выше указанного административного правонарушения, поскольку это предмет, наличие которого может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Вопреки другим доводам жалобы и доводам защитника, факт нахождения в ручной клади Меркушиной С.А. - рюкзаке, запрещенного предмета - складного ножа, был установлен судебным приставом при досмотре, принадлежность ножа Меркушина С.А. не оспаривает, пояснения о том, что она не знала о наличии данного ножа в рюкзаке не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку рюкзак принадлежит Меркушиной С.А., перед обнаружением складного ножа ей было предложено выдать запрещенные к проносу в здание суда предметы.

Сообщение защитника, что распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила не было, основано на ошибочном понимании требований закона.

Вопреки другим доводам защитника, Меркушина С.А. проигнорировала и не исполнила распоряжение судебного пристава предъявить запрещенные к проносу в помещение суда предметы. Факт не предъявления Меркушиной С.А. судебному приставу в добровольном порядке складного ножа установлен.

Доводы жалобы Меркушиной С.А. и доводы защитника о том, что Меркушина С.А. не знала, какие предметы запрещены к проносу в суд, являются несостоятельными, поскольку при входе в здание суда после требований, высказанных судебным приставом о сдаче запрещенных предметов, у Меркушиной С.А. отсутствовали какие-либо препятствия уточнить у судебного пристава перечень запрещенных предметов в случае возникновения сомнений в принадлежности ножа к запрещенным предметам, а также отсутствовали препятствия для самостоятельной проверки принадлежащего ей рюкзака на наличие запрещенных предметов. Вместо принятия надлежащих мер, направленных на выполнение законного требования судебного пристава о выдаче запрещенных предметов, Меркушина С.А. отрицала наличие запрещенных предметов, намеривалась пронести предмет, обладающий колюще-режущими свойствами на территорию судебного участка, создавая угрозу личной безопасности мирового судьи, сотрудников аппарата мирового судьи, посетителей в здании и служебных помещениях суда.

Таким образом, требование судебного пристава, высказанное в адрес посетителя о сдаче запрещенных предметов, является законным и обоснованным в рамках служебных полномочий. Не выполнение указанных требований Меркушиной С.А. является умышленным, поскольку она осознавала противоправный характер своего бездействия, предвидела вредные последствия, сознательно допускала их, относясь к ним безразлично.

Постановление о привлечении Меркушиной С.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17..3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено Меркушиной С.А. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Меркушиной С.А. от административной ответственности отсутствуют.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не усматривается. С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, прекращения производства по делу или возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.13-30.17 ░░░░ ░░.

░░░░░                ░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░