Решение по делу № 8Г-12580/2020 [88-12625/2020] от 15.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12625/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Рогачевой В.В., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2019 по иску Бесовой Г. К. к АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании права собственности на жилое помещение,

         по кассационной жалобе АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 мая 2020 года.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бесова Г.К. обратились в суд с иском к АО «Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование таких требования истица указала, что она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, которое предоставлено её супругу на основании ордера №52 от 04.02.1994 года. Полагала незаконным отказ наймодателя в передаче ей указанного жилого помещения в собственность.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от    20 января 2020 года за Бесовой Г.К. признано право собственности на спорное жилое помещение, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права собственности АО «Кондопожский ЦБК» на указанную квартиру. Этим же решением с АО «Кондопожский ЦБК» в пользу Бесовой Г.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем АО «Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат» Илющенко В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, настаивая на том, что общество создало спорное имущество за свой счет и является его законным собственником, между сторонами при предоставлении названной квартиры возникли отношения, вытекающие из договора коммерческого найма.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судами при разрешении настоящего спора, которые выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 года № 555-р произведена перерегистрация в порядке приватизации государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром» в АООТ «Кондопога».

С 27 августа 2002 года его организационно-правовая форма приведена в соответствие с действующим законодательством – ОАО «Кондопога».

Распоряжением мэрии г. Кондопоги от 30 декабря 1993 года № 981-р утвержден акт № 136/12 приемки в эксплуатацию законченного строительством 75-квартирного жилого дома АО «Кондопога», с присвоением почтового адреса: <адрес>. Этим же распоряжением установлено право собственности АО «Кондопога» на указанный многоквартирный жилой дом (л.д.130 т.1).

Из указанного акта следует, что строительство названного объекта произведено на основании решения исполкома Кондопожского городского Совета народных депутатов от 3 июня 1990 года и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от апреля 1992 года коммунального отдела мэрии г. Кондопоги.

Таким образом, судами установлено, что строительство дома, в котором располагается спорное жилое помещение, началось в мае 1992 года и закончилось в декабре 1993 года, то есть уже после приватизации ГП ПО «Кондопогабумпром».

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности АО «Кондопога», которое зарегистрировано 23 июня 2009 года на основании Распоряжения №981-р от 30 декабря 1993 года о приемке дома в эксплуатацию и Регистрационного удостоверения от 19 апреля 1995 года. По сведениям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Кондопожского муниципального района спорное жилое помещение, а также дом, в котором оно расположено, не числятся ни в реестре муниципального имущества, ни в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Республике Карелия.

На основании решения Кондопожского горисполкома Совета народных депутатов от 20 января 1994 года №67-р супругу истицы Бесову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на трех человек (супруга, сын) на право занятия двухкомнатной <адрес>, в <адрес>,

Бесова Г.К. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 31 мая 1995 года.

Бесов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Бесов Ю.В. решением Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен безвестно отсутствующим.

Между Бесовым В.Н. и ОАО «Кондопога» 23 января 2003 года, 8 февраля 2008 года, с Бесовой Г.К. 4 декабря 2011 года, 1 декабря 2017 года, 20 августа 2018 года заключались договоры коммерческого найма спорного жилого помещения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее в период возникновения спорный правоотношений жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающимися в улучшении жилья, жилыми помещениями по договора найма (социального найма), и полагал, что истцы имеют право на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в силу специального закона, поскольку квартира была предоставлена Бесову В.Н. и членам его семьи как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в связи со сносом жилого дома в котором проживала его семья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года             № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Между тем вывод суда о праве истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения не основан на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-I «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцам.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от          04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, начато в 1992 году, и дом введен в эксплуатацию в 1993 году, то есть после приватизации государственного предприятия (ПО «Кондопогабумпром» в АООТ «Кондопога» - 23 октября 1992 года), что исключает возможность применения положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке названного закона.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не учли, что дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после приватизации государственного предприятия в процессе хозяйственной деятельности ОАО «Кондопога» (АО «Кондопога») и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, ОАО «Кондопога» в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на спорную квартиру.

Действующий в спорный период Закон Российской Федерации от                24 декабря 1992 года № 1541-I «Об основах федеральной жилищной политики» предусматривал возможность собственника недвижимости в жилищной сфере сдавать эту недвижимость, в том числе в наем или в аренду.

Выводы судов о наличии у истцов права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, со ссылкой на положения статей 10, 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I                       «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает основанным на неправильном применении и толковании норм материального права. Принимая решение об удовлетворении иска, суды ошибочно распространили положения приведенных правовых норм, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи