Решение по делу № 33-1710/2017 от 13.03.2017

Судья В.А. Клиндухов

Дело № 33-1710/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Увайсове Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале частную жалобу Муталибовой Л.М. на определение Каспийского городского суда от 9 ноября 2016 года, которым постановлено:»В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муталибову Г. Г., Исаеву А. М., Абукову Х. М. о расторжении брака, о признании домовладения и земельного участка совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества состоящее из домовладения и земельного участка, выделении в собственность 1/2 доли данного имущества, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, признании договора купли-продажи земельного участка и согласие на отчуждение земельного участка и не завершенного строительством жилого дома - недействительными, встречному иску Муталибова Г. Г., Магомедовой З. М. к ФИО1 о признании пристройки совместной собственностью, иску Магомедовой З. М. к ФИО1 о признании пристройки совместно нажитым имуществом – отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И.судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Определением Каспийского городского суда от 17 мая 2012 года между ФИО1 и Муталибовым Г. Г. утверждено мировое соглашение, согласно которому:

- Муталибов Г. Г. уступает ФИО1 5 (пять) метров от стены задней части дома в сторону передней части <адрес>;

-Муталибов Г. Г. за свой счет производит перегородку литера «Б» <адрес>;

- Муталибов Г. Г. уступает ФИО1 комнату № в литере «А» <адрес>;

-Муталибов Г. Г. за свой счет производит перегородку на расстоянии 1,5 метра от левой межи земельного участка в сторону правой межи длиной 21 метра земельного участка № по <адрес>;

-Муталибов Г. Г. уступает ФИО1 заднюю часть земельного участка № по <адрес> размерами 15,60x2,65. Производство по делу по иску ФИО1 к Муталибову Г. Г. о расторжении брака, о признании домовладения и земельного участка совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества состоящего из домовладения и земельного участка, выделении в собственность /4 доли данного имущества, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Муталибова Г. Г. к ФИО1 о признании пристройки совместной собственностью, иску Магомедовой З. М. к ФИО1 о признании пристройки совместно нажитым имуществом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Муталибова Л.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного выше определения, ссылаясь на то, что в ходе исполнения определения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение. Обратившись в Каспийский отдел Росреестра для его исполнения, она получила ответ о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с тем, что из указанного определения не ясно какое имущество, на каком праве и с какой площадью ей передано.

Судом постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Муталибова Л.М. просит отменить определение Каспийского городского суда от 09.11.2016г. полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение о заключении мирового соглашения не предъявляется ею для принудительного исполнения, так как оно исполняется отделением Росреестра г.Каспийск добровольно, при условии, что в указанном определении будет указана площадь передаваемого ей земельного участка и строений, находящихся на этом земельном участке. В своем заявлении о разъяснении она изложила все эти обстоятельства и приложила ответ о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество полученного из отдела Росреестр г.Каспийск из которого усматривается, что из определения суда не ясно какое имущество на каком праве и с какой площадью ей передано, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд для разъяснения.

Отказав ей в разъяснении определения о заключении мирового соглашения, суд лишает ее права сделать размежевание, зарегистрировать право собственности на часть земельного участка и дом, чтобы в последующем оплачивать самостоятельно коммунальные услуги, отделить лицевой счет, распоряжаться либо оставить в наследство детям.

На заседании суда апелляционной инстанции не явилась Муталибова Л.М., Муталибов Г. Г., представитель администрации ГО «г. Каспийск», ФГБУ Федеральная кадастровая палата по г. Каспийску.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции подачей частной жалобы обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Часть 3 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в частности, определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, определение об отказе в разъяснении решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, поскольку исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 202 ГПК Российской Федерации, регламентирующая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле. Из положений указанной статьи следует, что разъяснение судебного решения производится в случае неясности, противоречивости, нечеткости решения, при наличии затруднений в его исполнении. Разъясняя решение, суд излагает его в более полной и ясной форме, устраняя недостатки решения, повлекшие затруднения в его исполнении. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из смысла ст. 202 ГПК РФ суду при рассмотрении заявления о разъяснении судебного решения требуется установить, имеются ли в судебном акте неясности, затрудняющие его реализацию, имеются ли в связи с этим препятствия в исполнении судебного решения, и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос об удовлетворении заявления о разъяснении решения либо об отказе в его удовлетворении.

При этом в соответствии со ст. ст. 202, 225 ГПК РФ в случае удовлетворения такого заявления разъяснение судебного решения, исключающее неясности и возможность неоднозначного толкования, должно содержаться в резолютивной части определения суда.

Обращаясь в суд с заявлением, Муталибова Л.М. просила разъяснить какое имущество, на каком праве, и с какой площадью по мировому соглашению, утвержденному судом, передается ей по условиям мирового соглашения по делу по ее иску к Муталибову Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества: земельного участка и жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявления Муталибовой Л.И., суд первой инстанции, применяя нормы ч.1 ст.21 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», исходил из того, что с момента вынесения определения суда, о разъяснении которого просит Муталибова Л.М. прошло более 4 лет, и оно не может быть принудительно исполнено.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться с учетом следующего. Отказывая в удовлетворении заявления Муталибовой Л.М., суд не дал оценку заслуживающим внимания доводам Муталибовой Л.М. о том, что для регистрации права собственности на выделенную ей часть недвижимого имущества принудительного исполнения не требуется. В пределах трехгодичного срока она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан. Однако ей было отказано в государственной регистрации. Из письма УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (Каспийский отдел) от 26.01.2015 г. № 05-05-12/708/2014-348 следует, что в определении Каспийского городского суда от 17.05.2012 г., вступившего в законную силу 04.06.2012 г. и представленного на регистрацию в качестве правоустанавливающего документа отсутствуют: надлежащее описание объекта недвижимости, не указан вид права, на котором Муталибовой Л.М. уступается объект недвижимости. Вследствие чего из данного определения невозможно определить какой земельный участок (кадастровый номер, его площадь), а также на каком виде права (собственность, общая долевая собственность) уступается Муталибовой Л.М. Данные сведения необходимы для проведения государственной регистрации права и внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку им не были устранены затруднения, возникшие у сторон при вынесении судебного решения, и не разъяснены неясности, препятствующие его исполнению. Суд по существу не рассмотрел заявление Муталибовой Л.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в связи с несоответствием определения ст. ст. 202, 225 ГПК РФ. С учетом того, что право разъяснения судебного решения принадлежит вынесшему его суду, а оно фактически судом разъяснено не было, и заявление Муталибовой Л.М. в том виде, в котором оно было подано, судом не рассмотрено, апелляционная инстанция считает необходимым возвратить дело по заявлению Муталибовой Л.М. в Каспийский городской суд на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции полномочиями по разъяснению решения суда первой инстанции не наделен.

При новом рассмотрении заявления о разъяснении судебного решения суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, установить, имеются ли в судебном акте неясности, затрудняющие его реализацию, и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос об удовлетворении заявления о разъяснении решения, в том виде, в котором оно заявлено, либо об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение Каспийского городского суда от 9 ноября 2016 года отменить, дело вернуть в Каспийский городской суд для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: