Решение по делу № 33-2325/2014 от 14.02.2014

Судья Хабарова Т.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-№/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ПетрунИ. И.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Белик Н.В.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> И.А. был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому, истица передала ответчице в пользование здание принадлежащего ей на праве собственности магазина, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> с торговым и холодильным оборудованием. Срок действия данного договора был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истица продала <данные изъяты> И.А. здание вышеуказанного магазина с земельным участком, сделка прошла государственную регистрацию. Истица передала объекты купли-продажи покупателю, о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Срок действия договора безвозмездного пользования торговым и холодильным оборудованием истек ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо иных договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. В настоящее время <данные изъяты> И.А. продолжает пользоваться данным оборудованием без законных на то оснований, отказываясь вернуть принадлежащее <данные изъяты> Е.И. имущество, о возврате которого истица не единожды обращалась к ответчику, но следовал отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением об удержании <данные изъяты> оборудования без законных прав. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в возбуждении уголовного дела, так как в действиях <данные изъяты> И.А. состава преступления не имеется. При проведении сотрудниками полиции проверки по данному вопросу, <данные изъяты> подтвердила, что оборудование действительно находится в ее магазине и используется по прямому назначению.

В доказательство принадлежности истице спорного имущества ею предоставлены товарные чеки на его приобретение. Истица указывает, что ею было передано <данные изъяты> в безвозмездное пользование и находится в ее магазине в настоящее время следующее оборудование:

Холодильное оборудование: витрина <данные изъяты>

Торговое оборудование: <данные изъяты>

Итого общая стоимость вышепоименованного имущества составляет <данные изъяты>,00 рублей.

Истица, первоначально просила истребовать из незаконного владения ИП <данные изъяты>. принадлежащее ей перечисленное выше имущество; взыскать с ИП <данные изъяты> И.А. стоимость оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость оплаченных юридических услуг за составление иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои требования и доводы в их обоснование, указав, что у ответчицы имеется договор приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., который якобы заключен между сторонами, где предметом договора является передача истицей в собственность <данные изъяты> вышеуказанного спорного оборудования. Согласно п. 2.1 данного договора, стоимость торгового, холодильного и другого оборудования включена в стоимость договора купли-продажи здания магазина с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Истица считает, что данный договор не может быть расценен как надлежащее доказательство возникновения права собственности у <данные изъяты> на данное имущество, так как не подписан сторонами должным образом. В графе «личная подпись» в паспорте истицы как гражданина РФ, имеется образец ее личной подписи, который и проставляется ею в случае подписания всех документов. В вышеуказанном договоре приема-передачи оборудования имеется только расшифровка подписи, т.е. написанные истицей собственноручно ее фамилия, имя и отчество. Истица считает, что отсутствие подписи на документе не ведет к тому, что он считается должным образом подписанным. Кроме того, предоставленный договор назван как договор приема-передачи оборудования и должен быть расценен как акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи данного оборудования. Но самостоятельного договора купли-продажи вышеуказанного имущества не имеется, он сторонами не заключался. К договору купли-продажи здания магазина с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный договор приема-передачи оборудования не имеет никакого отношения, так как п. 1.1 договора купли-продажи предусматривает факт продажи и покупки только здания магазина и земельного участка, о торговом и холодильном оборудовании упоминаний нет. Акт приема передачи здания магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает факт передачи только данного имущества, об оборудовании так же не упоминается.

Таким образом, доказательств заключения между истицей и ответчиком договора купли-продажи торгового и холодильного оборудования не имеется. Данным оборудованием <данные изъяты> пользуется незаконно, так как договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого она пользовалась и торговым оборудованием, истек. Оборудование ей было передано в рамках данного договора, каких-либо иных договорных отношений, касающихся оборудования, между сторонами не существовало.

С учетом указанных дополнений, просила признать недействительным договор купли-продажи торгового и холодильного оборудования, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., истребовать из незаконного владения ИП <данные изъяты> И.А. принадлежащее истице оборудование:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.); взыскать с ИП <данные изъяты> в порядке возврата стоимость оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, стоимость почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оплаченных юридических услуг за составление иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оплаченных юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна <данные изъяты> Г.И.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что предоставленный ответчицей договор приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, расценивается как договор купли-продажи данного оборудования, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Предоставленный ответчицей договор приема-передачи оборудования не содержит условия о цене имущества. В данном договоре имеется оговорка о том, что стоимость оборудования включена в стоимость здания магазина и земельного участка, проданных истцом <данные изъяты> И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, в договоре купли-продажи недвижимого имущества никаких сведений о наличии оборудования не имеется. Оплата производилась только непосредственно за здание магазина и примыкающего к нему земельного участка. Относимых и допустимых доказательств стоимости торгового оборудования и факта оплаты за него ответчицей не предоставлено.

Таким образом, факт оценки судом договора приема-передачи оборудования как договора купли-продажи основан на неправильном толковании ст. 455 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, данный договор является актом приема-передачи поименованного в нем оборудования, который без письменного договора купли-продажи данного оборудования не имеет юридической силы.

Вывод суда о том, что для сделки купли-продажи торгового оборудования письменная форма сделки является необязательной не основан на законе, так как согласно ч. 2 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Принимая во внимание, что ответчица в ходе судебного следствия указала на стоимость торгового оборудования, якобы оговоренную в размере <данные изъяты> рублей, то сделка купли-продажи явно должна была быть заключена в письменной форме.

Не согласна с выводом суда о факте надлежащего подписания истцом договора приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не принял доводы истца о том, что в нарушение ст. 160 ГК РФ договор не подписан, должным образом, поэтому не может быть положен в основу вынесенного решения.

Вывод суда о непредставление доказательств принадлежности истцу спорного торгового оборудования не основан на законе. Истцом были предоставлены квитанции и чеки, свидетельствующие о приобретении всего комплекта торгового оборудования, находящегося в пользовании ответчицы.

Указывая, что собственницей данного имущества является <данные изъяты>, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи и имущество было передано ей на законных основаниях, суд не учел, что оборудование находилось у ответчицы не в связи с его приобретением, а как невозвращенное имущество по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> И.А.

<данные изъяты> И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 160, 223, 224, 301, 431, 432, ГК РФ и пришел к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного оборудования, ввиду согласования всех его существенных условий, его фактического исполнения в данной части, о непредставлении истцом доказательств подтверждающих его право собственности на спорное имущество, а также об отсутствии оснований для истребования имущества у <данные изъяты> И.А. в пользу <данные изъяты> Г.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Судом исследовался спорный договор, выяснялись обстоятельства заключения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между <данные изъяты> Г.И. (продавец) и <данные изъяты> И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, <данные изъяты> Г.И. продала <данные изъяты> И.А. здание магазина расположенного по адресу: НСО, р.<адрес>, с земельным участком.

Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по НСО, и исполнена - истица передала объекты купли-продажи покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). Право собственности <данные изъяты> И.А. на магазин и земельный участок подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 82, 83).

Также судом установлено, что спорное оборудование (торговое и холодильное), находившееся в указанном магазине, было передано истицей ответчику ранее в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Как следует из договора приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ спорное оборудование – холодильное и торговое, указанное истицей, было передано <данные изъяты> Г.И. в собственность <данные изъяты> И.А.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы <данные изъяты> Г.И. о том, что договор передачи в собственность <данные изъяты> И.А. спорного оборудования является недействительным, учитывая положения ст. 432 ГК РФ.

Из содержания данного договора следует, что его предметом является спорное движимое имущество, что также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с удержанием <данные изъяты> И.А. оборудования без законных оснований, в соответствии с которым установлено заключение между истцом и ответчиком сделок, предметом которых является магазин с земельным участком и торговое оборудование.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае условие договора купли-продажи является согласованным, поскольку оспариваемый договор приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ позволяет определить наименование и количество товара (п.1.2 договора). Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о достижении между сторонами всех существенных условий данного договора.

Также указанный договор содержит все элементы договора, которые обычно содержит договор купли-продажи имущества, в частности полное наименование и идентификационные данные сторон, условие о цене и порядке расчета, обязанности сторон, дополнительные условия о порядке урегулирования споров.

Соответственно, исходя из буквального содержания сущности договора, следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

Суд обоснованно указал, что само по себе название договора приема-передачи оборудования не имеет правового значения для разрешения спора.

Цена товара также предусмотрена договором купли-продажи.

Как следует из п. 2.1. стоимость торгового, холодильного и другого оборудования включена в стоимость договора купли-продажи здания магазина с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества никаких сведений о наличии оборудования не имеется, оплата производилась только за здание магазина и земельный участок, судебная коллегия отклоняет, так как в договоре продажи оборудования имеется ссылка стоимости оборудования и эта стоимость включена в стоимость договора купли-продажи здания магазина с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., иное истец не опровергла.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки является обоснованным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

При установленных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица не доказала наличие у нее права собственности на спорное торговое оборудование и нахождение спорного оборудования в незаконном владении ответчика.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и фактически содержат иную оценку доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи