Решение по делу № 8Г-23521/2023 [88-23408/2023] от 08.08.2023

УИД №RS0№-84

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 12.09.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО17, судей ФИО32 и ФИО18 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2, к Сапрановой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, определении долей в оплате за жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (№)

по кассационной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2, поданной представителем ФИО19, на решение Лефортовского районного суда <адрес> от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО32, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчиков Сапрановой Е.В., ФИО6 по доверенности ФИО21, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, определении долей в оплате за жилое помещение, взыскании денежных средств, определении долей в оплате за жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, уточнив исковые требования, просили признать ФИО5 и Сапранову Е.В. утратившими право пользования комнатами в коммунальной квартире по адресу: <адрес>; взыскать с Сапрановой Е.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО5 расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за помещение по адресу: <адрес> размере 27 906 руб. 17 коп., а также взыскать с ФИО6 расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за помещение по адресу: <адрес> за период с мая 2019 по май 2022 в размере 18 604 руб. 11 коп.; взыскать с Сапрановой Е.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО5 расходы на услуги представителя в размере 175 000 руб. 00 коп.; взыскать с Сапрановой Е.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО5 госпошлину в размере 797 руб. 65 коп., а также с ФИО6 госпошлину в размере 797 руб. 65 коп.; определить доли в оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, разделив платежное обязательство: ФИО6 в сумме 1/5 доли от общей суммы расходов, ФИО1 с учетом несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 4/5 доли об общей суммы расходов; обязать ФИО6 не чинить ФИО1, а также его несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4 и ФИО2 препятствий в пользовании комнатами № и № в квартире по адресу: <адрес>.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ <адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, предметом данного договора является бессрочное владение и пользование жилым помещением, находящимся в собственности <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, согласно п.1.3 совместно с ФИО1 в жилое помещение вселяются: ФИО5, ФИО6 и ФИО34 Е.В., в настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, Сапранова Е.В., ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, однако фактически Сапранова Е.В. и ФИО5 проживают по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, ФИО5 (19.05.2007г.р.) проживает с матерью, при этом после достижения 14 лет ФИО5 в спорное жилое помещение не въехал, оставшись проживать с матерью, при этом имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, Сапранова Е.В. также длительное время проживает по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, ответчики на протяжении длительного периода не оплачивают коммунальные услуги. С проживающим в жилом помещении ФИО23 соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 не чинить ФИО1 и его несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4, ФИО2 препятствий в пользовании комнатой № в квартире по адресу: <адрес>.

Определить доли в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – комнаты № и № в квартире по адресу: <адрес>, следующим образом:

- ФИО1 – 5/7 долей оплаты,

- ФИО6 – 1/7 долю оплаты,

- Сапрановой ФИО11 – 1/7 долю оплаты в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

Взыскать с Сапрановой ФИО11 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 906 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., оплаченную госпошлину в размере 797 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 604 руб. 11 коп., оплаченную госпошлину в размере 797 руб. 65 коп., в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения долей в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.

Определить доли в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – комнаты № и № в квартире по адресу: <адрес>, следующим образом:

- ФИО1 – 4/7 долей оплаты,

- ФИО6 – 1/7 долю оплаты,

- Сапрановой ФИО11 – 2/7 долю оплаты в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

В остальной части решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты № и № в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ <адрес> (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, Юго-Восточный АО, <адрес>, состоящее из 2 комнат в коммунальной квартире; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: ФИО5 (сын), ФИО6 (сын), ФИО34 Е.В. (жена) (т.1 л.д.7-8).

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

- ФИО1 (истец) с 18.04.1997г.,

- ФИО2 (сын), 04.05.2017г.р., с 18.05.2017г.,

- ФИО3 (дочь), 11.12.2015г.р., с 24.12.2015г.,

- ФИО4 (дочь), 21.09.2014г.р., с 02.10.2014г.,

- ФИО5 (сын/ответчик), 19.05.2007г.р., с 29.05.2007г.,

- ФИО6 (сын/ответчик) с 20.06.2000г.,

- ФИО7 (бывшая супруга/ответчик) с 24.10.1997г.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО7, отец – ФИО1.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО7, отец – ФИО1.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. брак между ФИО34 Е.В. и ФИО1 расторгнут: определено проживание детей ФИО14 (ФИО6) и ФИО13 (ФИО5) с матерью ФИО34 Е.В., определен также порядок общения с детьми.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично; ФИО8, ФИО9 выселены из комнаты № и № <адрес> в <адрес>; ФИО7 и ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 вселены в комнаты № и № <адрес> в <адрес>; ФИО1 обязали не чинить препятствий в пользовании Сапрановой ФИО11 жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери <адрес> в <адрес> и ключей от комнаты № жилой площадью 22,5 кв.м. квартиры по указанному адресу, освободив ее от вещей и мебели ей не принадлежавших. Исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9 о признании ФИО10 неприобретшей право пользования комнатой № и № <адрес> в <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по указанном адресу оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что в 2009г. решением суда семью ответчика вселили в спорное жилое помещение, передали им ключи, после этого ответчики первые годы проживали только наездами, после чего перестали проживать, 10 лет истец ждал, что они как-то договорятся о том, как проживать в спорной комнате, у истца родилось еще трое детей, они разнополые, им нужно место, воля Сапрановой Е.В. была направлена на выезд из квартиры и проживала она там, где считала это необходимым и нужным, что касается ФИО13 (ФИО5), ребенок достиг 14 лет, его привязка к прописке одного из родителей существенного значения не имеет, ребенок может выбрать местом своего жительства по месту регистрации, им такое решение не принималось, он не переезжал, как проживал с матерью так и продолжает проживать.

В исковом заявлении истец указывал, что фактически Сапранова Е.В. и ФИО5 проживают по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, ФИО5 (19.05.2007г.р.) проживает с матерью, ответчики на протяжении длительного периода не оплачивают коммунальные услуги.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что проживает в комнате №, комната № закрыта, с момента передачи судебными приставами ключей, ответчики в течение месяца поменяли замки, и с тех пор доступа в эту комнату он не имел, до 2020г. ответчики там не появлялись, после 2020г. появился ФИО14 (ФИО6) и стал проживать, Сапранова Е.В. появляется наездами, они поставили свою стиральную машинку, чинение препятствий заключается в том, что периодически вещи, которые присутствуют в его комнате куда-то пропадают, имеются осложнения нормальной жизни, а именно со стороны ФИО14 неоднократно звучали угрозы в его адрес, говорит, что вселится, так как в решении суда 2009г. указано, что он может пользоваться обеими комнатами, говорит, что взломает дверь, поставит свои вещи и будет жить, в отношении комнаты в которой он (истец) проживает препятствий нет, но он хочет пользоваться и второй комнатой, оплату жилищно-коммунальных услуг производил он, по количеству зарегистрированных у него автоматически списываются деньги с 2014г., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Сапранова Е.В. в суде первой инстанции поясняла, что спорное жилое помещение получила ее бывшая свекровь, на <адрес> проживает в спорном жилом помещении с момента бракосочетания в 1997г., потом брак прекращен, произошел конфликт, который длится до сих пор, она не могла с ребенком там проживать, поэтому уехала к родителям в <адрес>, проживала у родителей до вселения их в спорное жилое помещение с приставами в июле 2010г., вселились в комнату, которую им определили, после решения суда проживает там с детьми до настоящего времени.

В письменных объяснениях ответчики указывали, что Сапранова Е.В., ФИО6 и ФИО5 приобрели право пользования и вселились в спорное помещение еще до ДД.ММ.ГГГГ (в 1997г., 2000 и 2007г.) как члены семьи ответственного на тот момент квартиросъемщика – ФИО24, и были зарегистрированы по адресу нахождения помещения, согласно решению Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт конфликта между Сапрановой Е.В. и ФИО1, а также факт чинения ФИО1 препятствий ответчикам в пользовании помещением, Сапранова Е.В., ФИО6, ФИО5 вселены в комнаты № и № <адрес> по адресу: <адрес>, также суд обязал ФИО1 выдать ФИО34 Е.В. ключи от комнаты №, освободить данную комнату от вещей и мебели, не принадлежащих ФИО34 Е.В. и не чинить препятствий в пользовании помещением, определением Московского городского суда указанное решение Лефортовского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1, ФИО8 и ФИО9 – без удовлетворения. Ответчик и ее несовершеннолетний сын ФИО5 действительно часто бывают в <адрес>, Комсомольский бульвар, <адрес>, так как по указанному адресу проживают родители ответчика Сапрановой Е.В. – ФИО25 (1945г.р.) и ФИО26 (1942г.р.) – это пожилые и тяжело болеющие люди, начиная с 2009г. состояние здоровья отца ответчика резко ухудшилось, он перенес несколько операций и ему требовался особый уход, ответчик вынуждена была часто приезжать к родителям и помогать ухаживать за отцом, оставаясь на несколько дней, а иногда и недель, учитывая, что дети ФИО6 2000г.р. и ФИО5 2007г.р. были на тот момент маленькими, то их приходилось брать с собой, в 2018г. ответчик Сапранова Е.В. была вынуждена остаться у родителей на длительное время в связи с обострением хронических заболеваний отца, в начале 2019г. у отца ответчика диагностирован рак, он перенес еще одну операцию, это требовало практически постоянного присутствия ответчика рядом с родителями, кроме того в этот период времени (2019-2020г.) отмечался рост заболеваемости новой коронавирусной инфекцией COVID 19, поскольку родители ответчика находятся в зоне повышенного риска и им не рекомендовано было выходить из дома, то вся забота по обеспечению жизни и уходу за родителями легла на ответчика, в декабре 2020г. отец и мать ответчика заболели коронавирусной инфекцией, в результате заболевания отец в январе 2021г. скончался, матери потребовалась длительная реабилитация и уход, в сентябре 2021г. матери ответчика потребовалась неотложная медицинская помощь и экспертная операция, что также потребовало присутствия в Краснознаменке для ухода теперь уже за матерью, в настоящее время ответчик снята с временного регистрационного учета в <адрес> и фактически проживает в спорном помещении, навещая мать несколько раз в неделю и на выходных в целях ухода за родителями, ответчик и ее сын ФИО5 никогда не выезжали в другое место жительства из помещения для постоянного проживания в Краснознаменке, и свои вещи из помещения не вывозили, а пребывание в <адрес> было вынуждено и носило временный характер. Истец, как и в 2009г., и в настоящее время чинит ответчикам препятствия в пользовании помещением, провокациями создавал конфликты, угрожал ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись временным отсутствием дома ответчика Сапрановой Е.В., начал угрожать ФИО6, и, потеряв контроль над собой, совершил насильственные действия по отношения к нему, нанеся телесные повреждения. Ответчик Сапранова Е.В. постоянно несла и несет расходы по содержанию помещения, оплачивался ремонт помещения общего пользования в квартире, в частности, в 2020г. был проведен ремонт туалетной комнаты, ванной и кухни помещения, расчет с рабочими за указанный ремонт осуществлялся через хозяина комнаты № – ФИО33, ответчик Сапранова Е.В. перечисляла денежные средства за ремонт на счет жены ФИО33 – ФИО27, помимо ремонта комнаты № ответчик Сапранова Е.В. регулярно приобретала имущество для создания комфортного проживания себя и своих детей в помещении, так в период с июня 2020г. по сентябрь 2021г. ответчиком приобретена и установлена новая стиральная машина, приобретена мебель, заменено окно в комнате №. Также ответчик Сапранова Е.В. оплачивает ежегодное обслуживание 3-х шлагбаумов на придомовую территорию дома по адресу: <адрес>, Сапранова Е.В. участвовала в оплате поверки счетчиков расхода воды совместно с истцом и владельцем комнаты № – ФИО33, обращалась в газовую компанию по вопросу необходимости замены газовой плиты. Учитывая наличие конфликтной ситуации, что установлено решением Лефортовского районного суда <адрес>, договориться с истцом о распределении бремени по оплате за наем помещения не представлялось возможным, в связи с этим ответчик Сапранова Е.В. единолично несла бремя по оплате возникающих задолженностей по оплате за наем, а также оплачивала электроэнергию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков пояснил, что Сапранова Е.В. содержала спорного помещения, создавала быт, была куплена стиральная машинка, холодильник, в комнате проведён ремонт, заменена вся мебель, на сегодняшний день созданы условия для проживания её с детьми, поскольку истец перестал выплачивать алименты в полном объёме, Сапранова Е.В. полагала, что плата за спорное помещение – это поддержка со стороны истца своим детям, но контролировала ситуацию и оплачивала долговые платёжки, не оплаченные истцом, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения и квитанции.

ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что всегда был прописан на <адрес>, с 2019г. проживает постоянно, до этого приезжал на праздники и на выходные, до ремонта в квартире жить было невозможно, ремонт сделали в 2020г. во всей квартире, у себя в комнате он поменял окно, на общие деньги с соседом на кухне поменяли окно, потом он (ФИО6) ушел в армию, когда вернулся в квартире опять был беспорядок, который устроила семья отца, отношения с отцом всегда были натянутыми, отец участия в его жизни не принимал, после армии постоянно проживает в спорном жилом помещении, семьи отца там нет уже четыре месяца, мать (Сапранова Е.В.) постоянно находится у него, но за бабушкой нужно ухаживать, поэтому она бывает в Краснознаменске, когда есть возможность возвращается домой, брат (ФИО5) приезжает на выходных и на праздники, ответственным квартиросъемщиком является отец (ФИО1), оплачивает сам, у него стоит автоплатеж, вопрос по поводу денег никогда не вставал, платежки по электричеству и газу берет из почтового ящика и оплачивает.

Свидетель ФИО8 пояснила в суде первой инстанции, что истец – сын, ответчик (Сапранова Е.В.) – бывшая невестка, сын проживает по адресу: <адрес>, в гостях у истца бывает 5-6 раз в год, он занимает в квартире маленькую комнату, проживает там с тремя детьми и женой, другая комната закрыта, последний раз видела невестку в суде 20 лет назад, внуков от первой невестки не видела ни разу, первый раз увидела Леню (ФИО6) в прошлом году, за весь период времени видела только его.

Свидетель ФИО9 пояснил в суде первой инстанции, что истец – брат, ответчик (Сапранова Е.В.) – бывшая супруга брата, брат проживает на <адрес>, в квартире три комнаты, у брата две комнаты справой стороны, проживает с семьей: трое детей и жена, проживают в маленькой комнате и еще одну комнату снимают, третья комната фактически после развода отошла его первой семье, бывает у него в гостях 4-5 раз, бывшую супругу брата и детей последний раз видел лет 12 назад, когда приходил в гости третья комната всегда закрыта, ни разу не видел, чтобы туда кто-то пытался попасть или выходил оттуда, кроме брата и его семьи в квартире больше никого не видел.

Свидетель ФИО28 пояснил в суде первой инстанции, что является другом ФИО16 (ФИО9), ФИО1 (ФИО1) знает всю жизнь, знает их семью, был у него в гостях, один раз заезжал до пандемии, после пандемии осенью и в мае, квартира коммунальная, ФИО1 проживает с женой и детьми в маленькой комнате, кто живет в других комнатах не знает, никого там не видел, двери были закрыты.

Свидетель ФИО29 пояснил в суде первой инстанции, что знает ФИО1, учился в одной школе с его братом, сначала познакомился с братом, а через него уже с ФИО1, ФИО1 женат второй раз, его первую супругу видел несколько раз, в гостях у ФИО1 был до пандемии, там трёхкомнатная коммунальная квартира, ФИО1 занимает справа первую комнату, одну комнату отсудила первая жена, в третьей комнате проживал парень с матерью, когда приезжал в гости в квартире видел ФИО1 и детей, пару раз видел нынешнюю жену ФИО1, больше никого не видел.

Свидетель ФИО30 пояснил в суде первой инстанции, что проживает по адресу: <адрес> расположена на 7 этаже, там проживает ФИО1 (ФИО1) со своей семьей в комнате справа, он (свидетель) бывает у него в гостях, когда-то ФИО1 был один в квартире, когда-то была его супруга Наталья, ФИО1 говорил, что у него есть дети от первого брака, первую супругу (Сапранову Е.В.) ФИО1 не видел, мельком видел старшего сына, примерно год назад он (свидетель) зашел в гости к ФИО1, когда был в гостях по коридору кто-то прошел, ФИО1 сказал, что это пошел его старший сын, который проживает в дальней комнате.

Свидетель ФИО31 пояснила в суде первой инстанции, что является крестной младшего сына ФИО15 (Сапранову Е.В.) и ФИО1 (ФИО1) – ФИО13, ФИО15 хотят выселить из квартиры на Дубровке, где она проживает, в которой две комнаты закрыты, а третья комната открыта, была у нее там в гостях 4-5 раз, последний раз была в июле этого года, комната после ремонта, до ремонта была в 2020г., отмечали новый год с детьми и Леной, кроме ФИО15 и детей в квартире больше никого не видела, ФИО13 учится в школе в <адрес>, у них там бабушка, с отцом ФИО13 не общается, имеется конфликтная ситуация между бывшими супругами (ФИО1 и Сапранову Е.В.), недавно ФИО1 избил ФИО14, ей об этом сказали Лена и Леня, в Краснознаменске у Лены проживают родители, она там бывает, поскольку ухаживает за родителями, у нее отец сильно болел, недавно отец умер, сейчас болеет мать.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67, 69, 83, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ исследованные судом доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. При этом, установив, что как истец, так и ответчики имеют право пользования жилым помещением, исходя из заявленного истцом требования, установил размер участия истца и ответчиков в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО6

Разрешая требования истца о взыскании с Сапрановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, а также с ФИО6 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что стороны являются нанимателями спорного жилого помещения, согласно закону наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, из материалов дела следует, что платежи по оплате спорного жилого помещения списывались с карты истца посредством автоплатежа, ввиду чего просит взыскать с Сапрановой Е.В. денежные средства в размере 27 906 руб. 17 коп., с ФИО6 денежные средства за период с мая 2019г. по май 2022г. в размере 18 604 руб. 11 коп., в обоснование чего в материалы дела представлен расчет (т.1 л.д.14), который проверен судом и признан верным, поскольку подробно составлен, нагляден и аргументирован, доказательств с достоверностью свидетельствующих о несоответствии произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено доказательств, того что ответчиками своевременно и в полном объеме осуществлялась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая вышеизложенное, суд взыскал расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – комнаты № и № в квартире по адресу: <адрес>, с Сапрановой Е.В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 906 руб. 17 коп., с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 604 руб. 11 коп.

Учитывая, что ФИО1, Сапранова Е.В., ФИО6 и ФИО5 являются нанимателями спорного жилого помещения, постоянно в нем зарегистрированы, также в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы дети ФИО1 – ФИО3 (11.12.2015г.р.), ФИО4 (21.09.2014г.р.) и ФИО2 (04.05.2017г.р.), соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, судом определен порядок и размер участия в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – комнаты № и № в квартире по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 определены (с учетом несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО2, ФИО5) – 5/7 долей оплаты, ФИО6 – 1/5 долю оплаты, Сапрановой Е.В. – 1/5 долю оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика Сапрановой Е.В. в пользу ФИО1 взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в размере 10 000 руб. 00 коп.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился за исключением решения суда в части определения долей участия, каждого из лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в несении расходов по оплате жилого помещения.

Изменяя размер, определённых судом долей в части оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг, суд второй инстанции указал, что поскольку ФИО5 приходится сыном Сапрановой Е.В., то последняя обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего сына. Поэтому определил размер расходов по оплате жилого помещения следующим образом:

- ФИО1 – 4/7 долей оплаты,

- ФИО6 – 1/7 долю оплаты,

- Сапрановой ФИО11 – 2/7 долю оплаты в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части и изменения решения суда в части определения доли в оплате жилого помещения. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда первой и апелляционной инстанций правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, а также к несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции и дал правовую оценку доводам апелляционной жалобы, а также изменил решение суда в части, доводы заявителя повторяют позицию, излагаемую в апелляционной жалобе в той части, в которой суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, а в части изменения судебного постановления судом апелляционной инстанции судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения суда второй инстанции, постольку оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи