Решение по делу № 33-15005/2024 от 09.08.2024

дело № 33-15005/2024 (№ 2-1088/2024)

УИД: 66RS0010-01-2024-001284-15

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С.,

судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Александра Николаевича к ООО «Умный Ритейл», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Котова Александра Николаевича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Котов А.Н. обратился с иском к ООО «Умный Ритейл» и ООО «Маркетплейс» о взыскании солидарно убытков по возмещению разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 158503 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, начиная с 16.01.2024 в размере 1585,03 руб. (158503 руб. * 1 %) за каждый день до момента фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 22.12.2023 заключил с ООО «Умный Ритейл» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ, nano - SIM + eSIM, Blue Titanium (серийный номер LYQM4WF3CQ, IMEI <№>), через маркетплейс «Мегамаркет», принадлежащий ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». На товар установлен гарантийный срок 1 год, цена товара составила 1487 руб., при этом покупателем внесено 100 % предоплаты безналичным способом оплаты. 29 декабря 2023 года товар был вручен потребителю. 05.01.2024 телефон перестал включаться. Поскольку на момент обнаружения недостатка не прошло пятнадцати дней в наименовании указанного обращения покупатель изложил требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, ремонт потребитель не требовал. 06.01.2024 истец получил сообщение о необходимости диагностики товара. 12.01.2024 товар был передан курьеру. 06.02.2024 товар возвращен с актом о невозможности ремонта продукции <№> выданным ИП Дадашевым К.В. Таким образом, недостаток в товаре был подтвержден. 13.02.2024 товар возвращен и 18.02.2024 истцу были перечислены денежные средства в размере 1487 руб. Ссылаясь на то, что десятидневный срок был нарушен., истец указывает, что в настоящее время проданный товар стоит 159990 руб., в связи с чем, полагает, что с ответчиков подлежат взысканию денежная сумма в размере 158503 руб. (159990 руб. - 1487 руб.), а поскольку сумма не возвращена, то с ответчиков подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Котов А.Н. участия не принимал, извещен, его представитель Клементьева А.В., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, по обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что организация выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара, при этом правоотношения между потребителем и Маркетплейсом урегулированы условиями заказа и доставки, что также регулировано в п. 3.2 Условий, со стороны продавцов Маркетплейс предоставляет возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных товаров. Маркетплейс не является стороной договора купли-продажи, при этом не является исполнителем услуги по доставке товара, при этом в момент оформления доставки её стоимость составляла 0 руб. По причине отсутствия нарушений прав истца, оснований для возмещения морального вреда и неустойки не имеется.

Ответчик ООО «Умный Ритейл» в судебном заседании участия не принимал. письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что 28.12.2023 приобретенный Котовым товар был получен. 05.01.2024 истец обратился с обращением и сообщил о том, что товар имеет недостатки, при этом конкретных требований к продавцу не заявил. Продавцом было указано на необходимость проверки качества товара, который был передан 12.01.2024. После проведенной проверки продавец возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар. Возврат средств за товар истец потребовал 07.02.2024, в связи с чем, срок на возврат средств был соблюден, оснований для взыскания неустойки не имеется. На момент оформления товара его стоимость на сайте составляла 148690 руб., истец заплатил 1487 руб. безналичным переводом, оставшаяся часть средств была оплачена путем использования бонусов «Спасибо» и использован промокод на сумму 20000 руб. Денежные средства истцу возвращены, бонусы «Спасибо» в размере 127203 руб. восстановлены, использованный промокод восстановлен и направлен смс по номеру телефона, указанному на сайте. Ответчик полагает, что истец не обладает статусом потребителя по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку за период с октября 2023 года по настоящее время истцом было приобретено 17 смартфонов Apple iPhone, указанное количество свидетельствует о том, что товары приобретались не для личного использования, при этом истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Поимо указанных обстоятельств, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку требуемые суммы явно не соразмерны нарушениям обязательства. Моральный вред полагал необоснованным и неразумным.

Третье лицо АО «ЦПЛ» в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв с возражениями в которых указал, что программа лояльности «СберСпасибо» - это программа лояльности построенная на системе накопления и использования бонусов, стимулирование использования участниками продуктов и услуг ПАО Сбербанк. Программа реализуется Банком. На базе программы Партнеры проводят акции – маркетинговые мероприятия, направленные на формирование и увеличение лояльности потребителей к Партнерам. ООО «Маркетплейс» заключил договор об участии в Программе, при этом участникам доступно списание с Бонусного счета в обмен на скидку на товар по курсу 1 Бонус – 1 рубль. По поручению ООО «Маркетплейс», АО «ЦПЛ» производит списание бонусов, а также возвращает на бонусный счет указанное количество использованных бонусов. 19.02.2024 бонусы в размере 127203 руб. были возвращены истцу и по состоянию на 13.06.2024 сумма бонусов составляет 38544.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июля 2024 года Котова АН. к ООО «Умный Ритейл», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права. Ссылается на то, что суд лишил истца возможности приобрести товар у другого продавца, определения формы сделки, сроков доставки и иных условий договора-купли-продажи. Полагал, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях ООО «Умный Ритейл», ООО «Маркетплейс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Указали не несостоятельность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены, либо изменения решения суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2023 между Котовым А.Н. и ООО «Умный Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ, nano - SIM + eSIM, Blue Titanium (серийный номер LYQM4WF3CQ, IMEI <№>), через маркетплейс «Мегамаркет», принадлежащий ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Стоимость заказа составила 148690 руб., из которых истцом внесено денежными средствами безналичным путем 1487 руб., промокод - 20000 руб. и бонусы «Спасибо» - 127203 руб.

29.12.2023 в 08:13 часов потребителю в отделении СДЭК по адресу: <адрес> товар был вручен потребителю.

05.01.2024 телефон перестал включаться, в связи с чем, была создана заявка на поддержку <№>. Из обращения Котова А.Н. следует, что «телефон выключился и не включается, Авторизированные СЦ не обслуживают данный телефон IMEI <№>», также поступил вопрос от истца: «Куда обращаться по поводу гарантии на телефон, кем будет осуществляться диагностика?».

06.01.2024 со стороны продавца поступило сообщение о том, что необходимо установить обстоятельства произошедшего и принять решение по обращению и предложено совершить ряд действий по направлению информации, что истцом и сделано.

07.02.2024 поступило обращение по направлению требования о возврате денежных средств в размере 148690 руб. в течение 10 дней.

Также в адрес истца поступило сообщение о том, что товар с заводским браком и денежные средства ему будут возвращены.

Уплаченные за товар денежные средства, а также бонусы в размере 127203 руб. и право использования промокода на сумму 20000 руб. возвращены и восстановлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец вместо оплаты товара в денежной выражении в полном объеме, поддержал программу лояльности, предоставленную продавцом товара, а также использовал имеющиеся у него в распоряжении бонусы, которые списались с учетом предоставленной продавцом скидки на товар, действия истца по оплате товара привело не к снижению стоимости товара, а получение истцом экономической выгоды за счет предоставленной скидки на товар продавцом и использования условий бонусной программы, предоставленной АО «ЦПЛ», разница стоимости товара, приобретенного стороной истца 22 декабря 2023 года и стоимость аналогичного товара на момент рассмотрения гражданского дела составляет 13690 руб. в сторону её уменьшения.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что на обращение истца от 05.01.2024, продавцом 06.01.2024 было сообщено о необходимости предоставления товара для его диагностики, проверки качества.

12.01.2024 истцом товар был передан курьеру.

06.02.2024 товар возвращен с актом о невозможности ремонта продукции.

07.02.2024 истцом оформлено обращение о возврате уплаченных за товар денежных средств.

13.02.2024 товар возвращен продавцу.

18.02.2024 истцу были перечислены денежные средства уплаченные за товар денежные средства 1487 руб., а также возвращены и восстановлены бонусы в размере 127203 руб. и право использования промокода на сумму 20000 руб.

В силу статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства были возвращены истцу в десятидневный срок с момента обращения.

Правильными являются и выводы об отсутствии оснований для возмещения убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Правовая норма абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как указано выше, истец, воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения договора купли-продажи товара, следовательно, право на возмещение ему убытков возникает только при наличии невозможности приобретения аналогического товара и аналогичным порядком оплаты. Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Поскольку не нашел свое подтверждения факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Селиванова О.А.

Кочнева В.В.