Решение по делу № 33-1056/2024 от 02.04.2024

Председательствующий: Чеменев Е.А.

УИД 19RS0011-01-2022-002771-39

Дело № 33-1056/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 года                                                                     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Берш А.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сильвестровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А.С., Платоновой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителей,

встречному иску ООО «Аврора» к Платонову А.С., Платоновой А.П. о взыскании задолженности,

с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Аврора» - Сердюка В.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Берш А.Н., пояснения представителей ответчика ООО «Аврора» ( по первоначальному иску) Сердюка В.В., Слинкина А.С., истца (по первоначальному иску) Платонова А.С., представителя Якушевич Ю.С., судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А :

Платонов А.С., Платонова А.П. обратились в суд с иском к ООО «Аврора» о защите прав потребителей.

Мотивируя требования, указали, что между сторонами 28 июля 2021 года заключен договор подряда №, согласно которому ответчик должен был выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> в установленные договором сроки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), однако обязательства в полном объеме исполнены не были, при этом работы выполнены с существенными недостатками, исключающими возможность использования результата работ по назначению. Истцы, с учетом уточнений иска, просили расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Аврора» и Платоновым А.С., Платоновой А.П., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора 3 996 681 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ 5 793 569 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 50-53, л.д. 111-114).

Ответчик ООО «Аврора» обратился в суд со встречным иском о взыскании денежных средств в связи с неполной оплатой работ по договору в сумме 376 722 руб., признании факта приемки Платоновым А.С. и Платоновой А.П. третьего (заключительного) этапа работ согласно Акту выполненных работ № от 10 октября 2022 года, расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора истцами, возложении обязанности на ответчика ООО «Аврора» устранить недостатки, выявленные при проведении строительной экспертизы (т. 1 л.д. 109-111, т. 2 л.д. 128-129).

22 декабря 2022 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 95).

Далее стороны именуются по первоначальному иску.

Истцы Платонов А.С., Платонова А.П., представитель третьего лица ПАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истцов Лыткин О.П. требования иска с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Аврора» Слинкин А.С. и Сердюк В.В. с иском не согласились, встречный иск с уточнениями к нему поддержали в полном объеме.

Решением суда от 19 декабря 2023 года расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года с дополнительным соглашением к нему на строительство жилого дома. Взыскана с ООО «Аврора» в пользу Платонова А.С., Платоновой А.П. в солидарном порядке неустойка в размере 1 494 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 752 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего взыскано 2 276 000 руб. Признан факт приёмки работ Платоновым А.С., Платоновой А.П. третьего этапа работ указанного в Акте работ № от 10 октября 2022 года. Взыскана солидарно с Платонова А.С., Платоновой А.П. в пользу ООО «Аврора» задолженность в размере 376 722 руб. Произведен зачет встречных требований. Окончательно взыскано с ООО «Аврора» в пользу Платонова А.С., Платоновой А.П. в солидарном порядке 1 899 278 руб. В остальной части первоначального и встречного иска отказано. Взыскана с ООО «Аврора» в пользу ООО «Проект» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Взыскана солидарно с Платонова А.С., Платоновой А.П. в пользу ООО «Проект» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д.177-182).

Не согласившись с судебным актом, представитель ответчика ООО «Аврора» Сердюк В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 19 декабря 2023 года отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что имеющиеся недостатки строительных работ являлись несущественными, в связи с чем договор не подлежал расторжению по требованию истцов по указанному судом основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на отсутствие у истцов права требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора ответчиком, поскольку обязательства сторон являются встречными, оплата работ в срок до 28 октября 2021 года истцами не произведена. Ссылаясь на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил понудить подрядчика к исполнению выявленных недостатков. (т. 3 л.д. 6, 75-77).

В возражениях на апелляционную жалобу Платонов А.С. выражает несогласие с апелляционной жалобой и решением суда, указывая, что судебно-строительной экспертизой установлено некачественное выполнение ответчиком строительных работ при строительстве жилого дома, которые влекут угрозу жизни и здоровью проживающих в нём лиц, а ссылка суда на принятие работ, произведенных ответчиком ввиду фактического заселения истцов в жилое помещение несостоятельна, поскольку о допущенных нарушениях Платонову А.С. и Платоновой А.П. известно не было (т. 3 л.д. 69-73).

Представители ответчика ООО «Аврора» - адвокат Сердюк В.В., Слинкин А.С. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержали, основываясь на доводах встречного иска и возражений на иск.

Истец Платонов А.С., его представитель – Якушевич Ю.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, настаивали на наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, выразившимся как в недостатках выполненных работ, так и в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», истец Платонова А.П. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о чем свидетельствуют почтовые извещения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 «Подряд» о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков в выполненной работе заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2021 года между ООО «Аврора» (далее – подрядчик) и Платоновым А.С., Платоновой А.П. (далее-заказчики) заключен договор подряда № (далее – договор) на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79-84).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительные работы, инженерные сети, коммуникации и материалы по объекту: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а заказчик – создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора подряда, срок производства работ – 12 месяцев с момента подписания договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы по настоящему договору осуществляются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно, в порядке и в сроки согласно договора и приложениям к нему.

Каждый этап выполненных подрядчиком работ оформляется подписанием сторонами отдельного акта сдачи-приемки работ (п. 3.6 договора).

В случае отказа от приемки работ заказчик обязан сделать соответствующее указание об этом в акте, одновременно предоставив подрядчику соответствующее заявление с надлежащим документальным обоснованием причин отказа от приема работ. Не предоставление указанных документов приравнивается к уклонению от подписания акта (п. 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора и дополнительным соглашением, цена договора составляет 5 793 569 руб. 99 коп. Оплата осуществляется заказчиком как за счет собственных денежных средств в сумме 2 793 569 руб. 99 коп., так и за счет средств в размере 3 000 000 руб., предоставленных АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора.

Согласно пункту 4.1.1 дополнительного соглашения оплата собственных средств заказчика производится в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора в размере 320 681 руб., оставшейся суммы собственных средств в размере 2 472 888 руб. 99 коп. в течение трех месяцев с момента подписания договора подряда.

Согласно условиям договора, расчет по аккредитиву осуществляется в три этапа в зависимости от уровня готовности жилого дома, при условии внесения аванса в размере 332 681 руб., который вносится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора:

по факту выполнения следующих этапов работ в размере 20 % от суммы аккредитива – 597 600 руб.: земляные работы, устройство фундаментов, устройство монолитного пояса нижнего, наружная канализация сети и представлении промежуточного акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда № 20/06-П от 28 июля 2021 года и свидетельствующего о выполнении работ на сумму 597 600 руб.;

по факту возведения следующего этапа работ в размере 30 % от суммы аккредитива – 896 400 руб.: устройство стен наружных и внутренних, устройство монолитного пояса верхнего, устройство перекрытия, устройство стропильной системы и кровельного покрытия с водосточной системой, заполнение проемов, и представлении промежуточного акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидетельствующего о возведении кровли и установке окон на сумму 896 400 руб. ;

окончательная оплата в размере 50 % от суммы аккредитива – 1 494 000 руб. осуществляется по факту завершения строительства жилого дома и выполнения следующих работ: наружные отделочные работы, в том числе устройство крылец, козырьков, электротехнические работы, устройство забора, устройство теплых полов, отопление, водоснабжение, канализация, внутренние отделочные работы, при подписании сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда, свидетельствующего о завершении строительства жилого дома и технического плана на построенный жилой дом, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, предоставленный заказчиком.

    Согласно акту выполненных работ № без даты к договору подряда, оплата по которому произведена 15 сентября 2021 года, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы в виде земляных работ (геодезические работы) и устройство фундаментов с учетом материалов и их доставки) на сумму 180 063 руб. претензий к подрядчику заказчик не имеет по объему и качеству выполненных работ.

    Согласно акту выполненных работ № от 24 мая 2022 года, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 896 400 руб. (устройство стен наружных и внутренних с учетом стоимости материалов и их доставки). Претензий у заказчика к подрядчику не имеется.

    Согласно акту выполненных работ № от 24 мая 2022 года, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1 436 474 руб. (устройство стен наружных и внутренних, устройство стропильной системы и кровельного покрытия, устройство монолитного пояса).

    Заказчиком внесен аванс в соответствии с условиями договора ( пункт 4.1.1) в сумме 332 681 руб. (аванс по платежному поручению № от 30 июля 2021 года).

    Оплачено 28 июля 2021 года –332 681 руб.,, 15 сентября 2021 года – 180 063 руб. 50 коп. (по акту выполненных работ №), 15 сентября 2021 года – 597 600 руб. – по платежному поручению № от 15 сентября 2021 года, по расписке от 27 сентября 2021 года – 420 000 руб., по расписке без даты – 100 000 руб., 27 мая 2022 года – 896 400 руб. – по платёжному поручению № от 27 мая 2022 года, по расписке от 2 июня 2022 года – 604 000 руб., по расписке от 13 июля 2022 года – 146 000 руб.

    Всего подрядчику выплачено 3 276 744 руб. 50 коп. Разница между стоимостью принятых работ, а также указанных в № от 10 октября 2022 года, и фактически выплаченными суммами составила 376 722 руб., что верно определено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами.

    Обращаясь с первоначальным иском, истцы указали, что свои обязательства по договору подряда ответчик выполнил с нарушением установленного договором срока и с существенными недостатками, что является основанием для расторжения договора и взыскания неустойки.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела указали, что работы по договору подряда были выполнены с недостатками, не являющимися существенными, однако от подписания акта приемки работ № от 10 октября 2022 года истцы отказались.

Разрешая заявленные требования сторон о расторжении договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора ответчиком, отказав в удовлетворении аналогичных требований ответчика, поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт существенного нарушения договора подряда (строительных норм) ответчиком, выразившееся в несоответствии выполненных работ проектным решениям (отсутствуют подкосы, остались временные крепления стоек, опирающиеся на дощатый настил перекрытия, стропильные ноги не опираются на мауэрлат, внутренняя ендова проткнута, отсутствие гидроизоляции под мауэрлатом, деформация балок перекрытия), при этом признал факт принятия Платоновым А.С. и Платоновой А.П. выполненных работ по акту № от 10 октября 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Проект» на основании определения суда от 27 февраля 2023 года, подрядчиком выполнены работы, указанные в актах № от 10 февраля 2022 года по договору подряда № с указанными в заключении экспертизы недостатками (т. 2 л.д. 1-45). Возможность устранения недостатков и стоимость таких работ экспертизой не определена.

         Вместе с тем, как следует из актов выполненных работ, подписанных сторонами, а также заключения экспертизы ООО «Проект» ( т. 2 л.д. 11-12), подрядчиком строительные работы по договору выполнены, кроме устройства террасы, стоимость работ в итоговом акте не учтена, а также работ по устройству крыльца из бетона ( фактически выполнено из дерева).

Эксперты пришли к выводу о существенности недостатков, допущенных при строительстве дома при устройстве стропильной и подстропильной системы и её фиксации к монолитному поясу (п. 2, 9, 10 Приложения А); организации вентиляции подкровельного пространства (п. 4, 5, 6 Приложения А). Согласно заключению экспертизы ( т. 2 л.д. 13-14), указанные недостатки определены экспертом как существенные, поскольку без их устранения невозможна эксплуатация жилого дома в соответствии с его назначением.

Иные дефекты (отклонение от норм работ по оштукатуриванию стен, раковины, сколы ребер, местные неровности на бетонных поверхностях пояса и фундамента веранды) определены экспертами как некритичные, не влияющие на эксплуатацию объекта строительства.

ООО «Проект» определен характер недостатков как устранимые и сложноустранимые (штукатурка стен с большим отклонением от нормы; стропильная система с грубыми нарушениями и не соответствует проекту; отсутствие организации вентиляции подкровельного пространства, повреждение мембраны кровельной системы капельников с мембраны кровельной системы; внутренняя ендова проткнута (имеет отверстия); отсутствие гидроизоляции под мауэрлатом; деформация балок перекрытия (устранение нецелесообразно); отсутствие фиксации стропильной и подстропильной системы к монолитному поясу; пустоты и порывы армирующего пояса и в сваях фундамента веранды ).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 82-100), для устранения недостатков необходимо демонтировать полностью кровлю – кровельное покрытие, обрешетку, гидроветрозащитные мембраны; деревянные конструкции крышы – стропила, стойки, прогоны, временные крепления, мауэрлат. Во время выполнения данных работ использовать здание по назначению невозможно. Без устранения недостатков крыши, кровли по причинам, указанным выше, данным жилым домом пользоваться опасно для жизни и здоровья собственников и других лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители ответчика ООО «Аврора» заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием в деле сведений о стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, что повлияло на существо принятого решения и является необходимым для определения существенности недостатков в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судебной коллегии от 22 мая 2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» № от 26 июля 2024 года (т. 3 л.д. 146-213), указанные в заключении ООО «Проект» недостатки выполненных ООО «Аврора» работ являются устранимыми (кроме устранения деформации балки перекрытия, являющейся экономически нецелесообразным, поскольку носит единичный характер, является малозначительным и не оказывает влияния на эксплуатационные параметры жилого дома); по состоянию на октябрь 2022 года стоимость устранения недостатков составит 707 422 руб. 82 коп., по состоянию на июль 2024 года стоимость составляет 675 878 руб. 23 коп. Время, необходимое для выполнения работ по устранению выявленных недостатков, предположительно составит 3 недели (из расчета работы бригады из 3 человек).

Заключение ООО «Экспертиза недвижимости» восполняет заключения ООО «Проект» в части стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, и принимается судом, поскольку неполнота экспертного заключения ООО «Проект» не устранена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представленное заключение отвечает всем предъявляемым требованиям, является относимым и допустимым доказательством по делу, выводы экспертов не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку являются мотивированными, полными и согласуются с материалами дела.

           Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и соответствующей правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Учитывая, что указанные в заключениях экспертизы недостатки являются устранимыми, а недостаток- деформация балки перекрытия, устранение которой является экономически нецелесообразным – является малозначительным и не влияющим на устойчивость несущих конструкций перекрытий, исходя из соотношения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков со стоимостью работ по договору, временных затрат, не превышающих трех недель при выполнении работ бригадой из трех человек, судебная коллегия приходит к выводу о несущественности допущенных ответчиком недостатков при строительстве объекта по договору.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно принят во внимание вывод экспертов ООО «Проект» о существенности допущенных при выполнении работ недостатков, поскольку использованные экспертом критерии не соответствуют понятию существенности недостатков работ, указанному в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении договора в связи с существенными недостатками выполненных подрядчиком строительных работ не имелось, оценки доводам истца о существенном нарушении ответчиком договора в связи с нарушением условий договора о сроках выполнения работ судом первой инстанции не дано.

Срок исполнения строительных работ определен договором подряда 28 июля 2022 года ( 12 месяцев с момента заключения договора).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, по состоянию на 28 июля 2022 года строительные работы в полном объеме не выполнены, акт о выполнении заключительного этапа работ до 10 октября 2022 года подрядчиком не составлялся, заказчику для утверждения не направлялся. При этом судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривался факт прекращения работ на объекте 30 сентября 2022 года по инициативе заказчика. Работы в период с 30 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года не выполнялись в связи с отсутствием доступа у подрядчика на объект строительства.

6 октября 2022 года ООО «Аврора» в адрес истцов направлено требование о предоставлении доступа на объект и подписании акта промежуточных этапов работ с указанием на ограничение доступа 30 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 20-21).

В ответ на требование истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора в сумме 4 130 000 руб. в связи с допущенными недостатками при производстве работ и нарушением срока выполнения работ (т. 1 л.д. 15-16, 19).

Таким образом, ООО «Аврора» нарушен срок выполнения работ за период с 29 июля 2022 года по 29 сентября 2022 года, что составляет 63 дня.

            Как установлено судебной коллегией, подрядчиком работы по договору выполнены, за исключением оборудования террасы, при этом допущено нарушение срока выполнения работ на 63 дня и недостатки работ, не являющиеся существенными.

             В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право одностороннего отказа от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При разрешении спора о расторжении договора по мотиву нарушения сроков выполнения работ, если суд такое нарушение признает существенным нарушением договора, следует учитывать, что выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к удовлетворению иска в части указанных требований. Нарушение срока может являться в таком случае только основанием для договорной ответственности (неустойки, штрафа).

           Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (статья 309, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Удовлетворяя требования о расторжении договора подряда по требованию истца, суд при этом признал факт выполнения работ ООО «Аврора» и принятие результатов работ согласно итогового акта истцами.

Таким образом, несмотря на нарушение ответчиком условий договора в части срока окончания строительных работ, по состоянию на 30 сентября 2022 года (дата фактического прекращения работ), а также к моменту направления претензии в адрес ООО «Аврора» (7 октября 2022 года) условия договора в части возведения жилого дома и выполнения работ ответчиком исполнены ( с имеющимися недостатками).

Изложенное исключает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не лишает заказчика права на предъявление требований к подрядчику вследствие нарушения сроков выполнения работ.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ответчик просил о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате договора и внесении указанной в договоре суммы не в полном объеме и с нарушением установленных сроков ( не позднее 28 октября 2021 года).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ответчика в указанной части, поскольку неполная оплата сумм по договору Платоновым А.С. и Платоновой А.П. с учетом фактически переданных исполнителю денежных средств не свидетельствует о существенных нарушениях заказчиком условий договора, что явилось основанием для взыскания судом первой инстанции задолженности по договору с истцов соразмерно стоимости фактически выполненных работ в размере 376 722 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ответчика ООО «Аврора» о возложении обязанности на ООО «Аврора» устранить недостатки, выявленные при проведении судебных экспертиз за свой счет, поскольку выбор способа защиты права, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (взыскание убытков, предъявление требований об устранении недостатков выполненной работы) согласно нормам гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит потребителю, в связи с чем требования ответчика о возложении на него обязанности устранить недостатки выполненных работ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при нарушении сроков выполнения работ исполнителем на взыскание неустойки (пени) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно признал право истцов на взыскание с ответчиков неустойки, исходя из стоимости третьего (заключительного) этапа работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

С учетом нарушенного срока выполнения работ, составляющего 63 дня, размер неустойки составляет 2 823 660 руб. (1 494 000 руб. х 3 % х 63 дня).

При этом сумма неустойки верно определена судом равной 1 494 000 руб. с учетом ограничения ее размера стоимостью выполнения третьего этапа работ

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, как и с выводами об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, а также оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представители ответчика Сердюк В.В., Слинкин А.С. ссылались на положения пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие право стороны по обязательствам, предусматривающим встречное исполнение, требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательствам другой стороне.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения указанных положений закона к возникшим между сторонами отношениям, поскольку право потребителя на взыскание неустойки гарантировано Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств ответчиком в установленные сроки вследствие препятствий со стороны истцов суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истцов, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истцов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Платонова А.С. и Платоновой А.П. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Размер штрафа, определенного судом первой инстанции равным 752 000 руб., соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований Платонова А.С., Платоновой А.П. о расторжении договора подряда № от 28 июля 2021 года с дополнительным соглашением к нему на строительство дома, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение в указанной части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В оставшейся части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения требования Платонова А.С., Платоновой А.П. о расторжении договора подряда № от 28 июля 2021 года с дополнительным соглашением к нему на строительство жилого дома.

В данной части принять новое решение.

           В удовлетворении исковых требований Платонова А.С., Платоновой А.П. к ООО «Аврора» о расторжении договора подряда № от 28 июля 2021 года и дополнительного соглашения к договору на строительство индивидуального дома отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Аврора» - Сердюка В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                         С.Н. Душков

Судьи                                                                               А.Н. Берш

                                                       А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года