Решение по делу № 33-841/2015 от 09.04.2015

СудьяМяновская Н.К. Дело № 33-841

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29апреля2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Лазаревой И.В., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре Пуховой И.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Л.Д.В. – К.С.Н. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2015 года по иску Л.Д.В. к Г.А.Е. о взыскании убытков, материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Л.Д.В. обратился в суд с иском к Г.А.Е. о возмещении материального ущерба, убытков и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года на перекрестке ул. *** и *** переулок города ***.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика Г.А.Е., управлявшего автомобилем *** г.р.з. ***, произошло столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом *** – ***, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет согласно отчету независимого оценщика 388114 руб. Кроме того, самому истцу причинены телесные повреждения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа и лимитом страховой выплаты, произведенной в его пользу страховщиком, в сумме 268114 руб., убытки в сумме 10800 руб. в связи с оказанием ему юридической помощи в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5989 руб. 14 коп.

Решением суда от 18 февраля 2015 года исковые требования Л.Д.В. удовлетворены частично. С Г.А.Е. в пользу Л.Д.В. в возмещение материального ущерба взыскано 71212 руб., в возмещение убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, - 10800 руб., в возмещении убытков в связи с составлением отчета об оценке – 3500 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1961 руб. 05 коп., а всего 98473 руб. 05 коп.

С решением суда не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с выводом суда о наличии обоюдной вины в действиях обоих участников ДТП, приведших к столкновению транспортных средств, полагая его недоказанным, не соответствующим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба, морального вреда и расходов по оплате госпошлины, в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Л.Д.В. и его представителя К.С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.А.Е. и его представителя Ш.А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, а также размер ущерба. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из справки о ДТП судом установлено, что *** года в ** часов ** минут на перекрестке ул. *** и *** г. *** произошло столкновение между мотоциклом истца *** мотоцикл истца получил механические повреждения: передняя фара, панель приборов, обтекатель лобовой, боковые обтекатели, бак, сиденье, оба глушителя, заднее крыло, четыре подножки, задний маятник, боковые дуги безопасности, колесные диски две штуки, мотошлем, мотокуртка и перчатки.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда в результате данного ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик оспаривал свою вину в причинении вреда и наличие прямой причинной связи между его действиями и причиненным вредом, полагая, что действия самого истца, не имевшего права управления мотоциклом, двигавшегося с большой скоростью и не справившегося с управлением, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла, привели к причинению ущерба.

Оценивая действия водителей транспортных средств на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи со столкновением, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, определив степень вины водителей в размере 50% у каждого. При этом суд исходил из того, что водитель Г.А.Е. в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, то есть уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, а водитель Л.Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации суд счел действия обоих водителей противоправными, несоответствующими указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, имея в виду, что водитель Г.А.Е. при наличии возможности не убедился в отсутствии препятствий для его движения и не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по главной дороге, а водитель Л.Д.В., в свою очередь, двигаясь, по его утверждению, с допустимой скоростью и имея возможность остановиться, отреагировав на появившийся на его полосе движения автомобиль, принял меры не к постепенному снижению скорости, а к резкому торможению, применив торможение ручным и ножным тормозом, отчего мотоцикл опрокинуло, и по инерции он продолжил скольжение, при этом столкнулся с автомобилем под управлением Г.А.Е., что привело к ДТП.

Между тем судебная коллегия с выводами суда относительно виновности истца Л.Д.В. в столкновении транспортных средств согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных по делу доказательствах.

По факту ДТП органами ОГИБДД проводилось административное расследование. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «К.» Е.Д.А. от *** года Г.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по факту того, что *** года около ** часов ** минут на перекрестке улицы *** с *** города К. Г.А.Е., управляя автомашиной марки «***» г.н. *** при выезде со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение пунктов 1.2, 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу марки «Я.» под управлением Л.Д.В.

Данное постановление было обжаловано Г.А.Е. в судебные инстанции и оставлено без изменения. В решении судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 июля 2014 года по жалобе Г.А.Е. на данное постановление указано об обоснованности вывода административного органа о том, что нарушение п.п. 1.2, 1.5, 13.9 ПДД РФ со стороны водителя Г.А.Е. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В свою очередь, допущенные Л.Д.В. нарушения ПДД РФ (управление мотоциклом в отсутствие права управления данным транспортным средством и не застрахованным в порядке ОСАГО) не имеют отношения к ДТП. Автотехническая экспертиза по делу не проводилась ввиду достаточности собранных по делу доказательств, позволяющих принять обоснованное решение.

В отношении водителя Л.Д.В. 09 мая 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, которое не обжаловано и не отменено.

Таким образом, как фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так и лицо, виновное в его совершении, были установлены в рамках административного расследования.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие вины водителя Л.Д.В. в данном ДТП, в порядке гражданского судопроизводства стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Положения ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не содержат требований относительно вида торможения, предусматривая необходимость принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выполняя данные требования, истец Л.Д.В. такие меры принял.

Заключение автотехнической экспертизы ФБУ ИЛСЭ МЮ РФ от *** года, на которое опирался суд в своих выводах о виновности истца в столкновении, оснований для таких выводов не содержит. Суд принял во внимание исследовательскую часть экспертного заключения, согласно которой при реагировании водителя мотоцикла на выезд автомобиля на дорогу он располагал от места встречи с данным автомобилем фактически расстоянием не менее 58,4 метра, что больше остановочного пути мотоцикла 45 метров при максимально разрешенной скорости 60 км/ч. Вместе с тем, по результатам проведенных исследований эксперт при ответе на 6 и 7 вопросы указал, что без установления причины опрокидывания мотоцикла дать полную и обоснованную техническую оценку действий водителя мотоцикла с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что исполнение водителем обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, не зависит ни от скорости движения последнего, ни от наличия у него технической возможности остановиться перед препятствием, созданным неправомерными действиями другого участника движения. Водитель, имеющий преимущество в движении перед другими участниками дорожного движения, вправе рассчитывать на соблюдение последними обязанности уступить дорогу (не создавать помех) для его движения.

Доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что действия водителя мотоцикла, двигавшегося с большой скоростью и не справившегося с управлением, привели к столкновению транспортных средств, несостоятельны, поскольку именно ответчик должен был не создавать опасности для движения, так как выполнял маневр выезда на главную дорогу со второстепенной с поворотом налево, а истец двигался по своей полосе движения, не изменяя маршрута направления и полосы движения. Отнесение мотоцикла после опрокидывания на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств, о виновности его водителя в ДТП не свидетельствует.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику в надлежащем исполнении требований п. 13.9 ПДД РФ, по делу не усматривается. ДТП произошло в дневное время, при ярком освещении, препятствий для обзора дороги не имелось, при том, что водитель мотоцикла увидел выезжающий на его полосу движения автомобиль ***, что свидетельствует о наличии такой же возможности и у водителя автомобиля ***. При этом, как видно из записи видеорегистратора, водитель Г.А.Е. не остановился перед пересечением дорог и не убедился в отсутствии движущихся по главной дороге транспортных средств.

Кроме того, материалами дела не установлено и стороной ответчика не доказано, что водителем Л.Д.В. было допущено превышение скоростного режима на момент дорожно-транспортного происшествия, и что это в свою очередь повлекло столкновение транспортных средств. Напротив, суд в решении указал, что Л.Д.В. двигался с разрешенной скоростью, по своей полосе движения.

Отсутствие у истца права управления мотоциклом (категория «А») не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.А.Е., нарушившего п.п. 1.2, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения присужденного размера возмещения материального и морального вреда являются поводом для апелляционного вмешательства и изменения решения суда в указанной части.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, суд первой инстанции оценил представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО «***», представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «***», а также заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «***».

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом СРОО, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт основывался на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.

В этой связи судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо существенных возражений относительно данного экспертного заключения сторона ответчика не представила.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 402772 руб. при рыночной стоимости данного мотоцикла 457577 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта менее рыночной стоимости мотоцикла, суд сделал правильный вывод о возможности взыскания стоимости восстановления мотоцикла.

Устанавливая объем возмещения материального ущерба, причиненного Г.А.Е., необходимо принять во внимание, что истец воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 120000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствие со ст. ст. 15, 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 265269 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла – 388114 рублей, в пределах которой истец просил рассчитывать размер ущерба, выплаченным в пользу истца лимитом страхового возмещения – 120000 рублей и стоимостью запасных частей, которые подлежат замене, - 2845 рублей.

Одной из правовых форм возмещения внедоговорного вреда является компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требования о компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей районный суд, помимо указанных критериев, непосредственно относящихся к факту, характеру и объему причинения физических и нравственных страданий, учел наличие вины самого истца в причинении вреда. Поскольку вывод суда о наличии вины истца в ДТП судебной коллегией признан несоответствующим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения присужденного размера компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая приведенные нормы закона, а также конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных истцу телесных повреждений и нравственных страданий, степень вины ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В указанных частях в соответствие с п.п. 2,3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению. В связи с изменением размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба подлежит увеличению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, до 5989 руб. 14 коп.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в апелляционном порядке, в жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, под. 2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2015 года изменить в части взыскания с Г.А.Е. в пользу Л.Д.В. возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Г.А.Е. в пользу Л.Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 265269 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5989,14 рублей, определив ко взысканию общую сумму 305558 рублей 14 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи